सुप्रीम कोर्ट ने अपीलीय न्यायालयों को शेष बिक्री राशि जमा करने की समय सीमा निर्धारित करने की सलाह दी

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में अपीलीय अदालतों को सलाह दी कि वे शेष राशि के विचार को जमा करने के लिए समय सीमा निर्दिष्ट करें, जैसा कि CPC के Order XX Rule 12A के तहत आवश्यक है, विशिष्ट प्रदर्शन के मामलों में अचल संपत्ति की बिक्री या पट्टे से जुड़े। CPC के Order XX Rule 12A में कहा गया है कि जहां अचल संपत्ति आदेशों की बिक्री या पट्टे के लिए एक अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक डिक्री है कि खरीद-धन या अन्य राशि का भुगतान क्रेता या पट्टेदार द्वारा किया जाएगा, अदालत उस अवधि को निर्दिष्ट करेगी जिसके भीतर भुगतान किया जाएगा।

अदालत ने फैसला सुनाया कि विलय के सिद्धांत के संचालन के कारण, ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित किए गए डिक्री ने शेष बिक्री पर विचार करने के लिए समय सीमा को निर्दिष्ट करने के लिए अपीलीय अदालत के आदेश के साथ विलय किया जाता है, और यदि अपीलीय अदालत संतुलन बिक्री पर विचार करने के लिए समय सीमा को निर्दिष्ट करने में विफल रहती है, तो यह डिक्री के निष्पादन से इनकार करने के लिए अन्यायपूर्ण होगा क्योंकि शेष राशि को शेष राशि के लिए बेल्ड कर दिया गया था।

कोर्ट ने कहा, “यह मुकदमेबाजी अपीलीय अदालतों के लिए एक आंख खोलने वाला है जो यह याद दिलाता है कि वे CPC के Order XX Rule 12A के प्रावधानों का पालन करने के लिए एक कर्तव्य रखते हैं। जहां ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित डिक्री के खिलाफ एक अपील दायर की जाती है और अपील का निपटान किया जाता है, अपीलीय अदालत को शेष बिक्री विचार जमा करने के लिए समय निर्दिष्ट करना चाहिए। यह कहना बहुत अधिक है कि चूंकि ट्रायल कोर्ट ने डिक्री होल्डर को दो महीने का समय दिया था ताकि शेष बिक्री पर विचार किया जा सके, उसी समय अवधि को उस डिक्री पर भी लागू किया जाएगा जो अपीलीय अदालत द्वारा तैयार किया जा सकता है। क्या निष्पादन योग्य है अपीलीय अदालत द्वारा पारित डिक्री है। अपीलीय अदालत का समय अवधि निर्दिष्ट करने के लिए एक कर्तव्य है।”

जस्टिस जेबी पारदवाला और जस्टिस आर महादान की खंडपीठ ने उस मामले को सुना जहां ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के पक्ष में सेल एग्रीमेंट के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा चलाया और उसे डिक्री की तारीख के दो महीने के भीतर शेष बिक्री पर विचार जमा करने का निर्देश दिया। पहली अपीलीय अदालत (2015 में) ने ट्रायल कोर्ट के डिक्री की पुष्टि की; हालांकि, यह उस समय सीमा को निर्दिष्ट नहीं करता था जिसके भीतर शेष बिक्री पर विचार अपीलकर्ता द्वारा भुगतान किया जाना है। जैसा कि विलय का सिद्धांत लागू होता है, ट्रायल कोर्ट का फैसला अपीलीय अदालत के फैसले के साथ विलीन हो जाता है, जिससे ट्रायल कोर्ट के आदेश को अप्रभावी कर दिया जाता है। नतीजतन, अपीलीय अदालत के फैसले, जो संतुलन बिक्री पर विचार जमा करने के लिए एक समय सीमा निर्दिष्ट नहीं करता है, पूर्वता ली।

चूंकि पहली अपीलीय अदालत ने शेष बिक्री पर विचार जमा करने के लिए समय सीमा को निर्दिष्ट नहीं किया था, अपीलकर्ता ने 2019 में शेष बिक्री पर विचार जमा किया, यानी, पहले अपीलीय अदालत के फैसले के चार साल बाद। अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती दी, जिसने सुप्रीम कोर्ट में अपील करके, शेष बिक्री पर विचार जमा करने में चार साल की देरी के कारण निष्पादन योग्य में डिक्री समझा। अब, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पेश जो सवाल यह था कि क्या शेष बिक्री पर विचार जमा करने में देरी पहले अपीलीय अदालत के डिक्री के निष्पादन से इनकार करने के लिए एक आधार होगी। नकारात्मक रूप से जवाब देते हुए, अदालत ने देखा कि शेष बिक्री पर विचार जमा करने में देरी हुई, डिक्री के निष्पादन से इनकार करने के लिए एक आधार नहीं होगा, और यह ट्रायल कोर्ट के विवेक के भीतर होगा कि विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 (Specific Relief Act) की धारा 28 के तहत शेष बिक्री पर विचार करने के लिए आगे के समय को देने के लिए आगे समय दिया जाए, बशर्ते कि अनुबंध के अनुबंध या परोपकारिता नहीं थी।

कोर्ट ने कहा, "विवेक को विवेकपूर्ण रूप से व्यायाम किया जाना चाहिए, जो विभिन्न कारकों को ध्यान में रखते हुए, जैसे कि डिक्री होल्डर के बोना फाइड, समय में शेष बिक्री पर विचार करने मेंसुप्रीम कोर्ट ने अपीलीय न्यायालयों को शेष बिक्री राशि जमा करने की समय सीमा निर्धारित करने की सलाह दी विफलता का कारण, देरी की लंबाई और साथ ही इक्विटीज जो कि निर्णय देनदार के पक्ष में इंटररेजेनम अवधि के दौरान बनाई गई हो सकती है।", अदालत ने देखा। अदालत ने कहा कि जब बैलेंस बिक्री विचार जमा करने के लिए पहली अपीलीय अदालत द्वारा कोई समय सीमा निर्दिष्ट नहीं की गई थी, तो डिक्री धारक एक उचित समय के भीतर शेष बिक्री पर विचार जमा करेगा। हालांकि, यह स्पष्ट किया कि उचित समय एक नहीं होना चाहिए कि डिक्री धारक अपनी इच्छा के अनुसार शेष बिक्री पर विचार जमा करना चाहता है। “हाथ पर मामले में, निस्संदेह, निष्पादन याचिका दायर करने में डिक्री धारक की ओर से देरी हुई थी और इस तरह शेष बिक्री पर विचार जमा करने की अनुमति थी। सिर्फ इसलिए कि विशिष्ट प्रदर्शन के एक डिक्री को मूल डिक्री की तारीख से 12 वर्षों के भीतर या उस तारीख से निष्पादित किया जा सकता है, जिस तारीख से अपीलीय अदालत इस तरह के डिक्री की पुष्टि करती है, जिसका मतलब यह नहीं है कि एक डिक्री धारक अपनी इच्छा पर संतुलन बिक्री पर विचार करता है। ”

कोर्ट ने कहा, "यदि अपीलीय अदालत किसी विशेष समय अवधि को निर्धारित करने में विफल रही है, तो यह डिक्री धारक से उम्मीद की जाती है कि वह समय की उचित अवधि के भीतर ही जमा करे।", क्योंकि रुपये का शेष बिक्री विचार। 4,87,000/- डिक्री होल्डर वे द्वारा 2019 में वापस जमा होने के लिए आया था, अदालत ने उच्च न्यायालय के लिए डिक्री के निष्पादन में हस्तक्षेप करने के लिए अनुचित समझा। अदालत ने माना कि शेष बिक्री पर विचार करने में अपीलकर्ता की देरी ने डिक्री को बेवजह नहीं किया, क्योंकि अनुबंध की लापरवाही या परित्याग का कोई सबूत नहीं था। अदालत ने उत्तरदाताओं को देरी की अवधि के लिए शेष बिक्री पर विचार पर 9 सरल ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया।

नतीजतन, अदालत ने अपील की अनुमति दी।