BREAKING| सुप्रीम कोर्ट ने 'Intoxicating Liquor' शब्द के अंतर्गत औद्योगिक अल्कोहल को विनियमित करने का राज्यों का अधिकार बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट की नौ जजों की संविधान पीठ ने 8:1 बहुमत से कहा कि राज्यों के पास 'विकृत स्प्रिट या औद्योगिक अल्कोहल' को विनियमित करने का अधिकार है।

बहुमत ने यह निष्कर्ष निकाला कि संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II (राज्य सूची) की प्रविष्टि 8 में "Intoxicating Liquor" (मादक शराब) शब्द में औद्योगिक अल्कोहल शामिल होगा।

बहुमत ने कहा कि "मादक शराब" शब्द की व्याख्या संकीर्ण रूप से केवल मानव उपभोग के लिए उपयुक्त अल्कोहल को शामिल करने के लिए नहीं की जा सकती। यह माना गया कि ऐसे तरल पदार्थ जिनमें अल्कोहल होता है, जिनका मानव उपभोग के लिए उपयोग या दुरुपयोग किया जा सकता है, उन्हें "मादक शराब" शब्द के अंतर्गत शामिल किया जा सकता है।

बहुमत के लिए निर्णय लिखने वाले सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि "मादक" शब्द को जहरीला भी समझा जा सकता है। शराब जिसे बोलचाल की भाषा में या पारंपरिक रूप से शराब नहीं माना जाता है, उसे सूची 2 की प्रविष्टि 8 के अर्थ में "मादक शराब" के रूप में शामिल किया जा सकता है।

बहुमत ने प्रविष्टि 8 के जनहित तत्व पर भी ध्यान दिया, क्योंकि यह मादक शराब के उत्पादन, निर्माण, कब्जे, परिवहन, खरीद और बिक्री से लेकर विभिन्न चरणों को नियंत्रित करने का प्रयास करता है। इसलिए, "मादक शराब" वाक्यांश का अर्थ पीने योग्य शराब तक सीमित नहीं किया जा सकता। यह उन सभी मादक द्रव्यों को दर्शाता है, जो सार्वजनिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचा सकते हैं।

असहमति

जस्टिस नागरत्ना ने अपनी असहमति में कहा कि 'औद्योगिक शराब' का अर्थ ऐसी शराब है जो मानव उपभोग के लिए उपयुक्त नहीं है। 'मादक शराब' शब्द को अलग अर्थ देने के लिए कृत्रिम व्याख्या नहीं अपनाई जा सकती, जो संविधान के निर्माताओं की मंशा के विपरीत है। यह देखने की आवश्यकता है कि उत्पाद की प्रकृति क्या है जो मनुष्यों में नशीले प्रभाव की ओर ले जाती है- यह केवल शराब के प्रत्यक्ष सेवन से होता है।

सिर्फ इसलिए कि औद्योगिक शराब को मानव उपभोग के लिए डायवर्ट और दुरुपयोग किया जा सकता है, प्रविष्टि 8, सूची 2 का अर्थ नहीं बढ़ाया जा सकता। विनिर्माण उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाने वाली औद्योगिक शराब प्रविष्टि 8 सूची II के तहत मादक शराब के दायरे में नहीं आ सकती है। सिर्फ इसलिए कि औद्योगिक शराब का मानव उपभोग के लिए दुरुपयोग किया जा सकता है, राज्यों के पास इसे विनियमित करने की कोई विधायी क्षमता नहीं है।

9 जजों की संविधान पीठ में सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस हृषिकेश रॉय, जस्टिस अभय एस ओक, जस्टिस बीवी नागरत्ना, जस्टिस जे.बी. पारदीवाला, जस्टिस मनोज मिश्रा, जस्टिस उज्जल भुयान, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह शामिल थे। न्यायालय को अनिवार्य रूप से यह जांचने का काम सौंपा गया कि क्या उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 ने औद्योगिक शराब के विषय पर संघ को पूर्ण विनियामक शक्ति दी है।

मामले की मुख्य मुद्दे

वर्तमान मामले को 2007 में नौ जजों की पीठ को भेजा गया और यह उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 (आईडीआर अधिनियम) की धारा 18 जी की व्याख्या से संबंधित है। धारा 18 जी केंद्र सरकार को यह सुनिश्चित करने की अनुमति देती है कि अनुसूचित उद्योगों से संबंधित कुछ उत्पाद निष्पक्ष रूप से वितरित किए जाएं और उचित मूल्य पर उपलब्ध हों। वे इन उत्पादों की आपूर्ति, वितरण और व्यापार को नियंत्रित करने के लिए आधिकारिक अधिसूचना जारी करके ऐसा कर सकते हैं। हालांकि, संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 33 के अनुसार, राज्य विधानमंडल के पास संघ के नियंत्रण वाले उद्योगों और इसी तरह के आयातित सामानों के व्यापार, उत्पादन और वितरण को विनियमित करने की शक्ति है।

यह तर्क दिया गया कि सिंथेटिक्स एंड केमिकल लिमिटेड बनाम यूपी राज्य में सात जजों की पीठ राज्य की समवर्ती शक्तियों के साथ धारा 18 जी के हस्तक्षेप को संबोधित करने में विफल रही थी।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने कहा-

"यदि 1951 अधिनियम की धारा 18-जी की व्याख्या के संबंध में सिंथेटिक्स और केमिकल्स मामले (सुप्रा) में निर्णय को बरकरार रखा जाता है तो यह सूची III की प्रविष्टि 33 (ए) के प्रावधानों को निरर्थक या निरर्थक बना देगा।"

इसके बाद मामले को नौ जजों की पीठ के पास भेज दिया गया। यह ध्यान देने योग्य है कि प्रविष्टि 33 सूची III के अलावा, प्रविष्टि 8 सूची II भी राज्य को 'मादक शराब' के संबंध में विनियमन शक्तियां प्रदान करती है। प्रविष्टि 8 सूची II के अनुसार, राज्य के पास - "मादक शराब, यानी मादक शराब का उत्पादन, निर्माण, कब्ज़ा, परिवहन, खरीद और बिक्री" पर कानून बनाने की शक्तियां हैं।

राज्यों द्वारा दिए गए तर्क

उत्तर प्रदेश राज्य का मुख्य तर्क यह था कि 'नशीली शराब' शब्द को 'विकृत स्प्रिट/औद्योगिक शराब' को शामिल करने के लिए व्यापक व्याख्या दी जानी चाहिए और बाद वाले को राज्य की कानून बनाने की शक्तियों के अंतर्गत लाया जाना चाहिए। 'शराब' की कई अन्य वैधानिक परिभाषाओं पर भरोसा करते हुए यह प्रस्तुत किया गया कि शराब युक्त सभी तरल पदार्थ 'नशीली शराब' के दायरे में आते हैं। चूंकि प्रविष्टि 8 सूची II को GOI अधिनियम 1935 से अपनाया गया, इसलिए 'नशीली शराब' शब्द का उद्देश्यपूर्ण अर्थ उसी इरादे को प्रतिध्वनित करता है, जिसके साथ इसे शुरू में 1935 में पेश किया गया।

यह भी तर्क दिया गया कि जब कोई केंद्रीय कानून (IDR अधिनियम की धारा 18G) गलती से उन क्षेत्रों में प्रवेश करता है, जो आमतौर पर राज्य सरकारों द्वारा नियंत्रित होते हैं (प्रविष्टि 8 सूची II का संदर्भ देते हुए) तो इसका मतलब यह नहीं है कि राज्य उन क्षेत्रों पर अपनी शक्ति खो देता है। ये घटनाएं कानूनी मुद्दों के लिए बीच का रास्ता निकालने में मदद कर सकती हैं, लेकिन राज्यों को अपने कानून बनाने के क्षेत्र में क्या करना चाहिए, इसे सीमित नहीं करना चाहिए। ऐसी व्यवस्था में जहां राज्य और केंद्र दोनों सरकारें सत्ता साझा करती हैं, राज्य की शक्तियों को केंद्रीय अधिसूचनाओं के माध्यम से कम नहीं किया जा सकता। इससे राज्य और केंद्र के बीच शक्ति संतुलन को नुकसान पहुंचेगा।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि सिंथेटिक केमिकल्स में लिया गया निर्णय हस्तक्षेप योग्य है। इसे खारिज किया जाना चाहिए, क्योंकि इसमें 'औद्योगिक अल्कोहल' (विकृत) और 'संशोधित स्पिरिट' (पीने योग्य) को समानार्थी के रूप में मिला देने की खामियां हैं। जबकि 'संशोधित स्पिरिट' या एथिल अल्कोहल मानव उपभोग के लिए उपयुक्त है, औद्योगिक अल्कोहल नहीं है। यह भी स्पष्ट किया गया कि 'विकृत स्पिरिट' (मानव उपभोग के लिए अनुपयुक्त) या 'औद्योगिक अल्कोहल' संभवतः 'नशीली शराब' की संतान है। प्रक्रिया यह है कि गुड़ से संशोधित अल्कोहल बनता है, संशोधित अल्कोहल से ENA प्राप्त होता है और फिर यह ENA ही है जो आगे चलकर विकृत अल्कोहल/औद्योगिक अल्कोहल में बदल जाता है।

पश्चिम बंगाल, महाराष्ट्र और केरल राज्यों ने भी तर्क दिए।

केंद्र सरकार द्वारा दिए गए तर्क

हालांकि केंद्र सरकार ने 'मादक शराब' शब्द को व्यापक अर्थ देने के अपीलकर्ताओं के तर्क का विरोध किया। केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि वर्तमान मामले में शराब और मादक शराब जैसे शब्दों के अर्थों को संवैधानिक दृष्टिकोण से देखने की आवश्यकता है, जिसमें संघ और राज्यों के बीच शक्तियों और कर्तव्यों के वितरण को उचित ध्यान में रखा जाना चाहिए।

केंद्र सरकार ने प्रस्तुत किया कि प्रविष्टि 33 सूची III और प्रविष्टि 52 सूची I (केंद्र सरकार के नियंत्रण में उद्योग जो सार्वजनिक हित में समीचीन हैं) के बीच एक सहजीवी संबंध मौजूद है। यह तर्क दिया गया कि प्रविष्टि 52 सूची I और प्रविष्टि 33 सूची III दोनों को एक ही वृक्ष की दो शाखाओं के रूप में देखा जाना चाहिए - एक उद्योग के पूरे 3 चरणों पर केंद्र सरकार का नियंत्रण - प्रविष्टि 52 सूची I के तहत निहित पूर्व-उत्पादन और उत्पादन और प्रविष्टि 33 सूची III के तहत स्पष्ट रूप से प्रदान किए गए उत्पादन के बाद (व्यापार, वाणिज्य, आपूर्ति, वितरण आदि)।

IDR Act की समझ के संबंध में नया विचार भी प्रस्तुत किया गया। केंद्र सरकार ने दावा किया कि धारा 18 जी के अनुसार जब भी संघ उचित समझे, किसी विशिष्ट उद्योग के आर्थिक कल्याण और बाजार विनियमन के हित में वह ऐसे अनुसूचित उद्योग की आपूर्ति, वितरण, व्यापार और वाणिज्य के पहलुओं को 'अधिसूचित आदेश' द्वारा विनियमित कर सकता है।

केंद्र सरकार के अनुसार, विनियमित करने के विकल्प को 'अधिसूचित आदेश द्वारा... कर सकता है' अभिव्यक्ति द्वारा देखा जा सकता है। इसने सहनशीलता द्वारा विनियमन के सिद्धांत को रेखांकित किया। IDR Act की योजना को सरसरी तौर पर समझने का उद्देश्य दोहरा था- (1) यह स्थापित करना कि केंद्रीय विधान में औद्योगिक अल्कोहल के विषय में एक अधिभोग क्षेत्र है, और (2) यह सहनशीलता द्वारा विनियमन का दावा करता है।

केंद्र सरकार ने अपीलकर्ताओं की दलील का विरोध किया, जिसमें यह तर्क दिया गया कि प्रविष्टि 52 सूची I के तहत 'उद्योग' केवल उत्पादन या विनिर्माण प्रक्रिया तक सीमित है, जब 'नियंत्रित उद्योगों' को समझने की बात आती है। ऐसा प्रस्तुत करते हुए टीका रामजी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में निर्णय का उल्लेख किया गया।

केंद्र सरकार के अनुसार, उक्त निर्णय में उद्योग के व्यापक अर्थ को नजरअंदाज किया गया, जैसा कि संविधान के निर्माण के दौरान डॉ. अंबेडकर ने कहा था। केंद्र सरकार ने संविधान सभा की बहस (सीएडी) का हवाला देते हुए यह स्थापित किया कि 'उद्योग' का अर्थ संभवतः सबसे व्यापक अर्थ होगा, जिसमें सभी 3 चरण शामिल हैं- उत्पादन-पूर्व, उत्पादन और उत्पादन-पश्चात (व्यापार, वाणिज्य, बिक्री, वितरण आदि सहित)।

केस टाइटल: उत्तर प्रदेश राज्य बनाम मेसर्स लालता प्रसाद वैश्य सी.ए. नंबर 000151/2007 और अन्य संबंधित मामले