सुप्रीम कोर्ट ने कोल इंडिया की दोहरी मूल्य निर्धारण नीति बरकरार रखी, कहा- गैर-प्रमुख क्षेत्रों के लिए 20% की बढ़ोतरी उचित

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में शुक्रवार (12 सितंबर) को कोल इंडिया लिमिटेड (CIL) की 2006 की अंतरिम नीति बरकरार रखी, जिसमें गैर-प्रमुख क्षेत्र के उपभोक्ताओं के लिए 20% मूल्य वृद्धि की गई। न्यायालय ने CIL के "दोहरे मूल्य निर्धारण" दृष्टिकोण को सही ठहराया और तर्क दिया कि बिजली और इस्पात जैसे प्रमुख क्षेत्रों को उनके महत्वपूर्ण सार्वजनिक उपयोगिता कार्यों के कारण मूल्य वृद्धि से बचाया जाना चाहिए, जबकि गैर-आवश्यक वस्तुओं का उत्पादन करने वाले गैर-प्रमुख उद्योगों के लिए उच्च मूल्य निर्धारण को जनता पर उनके न्यूनतम प्रभाव को देखते हुए उचित ठहराया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"हम देखते हैं कि अंतरिम कोयला नीति ने कोर और गैर-कोर क्षेत्रों के संबद्ध उद्योगों के बीच उचित वर्गीकरण किया। इसे अपीलकर्ता कंपनी की कोयला उत्पादन में स्थायी रूप से संचालन और निवेश करने की वित्तीय क्षमताओं को सुदृढ़ करके बाजार में कोयले की पर्याप्त आपूर्ति सुनिश्चित करने के वैध उद्देश्य से लागू किया गया। इसलिए इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि अंतरिम कोयला नीति उचित वर्गीकरण की कसौटी पर खरी उतरती है। इसलिए इस हद तक अनुच्छेद 14 के विपरीत नहीं है।"

अदालत ने गैर-कोर उपभोक्ता कंपनियों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि कोयले की कीमतों में वृद्धि मनमाना और भेदभावपूर्ण है। इसने माना कि कोर और गैर-कोर क्षेत्रों को एक ही स्तर पर नहीं रखा जा सकता है। गैर-कोर उद्योगों के लिए अलग-अलग मूल्य निर्धारण उचित और अनुमेय दोनों है।

अदालत ने आगे कहा,

"हालांकि, हम प्रतिवादियों द्वारा लगाए गए भेदभावपूर्ण मूल्य निर्धारण के आरोपों को इस आधार पर स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं हैं कि सभी संबद्ध उद्योगों/उपभोक्ताओं के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए। उपर्युक्त वर्णित लिंकेज प्रणाली विशुद्ध रूप से एक प्रशासनिक निर्णय है। इसका कोई संवैधानिक या वैधानिक समर्थन नहीं है। इसे सरकार और अपीलकर्ता कंपनी द्वारा कोर सेक्टर और गैर-कोर सेक्टर के कुछ उद्योगों या निर्माताओं को कोयला भंडार की निरंतर आपूर्ति सुनिश्चित करने के लिए लागू किया गया। लिंकेज के तथ्य से किसी विशेष उद्योग, निर्माता या उपभोक्ता को किसी विशिष्ट खदान या कंपनी से निश्चित मात्रा में कोयला प्राप्त करने का कोई अधिकार नहीं मिलता। "लिंकेज" केवल संबद्ध कोयला कंपनी (अपीलकर्ता या उसकी किसी सहायक कंपनी) को किसी इकाई को कोयला आपूर्ति करने की अनुमति के रूप में कार्य करता है, जो वस्तु की उपलब्धता के साथ-साथ ऐसी इकाई या संबद्ध कोयला खदान के संबंध में दिए गए नियामक निर्देशों के अधीन है। इसलिए ऐसी प्रणाली विशुद्ध रूप से एक नीतिगत निर्णय है, जिसका एकमात्र उद्देश्य रसद संबंधी सुगमता है। ऐसी नीति सरकार के विवेक पर निर्भर है और इसे किसी भी समय उलट दिया जा सकता है। यह उल्लेखनीय है कि उक्त दरअसल, नई कोयला वितरण नीति, 2007 के लागू होने के बाद सरकार ने इस प्रणाली को वापस ले लिया। इसलिए लिंकेज का तथ्य कोर और नॉन-कोर क्षेत्रों के उद्योगों के साथ एक जैसा व्यवहार करने का आधार नहीं बन सकता।"

अदालत ने कहा,

"हमारा सुविचारित मत है कि नॉन-कोर लिंक्ड सेक्टर के लिए अधिसूचित कीमतों में 20% की वृद्धि, जिसने परिचालन लागत में कुल वृद्धि के 1.2% तक की कमी की, एक ऐसा उपाय है, जिसने अपीलकर्ता द्वारा अत्यधिक मुनाफाखोरी किए बिना कोयला खदानों के सतत संचालन, रखरखाव और विकास के उद्देश्य को पूरा किया।"

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने एक ऐसे मामले में फैसला सुनाया, जहां विवाद CIL की 2006 की अंतरिम नीति से जुड़ा है, जिसने नॉन-कोर सेक्टर के लिंक्ड उपभोक्ताओं के लिए कोयले की कीमतों में 20% की वृद्धि की थी। प्रतिवादियों विशेष रूप से नॉन-कोर सेक्टर के उद्योगों ने तर्क दिया कि CIL के पास एकतरफा वृद्धि लागू करने का अधिकार नहीं है और यह उपाय भेदभावपूर्ण है।

कलकत्ता हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों के पक्ष में फैसला सुनाते हुए धन वापसी का आदेश दिया, जिसके कारण CIL ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

हाईकोर्ट का फैसला खारिज करते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित फैसले में पल्लवी रिफ्रैक्टरीज बनाम सिंगरेनी कोलियरीज कंपनी लिमिटेड, (2005) 2 एससीसी 227 का विस्तृत उल्लेख किया गया, जिसमें तर्क दिया गया कि बिजली और इस्पात जैसे आवश्यक क्षेत्रों को मूल्य वृद्धि से बचाने से अर्थव्यवस्था पर व्यापक प्रभाव नहीं पड़ता। आम नागरिक को आवश्यक वस्तुओं की बढ़ी हुई कीमतों से सुरक्षा मिलती है। इसके विपरीत, गैर-प्रमुख गैर-आवश्यक उद्योगों के लिए मूल्य वृद्धि का सार्वजनिक प्रभाव नगण्य होता है।

अदालत ने टिप्पणी की:

“पल्लवी रिफ्रैक्टरीज (सुप्रा) मामले में याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि दोहरे मूल्य निर्धारण से गैर-प्रमुख/अनलिंक्ड क्षेत्र को नुकसान पहुंचाने वाला शत्रुतापूर्ण भेदभाव होता है। इसलिए इस अदालत ने इस बात की जांच की कि क्या गैर-प्रमुख/अनलिंक्ड क्षेत्र पर 20% अतिरिक्त मूल्य लगाना संविधान के अनुच्छेद 14 के अनुसार भेदभावपूर्ण था।

इसमें यह टिप्पणी की गई:

1) सबसे पहले, अपीलकर्ता कंपनी के कुल उपभोक्ता आधार में कोर सेक्टर के उद्योगों का लगभग 90% हिस्सा है और राष्ट्र निर्माण गतिविधियों के लिए उनके द्वारा कोयले का उपयोग अत्यंत महत्वपूर्ण है। चूंकि कोर सेक्टर से संबंधित उद्योग आवश्यक वस्तुओं और सेवाओं का उत्पादन और आपूर्ति करते हैं, इसलिए ऐसे उद्योगों के लिए कच्चे माल या ऊर्जा स्रोत के रूप में उपयोग किए जाने वाले कोयले की कीमत में किसी भी वृद्धि का उपभोक्ता के प्रत्येक वर्ग पर व्यापक प्रभाव पड़ेगा। कोयले की कीमत में वृद्धि, जो उस समय स्वयं एक आवश्यक वस्तु है, उसके परिणामस्वरूप अधिकांश वस्तुओं और सेवाओं की कीमतें बढ़ जातीं। इस प्रकार, जनसंख्या के एक बड़े वर्ग के लिए जीवन-यापन की बुनियादी लागत बढ़ जाती। दूसरी ओर, गैर-कोर/अनलिंक्ड क्षेत्र के उद्योगों, जो पेंट, चूना आदि जैसी वस्तुओं के उत्पादन में शामिल है, उसके लिए कोयले की कीमत में वृद्धि से अंतिम उपभोक्ताओं पर प्रतिकूल लागत प्रभाव नहीं पड़ता, क्योंकि ऐसे उत्पाद आम आदमी के लिए रोजमर्रा की चिंता का विषय नहीं हैं।

2) दूसरे, बिजली, सीमेंट, इस्पात आदि जैसे कोर सेक्टर के उद्योगों में कोयले की खपत काफी अधिक है, जबकि असंबद्ध उद्योगों में कोयले की खपत न्यूनतम है। इसलिए असंबद्ध/गैर-कोर सेक्टर के लिए कोयले की कीमत में वृद्धि से उस क्षेत्र के उद्योगों द्वारा निर्मित उत्पादों की लागत में कोई उल्लेखनीय वृद्धि नहीं होगी।

3) तीसरा, दोहरे मूल्य निर्धारण का घोषित उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि अपीलकर्ता कंपनी अपने उत्पादों पर पर्याप्त लाभ प्राप्त कर सके और जनता के एक बड़े वर्ग पर मूल्य वृद्धि का अनुचित बोझ डाले बिना अपने वित्तीय घाटे को पूरा कर सके।

4) अंत में, यह नहीं कहा जा सकता कि दोहरे मूल्य निर्धारण की प्रक्रिया स्वाभाविक रूप से किसी भी कानून के विरुद्ध है। यह सुनिश्चित करने का एकमात्र परीक्षण कि कोई मनमानी या अनुचित भेदभावपूर्ण व्यवहार नहीं हो रहा है, यह देखना है कि क्या ऐसा दोहरा मूल्य निर्धारण संविधान के अनुच्छेद 14 के अनुसार उचित वर्गीकरण पर आधारित है। "पल्लवी रिफ्रैक्टरीज (सुप्रा) में इस अदालत की टिप्पणियों को सीधे पढ़ने पर यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता कंपनी के उपभोक्ता आधार को मुख्य और गैर-मुख्य क्षेत्र के उद्योगों में वर्गीकृत करना, समानों के साथ असमान व्यवहार का उदाहरण नहीं है। इसलिए याचिकाकर्ताओं द्वारा इसमें शत्रुतापूर्ण भेदभाव का तर्क उनके लिए कोई मायने नहीं रखता।"

अदालत ने गैर-मुख्य उपभोक्ताओं के लिए विभेदक मूल्य निर्धारण को उचित ठहराते हुए कहा।

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।