सेंथिल बालाजी के खिलाफ नौकरी घोटाले के मामले में SPP की नियुक्ति पर विचार करने से पहले सुप्रीम कोर्ट ट्रायल की प्रगति देखेगा

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह तमिलनाडु में नौकरी के लिए नकदी घोटाले में मुकदमे की प्रगति देखेगा, जिसमें तमिलनाडु के पूर्व मंत्री सेंथिल बालाजी मुख्य आरोपी हैं। उसके बाद ही विशेष लोक अभियोजक की नियुक्ति पर विचार करेगा।

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ घोटाले के कुछ पीड़ितों द्वारा मामले की सुनवाई के लिए विशेष लोक अभियोजक (SPP) की नियुक्ति की मांग करने वाली याचिका पर विचार कर रही थी। खंडपीठ ने इस चरण में इस प्रार्थना को स्वीकार करने में अनिच्छा व्यक्त करते हुए कहा कि वह इस बात की निगरानी करेगी कि मुकदमा कैसे चलता है।

जस्टिस ओक ने कहा,

“हम मुकदमे की निगरानी करेंगे। अभियोक्ता को मुकदमा शुरू करने दें। ऐसा करने का यही एकमात्र तरीका है। देखिए आज आप कह रहे हैं कि अभियोजक को बदल दो। हमें आज ऐसा क्यों करना चाहिए? हम पता लगाएंगे कि मुकदमा कैसे आगे बढ़ता है।”

अपने आदेश में न्यायालय ने राज्य को निर्देश दिया कि वह बालाजी पर भ्रष्टाचार के लिए मुकदमा चलाने की मंजूरी के संबंध में राज्यपाल कार्यालय के साथ सभी आवेदन और पत्राचार प्रस्तुत करे। न्यायालय ने संबंधित मामलों में अभियोजकों की नियुक्ति के आदेशों की प्रतियां और अभियोजक के अनुभव और योग्यता के बारे में विवरण भी मांगा। इस आदेश के संदर्भ में हलफनामा एक सप्ताह के भीतर दाखिल किया जाना है और मामला 2 सितंबर, 2024 को सूचीबद्ध है।

प्रार्थना का विरोध करते हुए तमिलनाडु राज्य के वकील ने अदालत को बताया कि इसकी कोई आवश्यकता नहीं, क्योंकि न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर आरोप पत्र पहले ही दाखिल किया जा चुका था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि एमपी/एमएलए अदालत के समक्ष मौजूदा सरकारी अभियोजक एक विधि अधिकारी हैं, जिन्होंने अभियोजन चलाने में 22 वर्षों से अधिक की सेवा की।

उन्होंने अदालत को आगे बताया कि मामले में शामिल अन्य सभी सरकारी कर्मचारियों पर मुकदमा चलाने की मंजूरी मिल गई, जबकि बालाजी के खिलाफ मंजूरी अभी भी राज्यपाल के पास लंबित है। उन्होंने अदालत को सूचित किया कि राज्यपाल को सभी आवश्यक दस्तावेज सौंप दिए गए। उन्होंने कहा कि जैसे ही मंजूरी मिल जाएगी, मुकदमा शुरू हो जाएगा।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सुझाव दिया कि तटस्थ न्यायालय द्वारा नियुक्त एसपीपी यह निर्धारित कर सकता है कि कौन से गवाह आवश्यक हैं, उन्होंने तर्क दिया कि इससे मुकदमे का शीघ्र निपटारा सुनिश्चित होगा।

जस्टिस ओक ने सवाल किया कि क्या ऐसा आदेश पारित किया जा सकता है, जो मौजूदा अभियोजक पर संदेह पैदा कर सकता है।

उन्होंने पूछा,

"आरोप पत्र दायर किया गया। मामले को किसी सरकारी अभियोजक को देखना चाहिए। क्या हम ऐसा यांत्रिक आदेश पारित कर सकते हैं, जो वहां के सरकारी अभियोजक पर संदेह पैदा करे।"

पीड़ितों/आवेदकों के लिए सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि इस मामले में पिछले निर्णयों में न्यायालय ने राज्य सरकार और जांच प्राधिकरण की आलोचना की।

जस्टिस ओक ने टिप्पणी की,

"हमें नहीं पता कि अभियोजक अच्छा है या बुरा और आप सीधे उस पर संदेह पैदा कर रहे हैं। किस आधार पर? यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है कि 22 वर्षों से काम कर रहे बार के सदस्यों पर आप संदेह पैदा कर रहे हैं।"

एसजी मेहता और शंकरनारायणन ने जोर देकर कहा कि वे किसी पर संदेह पैदा नहीं कर रहे हैं। उन्होंने कहा कि मद्रास हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस को SPP नियुक्त करना चाहिए।

जस्टिस ओक ने जवाब दिया,

"चीफ जस्टिस को कैसे पता चलेगा कि निष्पक्ष अभियोजक कौन है?"

शंकरनारायणन ने कहा कि पीड़ितों में विश्वास जगाने के लिए SPP की नियुक्ति आवश्यक है। शंकरनारायणन ने 2जी घोटाला, कोयला घोटाला आदि जैसे मामलों पर प्रकाश डाला, जहां विशेष अभियोजक नियुक्त किए गए। उन्होंने बताया कि तमिलनाडु की सीएम जयललिता के मामले में पूरा मुकदमा दूसरे राज्य में स्थानांतरित कर दिया गया था।

हालांकि, जस्टिस ओका ने कहा कि पीड़ितों के पास अपने अनुरोध के साथ राज्य से संपर्क करने का उपाय है।

जस्टिस ओक ने कहा,

"हर मामला अलग होता है। हमें दूसरे मुकदमों के उदाहरण मत दीजिए। हम आपको आपके द्वारा नामित विशेष अभियोजक की नियुक्ति के लिए आवेदन करने की अनुमति देंगे। आप सरकारी अभियोजक का नाम बताइए। आज राज्य में आवेदन करने की अनुमति दी जाएगी।"

न्यायालय ने यह भी सवाल किया कि प्रथम सूचनाकर्ता या ED मुकदमे में गवाहों को हटाने के लिए कैसे कह सकता है।

जस्टिस ओक ने कहा,

"क्या हम यहां बैठकर यह तय कर सकते हैं कि कुछ गवाहों को हटाया जाना चाहिए? यह आपके मामले को प्रभावित करेगा। अब प्रथम सूचनाकर्ता कैसे आग्रह कर सकते हैं कि कुछ गवाहों को हटाया जाए? ऐसी प्रक्रिया अनसुनी है। और मिस्टर सॉलिसिटर, हम यह देखकर भी हैरान हैं कि ED ऐसे गंभीर मामले में कुछ गवाहों को हटाना चाहता है।"

हालांकि, सॉलिसिटर जनरल मेहता ने स्पष्ट किया कि वह किसी गवाह को हटाने का सुझाव नहीं दे रहे थे, बल्कि SPP को गवाहों की प्रासंगिकता निर्धारित करने का सुझाव दे रहे थे।

जस्टिस ओका ने इस बात पर संदेह व्यक्त किया कि क्या राज्य द्वारा नियुक्त अभियोजक इस तरह के विवेक का प्रयोग कर सकता है।

उन्होंने कहा,

"कौन तय करेगा कि कौन से गवाह प्रासंगिक गवाह नहीं थे। हमें इस बात पर गंभीर संदेह है कि क्या राज्य द्वारा नियुक्त अभियोजक विवेक का प्रयोग कर सकता है और कह सकता है कि मैं कुछ गवाहों की जांच नहीं करना चाहता।”

जस्टिस ओक ने आवेदक द्वारा अभियोजक को बदलने पर लगातार जोर दिए जाने पर सवाल उठाया, खासकर वर्तमान अभियोजक के खिलाफ विशेष आरोपों के बिना।

केस टाइटल- वाई. बालाजी बनाम सहायक पुलिस आयुक्त केंद्रीय अपराध शाखा (नौकरी रैकेटिंग) और अन्य।