सुप्रीम कोर्ट ने पुनर्विचार क्षेत्राधिकार के सिद्धांतों का सारांश प्रस्तुत किया, बेटी को सहदायिक अधिकार दिया

हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 (HSA) के तहत बेटी के सहदायिक हिस्से का वैधानिक अधिकार बरकरार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (8 सितंबर) को मद्रास हाईकोर्ट का पुनर्विचार आदेश रद्द कर दिया। हाईकोर्ट ने अपने इस आदेश में तथ्यों की पुनर्व्याख्या की थी और उसके अधिकार पर सवाल उठाया था। न्यायालय ने कहा कि ऐसा कोई भी प्रयास हाईकोर्ट के पुनर्विचार क्षेत्राधिकार के दायरे से बाहर है।

जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस एसवीएन भट्टी की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जहां विवाद एक विभाजन मुकदमे (2000) से शुरू हुआ था, जहां सुब्रमणि नामक व्यक्ति ने अपनी बहन, यानी अपीलकर्ता-मल्लेश्वरी को बाहर करने वाला 2003 का एक आदेश प्राप्त किया था। बाद में उसने 2005 के HSA के तहत सहदायिक हिस्से और अपने पिता की वसीयत के माध्यम से अतिरिक्त अधिकारों का दावा करते हुए इस आदेश में संशोधन करने का अनुरोध किया। 2019 में निचली अदालत ने उनकी याचिका खारिज कर दी। हालांकि, 2022 में हाईकोर्ट ने विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020) मामले में उनके दावे को बरकरार रखा। हालांकि, 2024 में हाईकोर्ट ने पुनर्विचार याचिका पर अपना रुख पलटते हुए संपत्ति के पैतृक चरित्र पर सवाल उठाया और मामले को वापस भेज दिया।

हाईकोर्ट का फैसला खारिज करते हुए जस्टिस भट्टी द्वारा लिखित फैसले में स्पष्ट किया गया कि आदेश 47 सीपीसी के तहत पुनर्विचार का अधिकार क्षेत्र "रिकॉर्ड में स्पष्ट त्रुटियों" को सुधारने तक ही सीमित है। इसे एक छिपी हुई अपील के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा कि तथ्यों का पुनर्मूल्यांकन और नए आधार प्रस्तुत करके हाईकोर्ट ने अपनी शक्तियों का अतिक्रमण किया और एक अपीलीय न्यायालय के रूप में कार्य किया।

अदालत ने कहा,

"आलोचना आदेश में अभिलेखों में स्पष्ट त्रुटि पर ध्यान नहीं दिया गया, बल्कि पक्षकारों के मामले और प्रतिवाद के पुनर्मूल्यांकन में त्रुटि को उठाया गया। पुनर्विचार आदेश में कुछ ऐसे निष्कर्ष दर्ज किए गए, जो विभाजन के मुकदमे में प्रार्थनाओं के वास्तविक कार्यान्वयन से कहीं आगे तक जाते हैं। आलोचना आदेश ने न्यायालय द्वारा पुनर्विचार के अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया।"

यह स्पष्ट करते हुए कि अपीलीय क्षेत्राधिकार और पुनर्विचार क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय हाईकोर्ट की शक्तियां भिन्न होती हैं और अपनी सीमाओं के साथ आती हैं, पुनर्विचार के आधारों का सारांश इस प्रकार दिया गया है:

“1. नए और महत्वपूर्ण मामले या साक्ष्य की खोज का आधार वह आधार है, जो तब उपलब्ध होता है जब यह सिद्ध हो जाता है कि समुचित तत्परता बरतने के बावजूद, यह साक्ष्य उनकी जानकारी में नहीं था या मूल डिक्री या आदेश पारित होने के समय पक्षकार द्वारा प्रस्तुत नहीं किया जा सका।

2. अभिलेख पर स्पष्ट रूप से दिखाई देने वाली भूल या त्रुटि का प्रयोग तब किया जा सकता है, जब केवल एक त्रुटि से अधिक कुछ हो। यह त्रुटि अभिलेख पर स्पष्ट रूप से दिखाई देनी चाहिए। ऐसी त्रुटि एक स्पष्ट त्रुटि है, न कि केवल एक गलत निर्णय। एक त्रुटि जिसे उन बिंदुओं पर तर्क की लंबी प्रक्रिया द्वारा स्थापित किया जाना है, जहां संभवतः दो राय हो सकती हैं, उसे अभिलेख पर स्पष्ट रूप से दिखाई देने वाली त्रुटि नहीं कहा जा सकता।

3. अंत में 'किसी अन्य पर्याप्त कारण से' वाक्यांश का अर्थ है एक ऐसा कारण जो कम से कम अन्य दो श्रेणियों में निर्दिष्ट आधारों के अनुरूप पर्याप्त हो।”

तदनुसार, अपील को अनुमति दी गई। साथ ही यह निर्देश दिया गया कि मामले को केवल 2022 के हाईकोर्ट के आदेश के अनुसार अपीलकर्ता के शेयरों के शीघ्र निर्धारण के लिए ट्रायल कोर्ट को भेज दिया जाए।

Cause Title: MALLEESWARI VERSUS K. SUGUNA AND ANOTHER