सुप्रीम कोर्ट ने GST इनपुट टैक्स क्रेडिट पर फैसले में कर कानूनों की व्याख्या के सिद्धांतों का सारांश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 (CGST Act) के संदर्भ में कराधान कानूनों की व्याख्या को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को रेखांकित किया।

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने CGST Act की धारा 17(5)(डी) की व्याख्या से जुड़े मामले पर विचार करते हुए व्याख्या के सिद्धांतों का सारांश दिया, जो "प्लांट या मशीनरी" को छोड़कर अचल संपत्ति के निर्माण में उपयोग की जाने वाली वस्तुओं और सेवाओं पर इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) की अनुमति नहीं देता।

कोर्ट ने कराधान कानूनों की व्याख्या के लिए कई स्थापित सिद्धांतों को दोहराया।

सबसे पहले कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि कर कानून को लिखित रूप में सख्ती से पढ़ा जाना चाहिए, विधायी मंशा या अन्य कारकों के आधार पर कोई जोड़ या घटाव नहीं किया जाना चाहिए। यदि किसी प्रावधान की भाषा स्पष्ट है, भले ही उसके प्रयोग से कोई बेतुका परिणाम निकले तो बेतुकेपन को संबोधित करना विधानमंडल की जिम्मेदारी है, न्यायालय की नहीं।

न्यायालय ने कहा,

“टैक्स लॉ को उसी रूप में पढ़ा जाना चाहिए जैसा वह है, विधायी इरादे या अन्यथा के आधार पर उसमें कोई जोड़ या घटाव नहीं होना चाहिए; ख. यदि कर कानून की भाषा स्पष्ट है, तो उसे लागू करने के परिणाम से कोई बेतुका परिणाम निकल सकता है, प्रावधानों की व्याख्या करते समय इस पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। बेतुकेपन को दूर करना विधानमंडल का काम है।”

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि कराधान कानूनों की व्याख्या सख्त निर्माण दृष्टिकोण का उपयोग करके की जानी चाहिए। यदि कर प्रावधान की दो व्याख्याएं संभव हैं तो न्यायालय आम तौर पर उस व्याख्या का पक्षधर होता है, जो करदाता को लाभ पहुँचाती है, जब तक कि स्पष्ट रूप से अन्यथा व्यक्त न किया गया हो। इसके अतिरिक्त, न्यायसंगत विचारों को कर कानूनों की व्याख्या को प्रभावित नहीं करना चाहिए। कोई भी व्याख्या सख्ती से कानून की भाषा पर आधारित होनी चाहिए।

“टैक्स प्रावधान से निपटते समय सख्त व्याख्या के सिद्धांत को लागू किया जाना चाहिए; यदि किसी वैधानिक प्रावधान की दो व्याख्याएं संभव हैं तो न्यायालय सामान्यतः करदाता के पक्ष में तथा राजस्व के विरुद्ध प्रावधान की व्याख्या करेगा”

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि कर कानूनों की व्याख्या में अनुमानों या मान्यताओं का उपयोग नहीं किया जा सकता। टैक्स लॉ की व्याख्या स्पष्ट रूप से व्यक्त की गई बातों के प्रकाश में की जानी चाहिए तथा कथित अंतरालों को भरने के लिए कानून में कोई शब्द या प्रावधान निहित या जोड़े नहीं जाने चाहिए। इसके अलावा, यदि कोई करदाता कानून में स्पष्ट रूप से व्यक्त करने में विधायिका की विफलता के कारण कराधान से बच जाता है, तो यह अन्यायपूर्ण नहीं है।

न्यायालय ने आगे कहा,

“टैक्स प्रावधान की व्याख्या किसी भी अनुमान या धारणा के आधार पर नहीं की जा सकती; जी. कर कानून की व्याख्या स्पष्ट रूप से व्यक्त की गई बातों के प्रकाश में की जानी चाहिए। न्यायालय ऐसी कोई बात निहित नहीं कर सकता है, जो व्यक्त न की गई हो। इसके अलावा, न्यायालय किसी कमी को पूरा करने के लिए कानून में प्रावधानों को आयात नहीं कर सकता है; एच. यदि विधायिका द्वारा स्पष्ट रूप से व्यक्त करने में विफलता के कारण कानून का अक्षर उसे पकड़ने में विफल रहता है, तो करदाता के बच निकलने में कुछ भी अन्यायपूर्ण नहीं है।”

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में जहां शाब्दिक व्याख्या से स्पष्ट अन्याय होता है और जहां ऐसा परिणाम विधानमंडल द्वारा अभिप्रेत नहीं था, वहां अनपेक्षित परिणामों को रोकने के लिए क़ानून की भाषा को संशोधित किया जा सकता है।

न्यायालय ने आगे जोर दिया कि जब कर लगाने वाले क़ानून में इस्तेमाल किए गए शब्द को विशेष रूप से परिभाषित नहीं किया गया तो इसे असंबंधित विषयों से निपटने वाले अन्य क़ानूनों की परिभाषाओं के आधार पर व्याख्या नहीं की जानी चाहिए। इसके बजाय, ऐसे शब्दों को उनके व्यावसायिक अर्थ में व्यापार प्रथाओं और उपयोग के अनुसार समझा जाना चाहिए।

न्यायालय ने इन व्याख्यात्मक सिद्धांतों को लागू करते हुए माना कि धारा 17(5)(डी) के तहत किसी इमारत को "प्लांट" के रूप में वर्गीकृत करने के लिए केस-दर-केस निर्धारण की आवश्यकता होती है, यह तय करने के लिए कार्यक्षमता परीक्षण लागू करना कि इमारत किराए पर देने जैसी सेवाओं की आपूर्ति में आवश्यक भूमिका निभाती है या नहीं। इस परीक्षण को लागू करने और यह निर्धारित करने के लिए कि क्या याचिकाकर्ताओं का मामला "प्लांट" अपवाद के अंतर्गत आता है, उनके निर्माण व्यय पर आईटीसी की अनुमति देने के लिए मामले को हाईकोर्ट को भेज दिया गया।

न्यायालय ने धारा 17(5)(डी) की संवैधानिक वैधता को चुनौती को खारिज करते हुए कहा कि ऐसे मामलों को बाहर करने के लिए प्रावधान को पढ़ना आवश्यक नहीं है, जहां अचल संपत्ति किराए पर देने के लिए बनाई गई।

केस टाइटल- केंद्रीय माल और सेवा कर के मुख्य आयुक्त और अन्य बनाम मेसर्स सफारी रिट्रीट्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।