'यह अविश्वसनीय है कि प्रत्यक्षदर्शी ने बिजली गुल होने के बावजूद हमलावरों की पहचान की': सुप्रीम कोर्ट ने 2006 के मामले में हत्या का आरोप खारिज किया

सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के अपराध में दोषी ठहराए गए दो व्यक्तियों को बरी किया। कोर्ट ने उक्त आदेश यह मानते हुए कि उनकी सजा केवल मृतक की पत्नी की गवाही पर आधारित थी, जिसने दावा किया कि उसने बिजली गुल होने के बावजूद घटना को प्रत्यक्षदर्शी के रूप में देखा, लेकिन हमलावर और हमले के लिए इस्तेमाल किए गए हथियार की पहचान करने में विफल रही।

मृतक सिंगी गांव का ग्राम प्रधान था और राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता के कारण उसके घर में उसकी हत्या कर दी गई।

यह सच है कि घटना के समय लोड शेडिंग के कारण बिजली गुल थी। लेकिन मृतक की पत्नी, जो एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी है, क्योंकि तीन अन्य प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही खारिज कर दी गई, उन्होंने दावा किया कि सभी आरोपियों और हमले के दौरान उनके द्वारा इस्तेमाल किए गए हथियारों की पहचान करने के लिए पर्याप्त चांदनी थी।

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने पत्नी के बयान को बेबुनियाद बताते हुए कहा कि विधवा ने अपनी गवाही को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने की कोशिश की।

खंडपीठ ने कहा:

"ऐसे परिदृश्य की कल्पना करें, जहां बाईस व्यक्ति अंधेरी रात में कुल्हाड़ी और लाठियों से लैस होकर परिसर में घुसे, भले ही चांदनी की रोशनी कम हो, यह विश्वास करना मुश्किल है कि इस हाथापाई में हमला करने वाला कोई भी व्यक्ति स्पष्ट रूप से और निश्चित रूप से यह पहचानने की स्थिति में होगा कि कौन किस पर और किस हथियार से हमला कर रहा है।"

संक्षिप्त तथ्यों के अनुसार, मृतक माधवराव कृष्णजी गबरे और उनके परिवार के सदस्यों पर नौ आरोपियों ने मृतक के गांव सिंगी स्थित आवास पर कुल्हाड़ियों और लाठियों से हमला किया। मृतक की मौके पर ही मौत हो गई। अभियोजन पक्ष के 15 गवाहों में से चार प्रत्यक्षदर्शी थे। प्रत्यक्षदर्शियों में मृतक की पत्नी, मृतक का बेटा, भतीजा और मृतक के भतीजे की पत्नी शामिल थीं। पत्नी ने कहा था कि मृतक, उसका बेटा और उसकी बहू अपराध स्थल पर मौजूद थे, क्योंकि उन पर भी हमला किया गया था और वे घायल हो गए।

एडिशनल सेशन जज ने 2008 में भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 148, 302 और 324 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए नौ आरोपियों को दोषी ठहराया था। इसने चार प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही पर भरोसा किया।

बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष अपील पर न्यायालय ने छह आरोपियों को बरी किया और केवल धारा 302 के साथ 149 और 148 आईपीसी के अपराधों के लिए तीन आरोपियों की सजा बरकरार रखी। इससे व्यथित होकर दो आरोपियों ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आपराधिक अपील में सजा को चुनौती दी, जबकि शेष आरोपी व्यक्ति ने अपनी सजा की पुष्टि के खिलाफ अपील दायर नहीं की।

हाईकोर्ट ने क्या कहा?

हाईकोर्ट ने छह व्यक्तियों को बरी किया, क्योंकि इस बात का कोई संकेत नहीं था कि मृतक का भतीजा और भतीजे की पत्नी घटना को देखने के लिए अपराध स्थल पर आए। इसलिए हाईकोर्ट ने उन्हें प्रत्यक्षदर्शी के रूप में अविश्वास किया।

इसके अलावा, मृतक के बेटे का साक्ष्य खारिज किया गया, क्योंकि उसने मृतक पर हमले के बारे में कुछ भी नहीं बताया।

तीनों आरोपियों की सजा को कायम रखने के लिए केवल मृतक की पत्नी की गवाही पर भरोसा किया गया। लेकिन न्यायालय ने दर्ज किया कि यद्यपि उसकी गवाही पूरी तरह से अविश्वसनीय थी, लेकिन उसने अपनी कहानी को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया था।

सुप्रीम कोर्ट ने क्या टिप्पणी की?

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान अपीलकर्ताओं का अपराध केवल विधवा की गवाही पर निर्भर करता है। अभियोजन पक्ष ने मुख्य चश्मदीद गवाह के रूप में बेटे की पत्नी की जांच नहीं की।

मृतक की पत्नी की गवाही पर संदेह करते हुए न्यायालय ने कहा:

“घटना 08.04.2006 को शाम 7:30-8:00 बजे के बीच हुई और उस समय बिजली गुल थी। मृतक पर हमला उसके घर के आंगन में हुआ प्रतीत होता है, क्योंकि उसका शव भी वहीं मिला था। हालांकि, जानकीबाई (पीडब्लू-1) के बयान के अलावा, कि उस समय चांदनी थी, अभियोजन पक्ष द्वारा उस तथ्य को प्रमाणित करने के लिए कोई अन्य सबूत पेश नहीं किया गया। इसके अलावा, जानकीबाई (पीडब्लू-1) ने यह भी नहीं बताया कि यह पूर्णिमा की रात थी या कम से कम पूर्णिमा की रात के करीब थी, जिससे चांदनी इतनी उज्ज्वल होती कि वह स्पष्टता और निश्चितता के साथ देख पाती कि हमले के दौरान क्या-क्या हुआ, यानी हमले के दौरान इस्तेमाल किए गए हथियार और वास्तव में उन हथियारों को चलाने वाले लोग।"

इसके अलावा, न्यायालय ने कई मामलों में उसकी गवाही पर सवाल उठाए, जिसमें यह भी शामिल है कि एक आरोपी ने उसके बेटे की बेटी को उठाकर घर के सामने फेंक दिया था।

न्यायालय ने कहा:

"हालांकि, उसे नहीं पता था कि बच्चे को कोई चोट लगी है या नहीं, जो कि अविश्वसनीय है और यह दर्शाता है कि यह आरोप बाद में लगाया गया, जिसने न्यायालय को सदमे और पूर्वाग्रह में डाल दिया। उसने सुविधाजनक रूप से दावा किया कि उसने यह तथ्य बताया लेकिन अस्पताल में दी गई उसकी शिकायत में इसे दर्ज नहीं किया गया। उसने आगे कहा कि वह यह नहीं बता सकती कि किस आरोपी ने अपने हाथ में कौन-सी कुल्हाड़ी या डंडा पकड़ा था। उसके अनुसार, घटना दो घंटे तक चली!"

न्यायालय ने पाया कि तथ्यों का वर्णन शिकायत में बताई गई बातों से भिन्न था।

न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष उसके बयान और उसकी प्रारंभिक शिकायत ने "हमले के बारे में उसके बयान को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया, जिसके परिणामस्वरूप बहुत-सी विसंगतियां हुईं। इसके अलावा, उसने और गवाहों को शामिल करने की कोशिश की और अपने बयान में हमले के बारे में अतिरिक्त विवरण जोड़े।"

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला:

"उसकी कहानी में विरोधाभास उचित संदेह पैदा करेगा, क्योंकि उसके बयान में यह बयान कि मृतक पर हमले के बाद उस पर हमला किया गया, मृतक पर कुल्हाड़ियों से हमला करने वालों के बारे में उसके बयान को पुष्ट करने के लिए बनाया गया, लेकिन पहली बार में उसने कहा था कि आरोपियों ने घर में घुसते ही उन सभी पर हमला कर दिया।"

यह देखते हुए कि यह ऐसा मामला है, जहां सत्य और असत्य को अलग करना असंभव है (जैसा कि नारायण बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2004) में माना गया), न्यायालय ने कहा:

"जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया, अपीलकर्ताओं ने 10 साल की कैद का सामना किया। अभियोजन पक्ष के मामले में खामियों और पीडब्लू-1 द्वारा इसके समर्थन में दिए गए कमजोर साक्ष्यों को देखते हुए हमें अनिवार्य रूप से अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देना होगा। इसलिए अपीलकर्ताओं को धारा 148 आईपीसी और धारा 302 आईपीसी के साथ धारा 149 आईपीसी के तहत अपराधों से बरी किया जाता है।

केस टाइटल: साहेब, पुत्र मारोती भूमरे आदि बनाम महाराष्ट्र राज्य, आपराधिक अपील नंबर 313-314/2012