'अविश्वसनीय गवाह का बयान': सुप्रीम कोर्ट ने 1999 के हत्या मामले में दोषसिद्धि खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (12 जनवरी) को 1999 के हत्या मामले में व्यक्ति की सजा रद्द कर दी।

अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही पर संदेह करते हुए अदालत ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 और 323 सपठित धारा 34 के तहत किए गए अपराधों के लिए दोषसिद्धि रद्द कर दी।

जस्टिस एम.एम. सुंदरेश और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश और फैसले को पलटते हुए हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश और फैसला पलट दिया। ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमति जताई कि अभियोजन पक्ष के दोनों महत्वपूर्ण गवाहों ने अपने बयानों में सुधार किया है। इसलिए जब बयान विपरीत हों, तथ्यों को तोड़ा-मरोड़ा जाए और सुधार किया जाए तो ऐसे बयान पर भरोसा नहीं किया जा सकता।

वर्तमान मामले में मृतक को कथित तौर पर पीटने और उस पर हमला करने के लिए चार व्यक्तियों (ए1, ए2, ए3 और ए4) को आरोपी बनाया गया था। ए1, ए2 और ए3 को ट्रायल कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा धारा 302 और 323 सपठित धारा 34 के तहत दोषी ठहराया था। ए4, जो फरार हो गया, उसने ट्रायल कोर्ट के सामने आत्मसमर्पण कर दिया। उसके खिलाफ अलग मुकदमा चलाया गया, जहां उन्हें आरोपों से बरी कर दिया गया।

हाईकोर्ट ने ए1, ए2 और ए3 द्वारा की गई अपील पर निर्णय लेते हुए ए3 और ए2 की अपील खारिज कर दी, लेकिन आईपीसी की धारा 34 सपठित धारा 302 के तहत आरोपों से ए1 को आंशिक रूप से बरी कर दिया, लेकिन उसकी सजा बरकरार रखी। आईपीसी की धारा 323 सपठित धारा 34 के तहत अपराध किया और उसे पहले ही पूरी हो चुकी अवधि के लिए सजा सुनाई। इस बीच ए3 की मृत्यु हो गई, ए1 को आंशिक रूप से दोषी ठहराया गया और ए4 को बरी कर दिया गया। इस प्रकार, ए2 की दोषसिद्धि केवल कायम है।

यह हाईकोर्ट के आदेश और फैसले के खिलाफ है, जिसमें ए1 को धारा 323 सपठित 34 के तहत आंशिक रूप से दोषी ठहराया गया। हत्या के आरोपों से बरी कर दिया गया कि हरियाणा राज्य द्वारा तत्काल आपराधिक अपील दायर की गई, जिसमें हाईकोर्ट के आदेश और फैसले को चुनौती दी गई। ए2 ने आईपीसी की धारा 302 के तहत अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए अलग आपराधिक अपील भी दायर की।

न्यायालय द्वारा अवलोकन

रिकॉर्ड पर रखे गए भौतिक साक्ष्यों पर गौर करने के बाद अदालत ने अभियोजन पक्ष के दो महत्वपूर्ण गवाहों द्वारा की गई गवाही पर संदेह किया। इस तथ्य पर ध्यान दिया कि अभियोजन पक्ष के दोनों प्रमुख गवाह दीनू (पीडब्लू-7) और अहमद (पीडब्लू-8) पर विश्वास नहीं किया गया। दूसरे ट्रायल में स्पष्ट रूप से कहा गया कि उनके बयान विरोधाभासी हैं, तथ्यों को तोड़ा-मरोड़ा गया और सुधार किया गया।

इसके अलावा, जब अदालत को पता चला कि पीडब्लू 7 और पीडब्लू 8 इच्छुक गवाह थे, यानी, जिनकी गवाही पर ए1 और ए2 को दोषी ठहराया गया, तब अदालत ने कहा कि इच्छुक गवाहों द्वारा की गई गवाही के आधार पर दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं है, क्योंकि ऐसी साक्ष्यों पर मजबूत पुष्टि के बिना भरोसा नहीं किया जा सकता। इस आशय से पैरा 18 में अदालत की टिप्पणी सार्थक है।

कोर्ट ने कहा,

“आईपीसी की धारा 302 के तहत मुकदमे के लिए यदि किसी गवाह को कथित तौर पर तथ्यों को तोड़-मरोड़ कर पेश करने और विपरीत बयान देने के कारण अविश्वसनीय करार दिया जाता है तो ऐसे गवाह के बयान के आधार पर दोषसिद्धि देना सुरक्षित नहीं है। जब किसी आरोपी व्यक्ति को झूठा फंसाने का प्रयास किया जाता है तो ऐसे प्रत्यक्षदर्शी द्वारा दिए गए बयान पर मजबूत पुष्टि के बिना भरोसा नहीं किया जा सकता है।

निष्कर्ष

इस प्रकार, अदालत ने अंततः माना कि तथ्यों को तोड़-मरोड़ कर पेश करने और किए गए सुधारों के कारण अभियोजन साक्ष्य की विश्वसनीयता गंभीर संदेह के घेरे में है। इसलिए अदालत ने पाया कि ऐसे प्रत्यक्षदर्शी के बयान के आधार पर ए2 को आईपीसी की धारा 302 के सपठित धारा 34 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराना सुरक्षित नहीं है। इस प्रकार, अदालत ने ए2 को दोषी ठहराने वाले हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश और फैसला रद्द कर दिया।

इसके अलावा, अदालत ने आईपीसी की धारा 34 आर/डब्ल्यू के तहत लगाए गए आरोपों के लिए ए1 को आरोप मुक्त करने के खिलाफ हरियाणा राज्य द्वारा की गई अपील खारिज कर दिया, लेकिन आईपीसी की धारा 323 सपठित धारा 34 के तहत दोषसिद्धि बरकरार रखी।

केस टाइटल: हरियाणा राज्य बनाम मोहम्मद यूनुस और अन्य

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें