सुप्रीम कोर्ट ने मॉब लिंचिंग मामलों में उठाए गए कदमों पर राज्यों से जवाब मांगा

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (16 अप्रैल) को उन राज्यों को विस्तृत हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया, जिन्होंने मॉब लिंचिंग की घटनाओं में वृद्धि के संबंध में नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन वुमेन (एनएफआईडब्ल्यू) की ओर से दायर जनहित याचिका (पीआईएल) पर अभी तक जवाब नहीं दिया है। सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों को जनहित याचिका में उल्लिखित मॉब-लिंचिंग की घटनाओं के संबंध में उनकी ओर से उठाए गए कदमों की जानकारी देने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता ने सभी राज्यों को प्रतिवादी के रूप में जोड़ा है, जिनमें से केवल मध्य प्रदेश और हरियाणा ने ही अपने जवाब दाखिल किए हैं।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने कहा, "ज्यादातर राज्यों ने अपने हलफनामे दाखिल नहीं किए हैं। राज्यों से यह अपेक्षा की गई थी कि वे कम से कम इस बात का जवाब दें कि ऐसे मामलों में क्या कार्रवाई की गई है। इसलिए, हम उन सभी राज्यों को छह सप्ताह का समय देते हैं जिन्होंने अभी तक जवाब दाखिल नहीं किया है अपना काउंटर दाखिल करें, और ऐसे मामलों में उनके द्वारा उठाए गए कदमों का विवरण भी दें।"

एडवोकेट निज़ाम पाशा एनएफआईडब्ल्यू के लिए पेश हुए और उन्होंने अपनी दलीलों में मध्य प्रदेश और हरियाणा राज्यों की ओर से प्रस्तुत हलफनामों की चर्चा की।

उनका प्रमुख तर्क इस तथ्य के इर्द-गिर्द घूमता है कि कैसे भीड़ द्वारा हत्या/हिंसा की घटनाओं को तहसीन पूनावाला मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए दिशानिर्देशों को खत्म करने के लिए सामान्य दुर्घटना या लड़ाई का रंग दिया गया था।

तहसीन पूनावाला के फैसले में शीर्ष अदालत ने लिंचिंग और भीड़ हिंसा की रोकथाम के संबंध में केंद्र और राज्य सरकारों को व्यापक दिशानिर्देश जारी किए थे। मध्य प्रदेश राज्य के हलफनामे से शुरुआत करते हुए, पाशा ने यह दिखाने की कोशिश की कि कैसे तहसीन पूनावाला के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का राज्यों द्वारा पालन नहीं किया गया।

पाशा ने यह दिखाने के लिए सांसदों के राज्य के हलफनामे का कुछ हिस्सा पढ़ा कि कैसे मॉब लिंचिंग की घटना को सामान्य लड़ाई का रंग दिया जा रहा था। उन्होंने एक तथ्य बताया कि पॉलिथीन से मांस नीचे गिराने को लेकर कुछ लोगों के बीच हाथापाई हो गई थी।

हलफनामे के आधार पर मीडिया और पुलिस रिपोर्टों में विरोधाभास को उजागर करते हुए पाशा ने कहा कि समाचार रिपोर्टें इस घटना को मॉब लिंचिंग के रूप में उजागर कर रही हैं। लेकिन, इंस्पेक्टर ने एसपी को पत्र लिखकर कहा कि मांस ले जा रहे लोगों पर 10-12 लोगों ने मारपीट की।

पाशा ने तब कहा कि जिन दो व्यक्तियों पर मांस ले जाने के कारण हमला किया गया था, उन्हें चोट पहुंचाने के लिए ऐसे व्यक्तियों के खिलाफ कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई थी। जस्टिस बीआर गवई ने हस्तक्षेप किया और राज्य के वकील से पूछा, "10-12 व्यक्तियों के खिलाफ एफआईआर क्यों दर्ज नहीं की जा रही हैं?" उन्होंने कहा कि यदि व्यक्तियों को चोट पहुंचती है, तो आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की जानी चाहिए।

मध्य प्रदेश राज्य के वकील नचिकेता जोसी ने अदालत को सूचित किया कि एफआईआर गोहत्या रोकथाम अधिनियम के तहत दर्ज की गई थीं। जस्टिस संदीप मेहता ने तब राज्य के वकील से सवाल किया कि "बिना किसी रासायनिक रिपोर्ट के गोवध अधिनियम के तहत प्राथमिकी कैसे दर्ज की जा सकती है?"

वकील ने जवाब देते हुए कहा कि अगर आरोपी मौके पर मांस के साथ पाया जाता है तो एफआईआर दर्ज की जाती है। उन्होंने जोर देकर कहा कि इसके बाद सामग्री को रासायनिक विश्लेषण के लिए भेजा जा सकता है। अपनी दलीलें जारी रखते हुए, पाशा ने हरियाणा के हलफनामे का हवाला दिया और इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे भीड़ की हिंसा और पीट-पीटकर हत्या की घटना को एक सामान्य दुर्घटना के रूप में प्रदर्शित किया जा रहा है। पाशा ने तर्क दिया कि अगर राज्य इस तरह की रणनीति अपनाकर मॉब लिंचिंग से इनकार करते हैं तो पूनावाला जजमेंट में बनाए गए दिशानिर्देशों का कोई फायदा नहीं होगा।

पूनावाला के फैसले पर भरोसा करते हुए, पाशा ने दावा किया कि राज्यों ने पूनावाला के मामले में बनाए गए दिशानिर्देशों का पालन नहीं किया है, क्योंकि राज्य की ओर से यह दिखाने के लिए कोई जवाब नहीं था कि याचिका में उल्लिखित विशिष्ट घटनाओं से संबंधित उनके द्वारा क्या कार्रवाई की जा रही है।

यह देखने के बाद कि अधिकांश राज्यों (मध्य प्रदेश और हरियाणा को छोड़कर) ने याचिका में उल्लिखित मॉब लिंचिंग की घटनाओं पर उठाए गए कदमों को निर्दिष्ट करने वाले हलफनामे दाखिल नहीं किए हैं, अदालत ने राज्यों को क्या कदम उठाए गए हैं, इस पर विस्तृत प्रतिक्रिया देने के लिए छह सप्ताह का समय दिया।

इसके तुरंत बाद, जस्टिस अरविंद कुमार ने पाशा से पूछा कि क्या याचिका में उदयपुर में दर्जी कन्हैया कुमार की हत्या की घटना का उल्लेख किया गया था। याचिका में कन्हैया कुमार की घटना का उल्लेख करने के तथ्य के बारे में निश्चित नहीं होने पर, पाशा ने अदालत को आश्वासन दिया कि यदि उल्लेख नहीं किया गया है तो याचिका में घटना का उल्लेख किया जाएगा।

जस्टिस अरविंद कुमार ने पाशा से कहा, "आपको याचिका में सभी घटनाओं को शामिल करना होगा, हम यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि आप चयनात्मक नहीं हैं।" पाशा ने अदालत को आश्वासन दिया कि वह केवल कुछ घटनाओं को उजागर करने में चयनात्मक नहीं हैं बल्कि याचिका में कन्हैया कुमार की घटना का भी उल्लेख करेंगे।

यह सुनने के बाद कि याचिका में पाशा द्वारा कन्हैया कुमार की मॉब लिंचिंग घटना का उल्लेख नहीं किया गया है, वरिष्ठ अधिवक्ता अर्चना पाठक दवे (गुजरात राज्य के लिए) ने याचिका पर धार्मिक रूप से पक्षपातपूर्ण होने का आरोप लगाया और कहा कि याचिका केवल मुसलमानों से संबंधित है, अन्य समुदायों से नहीं।

जिस पर जस्टिस संदीप मेहता ने हस्तक्षेप किया और कहा कि मामले को जाति और धर्म के आधार पर नहीं बल्कि समग्र रूप से देखा जाना चाहिए। जस्टिस मेहता ने कहा, “वह घटना (कन्हैया लाल की हत्या) वैसे भी मॉब लिंचिंग नहीं थी। आइए धर्म या जाति पर न जाएं। यह केवल मॉब लिंचिंग का आरोप है, कार्रवाई की गई...”।

अब यह मामला सुप्रीम कोर्ट ने ग्रीष्मकालीन छुट्टियों के बाद सूचीबद्ध किया है।

केस टाइटलः नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन वुमेन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य | 2023 की रिट पीटिशन (सिविल) नंबर 719