BREAKING | सुप्रीम कोर्ट ने पतंजलि एमडी और बाबा रामदेव की दूसरी माफ़ी भी अस्वीकार की

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (10 अप्रैल) को भ्रामक चिकित्सा विज्ञापनों के प्रकाशन पर अवमानना मामले में पतंजलि आयुर्वेद और उसके प्रबंध निदेशक आचार्य बालकृष्ण द्वारा दायर माफी के दूसरे हलफनामा खारिज कर दिया।

जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने पतंजलि और उसके एमडी द्वारा दायर नवीनतम हलफनामे को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, जिसमें पिछले साल नवंबर में न्यायालय को दिए गए वचन का उल्लंघन करते हुए विज्ञापन प्रसारित करने के लिए "बिना शर्त और ईमानदारी से माफी" मांगी गई थी। कोर्ट ने पतंजलि के सह-संस्थापक बाबा रामदेव द्वारा दायर माफी हलफनामे को भी स्वीकार करने से इनकार कर दिया, जो अवमानना ​​कार्यवाही का सामना कर रहे हैं।

खंडपीठ ने पतंजलि के वकील मुकुल रोहतगी से कहा कि हलफनामा केवल "कागज पर" है और चेतावनी दी कि प्रस्तावित अवमाननाकर्ताओं को उपक्रम के उल्लंघन के लिए दंडात्मक कार्रवाई का सामना करने के लिए तैयार रहना चाहिए।

जस्टिस कोहली ने रोहतगी से कहा,

"माफी कागज पर है। बचने का कोई रास्ता नहीं है। हम इसे स्वीकार करने से इनकार करते हैं, हम इसे वचन का जानबूझकर किया गया उल्लंघन मानते हैं। हलफनामे की अस्वीकृति के अलावा कुछ और के लिए तैयार रहें।"

रोहतगी ने कहा,

"लोग गलतियां करते हैं।"

जस्टिस कोहली ने इस पर जवाब दिया,

"तब उन्हें भुगतना पड़ता है। हम इस मामले में इतना उदार नहीं होना चाहते।"

जस्टिस कोहली ने आगे टिप्पणी की,

"हमें आपकी माफ़ी को उसी तिरस्कार के साथ क्यों नहीं लेना चाहिए जैसा अदालती उपक्रम को दिखाया गया? हम आश्वस्त नहीं हैं। अब इस माफ़ी को ठुकराने जा रहे हैं।"

सुनवाई के अंत में रोहतगी ने कहा कि अवमाननाकर्ता सार्वजनिक माफी मांगने के लिए तैयार हैं। लेकिन कोर्ट ने छूट नहीं दी।

विशेष रूप से, पिछले हफ्ते खंडपीठ ने पतंजलि एमडी के पहले के हलफनामे पर असंतोष व्यक्त किया था, क्योंकि इसमें ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज (आपत्तिजनक विज्ञापन) अधिनियम 1954 को "पुरातन" करार देने वाली कुछ टिप्पणियां थीं।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कोर्ट को बताया कि उन्होंने वकीलों को सलाह दी है कि वे पहला हलफनामा वापस ले लें, क्योंकि यह सशर्त शर्तों में लिखा गया और बिना शर्त हलफनामा दाखिल करें। एसजी ने आगे कहा कि वह यह जानने को उत्सुक हैं कि सलाह देने में उन्होंने क्या चूक की। जवाब में, खंडपीठ ने कहा कि एसजी ने वह सब किया जो वह कर सकते थे, लेकिन उनकी सिफारिश के बावजूद हलफनामा ठोस नहीं है और केवल कागज पर है।

कोर्ट ने अपने आदेश में कहा,

"मामले के पूरे इतिहास और उत्तरदाताओं (5-7) के पिछले आचरण को ध्यान में रखते हुए हमने उनके द्वारा दायर नवीनतम हलफनामा स्वीकार करने के बारे में अपनी आपत्ति व्यक्त की है।"

बालकृष्ण, रामदेव ने विदेश यात्रा के बारे में झूठे दावे करके व्यक्तिगत उपस्थिति से बचने की कोशिश की

अन्य दिलचस्प घटनाक्रम में न्यायालय ने टिप्पणी की कि पतंजलि के एमडी और बाबा रामदेव ने विदेश यात्रा के झूठे दावे करके न्यायालय के समक्ष व्यक्तिगत उपस्थिति से बचने की कोशिश की।

कारण बताओ नोटिस जारी होने के बाद उन्होंने इस आधार पर छूट की मांग करते हुए आवेदन दायर करके "अपनी व्यक्तिगत उपस्थिति से बचने" का प्रयास किया कि वे विदेश यात्रा कर रहे थे। उक्त तथ्य को प्रदर्शित करने के लिए उनके द्वारा कुछ उड़ान टिकटों का हवाला देते हुए हलफनामा दायर किया गया, जो अनुलग्नक के रूप में प्रस्तुत किए गए। न्यायालय ने पाया कि यद्यपि आवेदन 30 मार्च को दायर किए गए, लेकिन "आश्चर्यजनक रूप से पर्याप्त" के रूप में प्रस्तुत किए गए उड़ान टिकटों पर 31 मार्च की तारीख थी।

पिछली सुनवाई के दौरान संबंधित वकील को इस तथ्य का सामना करना पड़ा। नवीनतम हलफनामे में बालकृष्ण और रामदेव ने स्वीकार किया कि टिकट शपथ लेने के एक दिन बाद जारी किए गए और बताया कि हलफनामा दाखिल करने के समय टिकटों की फोटोकॉपी संलग्न की गई।

कोर्ट ने आदेश में कहा,

"तथ्य यह है कि जिस तारीख (30 मार्च) को हलफनामे की शपथ ली गई, उस दिन ऐसा कोई टिकट अस्तित्व में नहीं था। इसलिए धारणा यह है कि उत्तरदाता अदालत के समक्ष अपनी व्यक्तिगत उपस्थिति से बचने की कोशिश कर रहे थे, जो कि सबसे अस्वीकार्य है।"

कोर्ट ने उत्तराखंड के अधिकारियों को फटकार लगाई

सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने पतंजलि और उसकी सहायक कंपनी दिव्य फार्मेसी के खिलाफ कानूनी कार्रवाई करने में लाइसेंसिंग अधिकारियों की विफलता के लिए उत्तराखंड राज्य को भी फटकार लगाई। पीठ ने पूछा कि उसे यह क्यों नहीं सोचना चाहिए कि अधिकारी पतंजलि/दिव्य फार्मेसी के साथ ''मिले हुए'' हैं।

अपने आदेश में अदालत ने कहा कि वह यह देखकर "आश्चर्यचकित" है कि "फ़ाइल को आगे बढ़ाने" के अलावा, राज्य लाइसेंसिंग अधिकारियों ने कुछ नहीं किया और वे केवल "किसी भी तरह मामले में देरी करने" के लिए "कसूर लगाने" की कोशिश कर रहे हैं।

अदालत ने कहा कि राज्य लाइसेंसिंग प्राधिकरण दिव्य फार्मेसी के खिलाफ निष्क्रियता के कारण "समान रूप से सहभागी" है, जबकि उसके विज्ञापनों में ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज (आपत्तिजनक विज्ञापन) अधिनियम का उल्लंघन करने की जानकारी होने के बावजूद उसने दिव्य फार्मेसी के खिलाफ कार्रवाई नहीं की। यह कहते हुए कि वह अन्य अधिकारियों को अवमानना ​​नोटिस जारी करने से बच रही है, अदालत ने निर्देश दिया कि 2018 से आज तक राज्य लाइसेंसिंग प्राधिकरण, हरिद्वार के संयुक्त निदेशक का पद संभालने वाले सभी अधिकारी भी अपनी ओर से निष्क्रियता बताते हुए हलफनामा दाखिल करेंगे।

केस टाइटल: इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम भारत संघ | डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 645/2022