सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (9 जुलाई) को फैसला सुनाया कि अगर किसी स्कूल अधिकारी को बच्चे से यौन उत्पीड़न की सीधी शिकायत मिलती है तो वह खुद "जांच-पड़ताल" करके और यह नतीजा निकालकर कि "कुछ नहीं हुआ है," अधिकारियों को घटना की रिपोर्ट करने की आपराधिक जिम्मेदारी से नहीं बच सकता।

कोर्ट ने कहा कि 'बच्चों का यौन अपराधों से संरक्षण अधिनियम, 2012' (POCSO Act) की धारा 19 के तहत घटना की रिपोर्ट न करने पर POCSO Act की धारा 21 के तहत आपराधिक जिम्मेदारी बनती है, जिसमें छह महीने तक की जेल या जुर्माना या दोनों हो सकते हैं।

जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की बेंच ने स्कूल की हेडमिस्ट्रेस को आरोपमुक्त करने का फैसला रद्द कर दिया। उस पर आरोप था कि उसने एक सीनियर छात्र द्वारा 8 साल की छात्रा के साथ रेप की शिकायत को दबा दिया था। कोर्ट ने कहा कि POCSO Act की धारा 19(1) के तहत "यह जानकारी होना कि ऐसा अपराध हुआ है" वाक्यांश का मतलब मकसद को ध्यान में रखते हुए निकाला जाना चाहिए, ताकि पीड़ित से सीधे मिली भरोसेमंद जानकारी के आधार पर हुई जानकारी को भी इसमें शामिल किया जा सके।

कोर्ट ने कहा,

"जब कोई पीड़ित बच्चा किसी व्यक्ति को बताता है कि उसके साथ कोई अपराध हुआ है... तो यह आसानी से माना जा सकता है कि जिस व्यक्ति को पीड़ित बच्चे ने यह जानकारी दी है, उसे पता है कि ऐसा अपराध हुआ है।"

कोर्ट ने आगे कहा:

"POCSO Act के मकसद को पूरा करने के लिए, 'यह जानकारी होना कि ऐसा अपराध हुआ है' वाक्यांश का अर्थ इस तरह निकाला जाना चाहिए कि इसमें एक्ट के तहत दंडनीय अपराध के बारे में भरोसेमंद जानकारी मिलने पर हुई जानकारी भी शामिल हो।"

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता 8 साल की पीड़िता की मां है। उसने ट्रायल कोर्ट और गुवाहाटी हाई कोर्ट द्वारा स्कूल अधिकारियों - जिनमें हेडमिस्ट्रेस, प्रिंसिपल, शिक्षक और हॉस्टल वार्डन शामिल थे - को आरोपमुक्त करने के फैसले को चुनौती दी थी। उसकी बेटी ने आरोप लगाया कि आठवीं कक्षा के एक छात्र ने उसका यौन उत्पीड़न किया; उसने अपनी बहन (जो हेड गर्ल थी) और आखिर में हेडमिस्ट्रेस को इसकी जानकारी दी थी। POCSO Act की धारा 19(1) के तहत पुलिस को मामले की रिपोर्ट करने के बजाय हेडमिस्ट्रेस ने खुद "जांच-पड़ताल" की।

उन्होंने बच्चे की जांच की, लाली और सूजन देखी, आरोपी से पूछताछ की (जिसने आरोप से इनकार किया) और कई दिनों तक बच्चों पर नज़र रखी। यह नतीजा निकालते हुए कि "कुछ नहीं हुआ था," उन्होंने कथित तौर पर घटना को दबा दिया और छात्रों को इसके बारे में किसी को न बताने का निर्देश दिया।

ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों ने आरोपी को इस आधार पर बरी कर दिया था कि उन्हें इस बात की "जानकारी" या "विश्वास करने का कारण" नहीं था कि कोई अपराध हुआ, क्योंकि उनकी अपनी जांच-पड़ताल में कोई पक्का सबूत नहीं मिला था, और बाद की मेडिकल रिपोर्ट में यौन उत्पीड़न का कोई संकेत नहीं मिला।

बरी करने के आदेश से नाराज़ होकर पीड़िता की माँ सुप्रीम कोर्ट गईं।

फैसला

निचली अदालतों के एक जैसे फैसलों को रद्द करते हुए जस्टिस मिश्रा ने अपने फैसले में कहा कि बरी करने का आदेश कानून को गलत तरीके से लागू करके दिया गया। इसमें केवल स्कूल द्वारा पीड़िता के प्राइवेट पार्ट्स की जांच पर भरोसा करके यह मान लिया गया कि उसके साथ कोई यौन उत्पीड़न नहीं हुआ।

कोर्ट ने कहा कि बरी करने की अर्जी पर सुनवाई के दौरान, उन्होंने अभियोजन पक्ष के शुरुआती मामले (prima facie case) को देखने के बजाय बचाव पक्ष की दलीलों को तौलकर एक "मिनी-ट्रायल" (छोटी सुनवाई) जैसा काम किया।

कोर्ट ने कहा,

"कसौटी यह है कि... क्या पुलिस रिपोर्ट में मौजूद सामग्री को अगर उसी रूप में माना जाए तो क्या उनमें इतना दम है कि यह गंभीर संदेह पैदा कर सके कि जिस आरोपी पर आरोप लगाया जाना है, उसने वह अपराध किया।"

POCSO Act की धारा 19(1) में इस्तेमाल किए गए वाक्यांश 'यह जानकारी कि ऐसा अपराध किया गया है' का अर्थ

कोर्ट ने POCSO Act की धारा 19(1) के तहत 'यह जानकारी कि ऐसा अपराध किया गया' वाक्यांश की हाई कोर्ट की संकीर्ण व्याख्या को खारिज कर दिया, जिसमें "जानकारी" को निश्चितता या स्वतंत्र जांच-पड़ताल के बराबर माना गया था।

कोर्ट ने कहा कि बच्चों के खिलाफ यौन अपराध शायद ही कभी सबके सामने होते हैं और "जानकारी" तय करने के लिए सीधे सबूतों पर निर्भर रहने से रिपोर्टिंग सिस्टम बेकार हो जाएगा। इस कानून का मकसद बच्चों की सुरक्षा करना और सबूत सुरक्षित करने व आगे नुकसान रोकने के लिए तुरंत रिपोर्टिंग पक्की करना है।

कोर्ट ने कहा,

“'यह जानकारी होना कि ऐसा अपराध हुआ है' - इस वाक्यांश का मतलब सिर्फ़ अपराध होने की सीधी जानकारी तक सीमित नहीं है, बल्कि इसमें पीड़ित से मिली सीधी जानकारी के आधार पर अपराध होने की जानकारी भी शामिल होगी। हमारी राय में जिस व्यक्ति को पीड़ित से अपराध होने की जानकारी मिली, उसे यह जानकारी माना जा सकता है कि ऐसा अपराध हुआ है। यह बचाव कि सच्चाई का पता लगाने की कोशिश की गई और यौन हमले के कोई निशान न मिलने पर रिपोर्ट नहीं की गई, POCSO Act की धारा 21 के तहत मुकदमा रोकने के लिए इस चरण पर स्वीकार्य नहीं है। खासकर तब, जब कानून में ऐसी किसी प्रक्रिया की बात नहीं कही गई। इसके अलावा, हमारी राय में, घटना की रिपोर्टिंग के बाद ही यह पता लगाने के लिए जांच होनी चाहिए कि ऐसी घटना वास्तव में हुई है या नहीं, न कि उससे पहले; क्योंकि ऐसी प्रक्रिया उस मकसद को ही खत्म कर देगी जिसके लिए POCSO Act बनाया गया। वैसे भी, अगर घटना की रिपोर्टिंग से पहले कोई व्यक्ति जांच करता है तो ऐसे अपराध के निशान मिट सकते हैं, जिससे आरोपी बचकर निकल सकता है। कानून को प्रभावी ढंग से लागू करने के लिए घटना की तुरंत रिपोर्टिंग बहुत ज़रूरी है। यह बात POCSO Act की धारा 19 की उप-धारा (6) और धारा 27 के प्रावधानों से साफ है।”

कोर्ट ने आगे कहा,

“धारा 19 की उप-धारा (1) में इस्तेमाल किए गए वाक्यांश 'यह जानकारी होना कि ऐसा अपराध हुआ है' का मतलब यह निकाला जाना चाहिए कि इसमें कानून के तहत दंडनीय अपराध के बारे में विश्वसनीय जानकारी मिलने पर हुई जानकारी भी शामिल है। जहां ऐसी जानकारी सीधे पीड़ित से मिलती है, जो बताने/रिपोर्ट करने/जानकारी देने में सक्षम है, तो उसे विश्वसनीय माना जाएगा।”

स्कूल की हेडमिस्ट्रेस के खिलाफ ही ट्रायल क्यों बहाल किया गया? कोर्ट ने सिर्फ़ स्कूल की हेडमिस्ट्रेस के ख़िलाफ़ ट्रायल फिर से शुरू करने का आदेश दिया, न कि स्कूल के दूसरे अधिकारियों जैसे प्रिंसिपल, टीचर और हॉस्टल वॉर्डन के ख़िलाफ़, क्योंकि घटना की सीधी जानकारी उन्हीं को थी और उन्हें पीड़ित से ही सीधे इस बारे में पता चला था।

कोर्ट ने स्कूल के दूसरे मैनेजमेंट से जुड़े लोगों को बरी करने के फ़ैसले को सही ठहराते हुए कहा,

"...जिन लोगों को घटना की सीधी जानकारी नहीं थी और जिन्हें पीड़ित से सीधे इस बारे में पता नहीं चला था, उन्हें आपराधिक साज़िश का हिस्सा नहीं माना जा सकता।"

कोर्ट ने कहा,

"...पीड़ित ने घटना के बारे में चार लोगों को बताया था: अपनी बड़ी बहन; अपनी सहेली (C T); हेड गर्ल (YS); और मिस लिंडा सेमा। माना कि पीड़ित की बहन, पीड़ित की सहेली और हेड गर्ल नाबालिग थीं, इसलिए POCSO Act की धारा 2(b) के तहत 'बच्चा' मानी जाएंगी। धारा 21 की उप-धारा (3) में कहा गया है कि धारा 21 की उप-धारा (1) के प्रावधान इस एक्ट के तहत आने वाले बच्चे पर लागू नहीं होंगे। ऐसे हालात में पीड़ित की बहन, पीड़ित की सहेली और संस्थान की हेड गर्ल पर POCSO Act की धारा 19(1) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 21 के तहत सज़ा-योग्य अपराध के लिए मुक़दमा नहीं चलाया जा सकता।"

अपील को आंशिक रूप से मंज़ूर कर लिया गया।

Cause Title: AAA VERSUS LINDA SEMA & ORS.