सुप्रीम कोर्ट ने प्रस्तावना में 'समाजवादी' और 'धर्मनिरपेक्ष' शब्द शामिल करने के खिलाफ दायर याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा, बड़ी बेंच को भेजने से इनकार किया

सुप्रीम कोर्ट ने संविधान की प्रस्तावना में "समाजवादी" और "धर्मनिरपेक्ष" शब्दों को शामिल करने के खिलाफ दायर याचिकाओं के एक समूह पर शुक्रवार को आदेश सुरक्षित रख लिया। उल्लेखनीय है कि 1976 में पारित 42वें संशोधन के बाद इन दोनों शब्दों को संविधान की प्रस्तावना में शामिल किया गया था।

चीफ ज‌स्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस संजय कुमार की पीठ ने मामले की सुनवाई करते हुए याचिकाकर्ताओं की इस मामले को बड़ी पीठ को सौंपने की याचिका को अस्वीकार कर दिया। हालांकि सीजेआई खन्ना आदेश सुनाने वाले थे, लेकिन कुछ वकीलों की रुकावटों से नाराज़ होकर उन्होंने कहा कि वह सोमवार को आदेश सुनाएंगे।

ये याचिकाएं बलराम सिंह, सीनियर बीजेपी लीडर नेता डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी और एडवोकेट अश्विनी कुमार उपाध्याय ने दायर की हैं।

याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश एडवोकेट विष्णु शंकर जैन ने आज संविधान के अनुच्छेद 39(बी) पर हाल ही में 9 जजों की पीठ के फैसले पर भरोसा जताया, जिसमें तत्कालीन सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ के नेतृत्व में बहुमत ने जस्टिस कृष्ण अय्यर और जस्टिस चिन्नप्पा रेड्डी द्वारा प्रतिपादित समाजवादी व्याख्याओं से असहमति जताई थी।

सीजेआई खन्ना ने जवाब में कहा कि भारतीय अर्थ में "समाजवादी होना" केवल "कल्याणकारी राज्य" के रूप में समझा जाता है।

उन्होंने कहा,

"भारत में हम समाजवाद को जिस तरह से समझते हैं, वह अन्य देशों से बहुत अलग है। हमारे संदर्भ में, समाजवाद का मुख्य रूप से अर्थ कल्याणकारी राज्य है। बस इतना ही। इसने कभी भी निजी क्षेत्र को नहीं रोका है जो अच्छी तरह से फल-फूल रहा है। हम सभी को इससे लाभ हुआ है। समाजवाद शब्द का प्रयोग एक अलग संदर्भ में किया जाता है, जिसका अर्थ है कि राज्य एक कल्याणकारी राज्य है और उसे लोगों के कल्याण के लिए खड़ा होना चाहिए और अवसरों की समानता प्रदान करनी चाहिए।"

सीजेआई खन्ना ने यह भी बताया कि एसआर बोम्मई मामले में "धर्मनिरपेक्षता" को संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा माना गया है। जैन ने कहा कि संशोधन लोगों की बात सुने बिना पारित किया गया था, क्योंकि यह आपातकाल के दौरान किया गया था और इन शब्दों को शामिल करना लोगों को कुछ विचारधाराओं का पालन करने के लिए मजबूर करने के बराबर होगा। उन्होंने आश्चर्य जताया कि जब प्रस्तावना में कट-ऑफ तिथि होती है, तो बाद में शब्दों को कैसे जोड़ा जा सकता है। इस बात पर जोर देते हुए कि मामले में विस्तृत सुनवाई की आवश्यकता है, जैन ने तर्क दिया कि मामले पर एक बड़ी बेंच को विचार करना चाहिए।

हालांकि सीजेआई ने जैन की दलील को अस्वीकार कर दिया।

एक अन्य याचिकाकर्ता एडवोकेट अश्विनी उपाध्याय ने स्पष्ट किया कि वे समाजवाद और धर्मनिरपेक्षता की अवधारणाओं के विरुद्ध नहीं हैं, बल्कि प्रस्तावना में इन शब्दों को "अवैध" रूप से शामिल किए जाने का विरोध कर रहे हैं।

सीजेआई खन्ना ने उत्तर दिया कि संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत संशोधन की शक्ति प्रस्तावना तक भी विस्तारित है। उन्होंने कहा, "प्रस्तावना संविधान का अभिन्न अंग है। यह अलग नहीं है।"

सीजेआई खन्ना ने कहा कि न्यायालय इस तर्क पर विचार नहीं करेगा कि 1976 में लोकसभा अपने विस्तारित कार्यकाल के दौरान संविधान में संशोधन नहीं कर सकती थी और प्रस्तावना में संशोधन करना एक संवैधानिक शक्ति है जिसका प्रयोग केवल संविधान सभा ही कर सकती है।

सीजेआई ने कहा, "विषय संशोधन (42वां संशोधन) इस न्यायालय द्वारा बहुत न्यायिक समीक्षा के अधीन रहा है। विधायिका ने हस्तक्षेप किया है। संसद ने हस्तक्षेप किया है। हम यह नहीं कह सकते कि उस समय (आपातकाल) संसद ने जो कुछ भी किया, वह निरर्थक है।"

उपाध्याय ने तर्क दिया कि संशोधन को राज्यों द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया था और विचार किए जाने वाले महत्वपूर्ण मुद्दे हैं। उन्होंने अनुरोध किया कि न्यायालय को अटॉर्नी जनरल और सॉलिसिटर जनरल के विचार सुनने चाहिए।

डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी ने व्यक्तिगत रूप से पक्षकार के रूप में पेश होते हुए कहा कि जनता पार्टी के नेतृत्व वाली बाद में निर्वाचित संसद ने भी इन शब्दों को शामिल करने का समर्थन किया था। सवाल यह है कि क्या इसे प्रस्तावना में एक अलग पैराग्राफ के रूप में जोड़ा जाना चाहिए, बजाय इसके कि यह कहा जाए कि 1949 में इसे समाजवादी और धर्मनिरपेक्ष के रूप में अपनाया गया था।

स्वामी ने कहा, "मैं यह भी जोड़ सकता हूं कि न केवल आपातकालीन संसद ने इसे अपनाया, बल्कि बाद में जनता पार्टी सरकार की संसद ने भी 2/3 बहुमत से इसका समर्थन किया, जिसमें समाजवाद और धर्मनिरपेक्षता के इस विशेष पहलू को बरकरार रखा गया। यह मुद्दा यहां केवल इतना ही है - क्या हम यह मान सकते हैं कि इसे एक अलग पैराग्राफ के रूप में आना चाहिए क्योंकि हम यह नहीं कह सकते कि 1949 में इसे अपनाया गया था। इसलिए, एकमात्र मुद्दा जो बचा है, वह यह है कि इसे स्वीकार करने के बाद, हम मूल पैराग्राफ के नीचे एक अलग पैराग्राफ रख सकते हैं, बस इतना ही मैं प्रस्तुत करूंगा।"

जब एक हस्तक्षेपकर्ता ने दलीलें देनी चाही तो CJI ने बताया कि पीठ ने याचिकाओं पर नोटिस भी जारी नहीं किया है। जब CJI खन्ना आदेश सुनाने वाले थे, तो हस्तक्षेपकर्ता बीच में टोकते रहे। आखिरकार, CJI ने सोमवार तक के लिए फैसला टाल दिया।

CJI ने कहा, "आदेश के लिए सोमवार को सूचीबद्ध करें।" "कृपया इसे खारिज न करें। कृपया हमारी बात सुनें," जैन ने फिर अनुरोध किया। "हां, हां, हमने आपकी बात सुनी। सोमवार को हम आदेश पारित करेंगे।"

पिछली सुनवाई में, न्यायालय ने कहा कि धर्मनिरपेक्षता को हमेशा संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा माना जाता रहा है।

केस डिटेल्स: बलराम सिंह बनाम यूनियन ऑफ इंडिया , W.P.(C) नंबर 645/2020, डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया W.P.(C) नंबर 1467/2020 और अश्विनी उपाध्याय बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, MA 835/2024