BREAKING| सुप्रीम कोर्ट ने 'वनशक्ति' मामले में कार्योत्तर पर्यावरणीय मंज़ूरी देने पर रोक लगाने वाला फैसला वापस लिया, जस्टिस भुयान ने जताई असहमति

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (18 नवंबर) को 2:1 के बहुमत से वनशक्ति मामले में अपने उस फैसले को वापस ले लिया, जिसमें केंद्र सरकार को कार्योत्तर पर्यावरणीय मंज़ूरी देने से रोक दिया गया था।

वनशक्ति बनाम भारत संघ मामले में जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की खंडपीठ ने 15 मई को दिए गए अपने फैसले में केंद्र सरकार को भविष्य में "कार्योत्तर" पर्यावरणीय मंज़ूरी (EC) देने से रोक दिया और खनन परियोजनाओं के लिए कार्योत्तर पर्यावरणीय मंज़ूरी देने की अनुमति देने वाले पिछले कार्यालय ज्ञापनों और अधिसूचनाओं को रद्द कर दिया।

इस फैसले की समीक्षा/वापसी की मांग करने वाली याचिकाओं पर चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने विचार किया। चीफ जस्टिस गवई और जस्टिस विनोद चंद्रन बहुमत में थे, जबकि जस्टिस भुयान (जो मूल निर्णय का हिस्सा थे) ने असहमति जताई।

चीफ जस्टिस का निर्णय

निर्णय सुनाते हुए चीफ जस्टिस बीआर गवई ने कहा कि एलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड (2020) मामले में दो जजों की पीठ ने यह मानते हुए कि कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी सामान्यतः नहीं दी जानी चाहिए, आर्थिक दंड का भुगतान करने के निर्देश के साथ कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी को नियमित कर दिया। चीफ जस्टिस ने यह भी कहा कि डी. स्वामी बनाम कर्नाटक राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड मामले में, यह माना गया कि असाधारण मामलों में कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी दी जा सकती है। चीफ जस्टिस ने कहा कि वनशक्ति मामले में निर्णय समन्वय पीठों के इन निर्णयों पर ध्यान दिए बिना दिया गया।

चीफ जस्टिस ने यह भी कहा कि 2021 और 2024 के कार्यवृत्तों में कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी केवल अनुमेय गतिविधियों के लिए ही दी जा सकती है, और वह भी जुर्माने के भुगतान के बाद। यदि पर्यावरणीय स्वीकृति (EC) को अमान्य घोषित कर दिया जाता है तो एकमात्र विकल्प निर्माण को ध्वस्त करना और फिर नए पर्यावरणीय स्वीकृति (EC) के लिए आवेदन करना है। यह माना गया कि इतनी बड़ी संख्या में निर्माणों को ध्वस्त करने से प्रदूषण कम होने के बजाय, प्रदूषण बढ़ेगा और यह जनहित में नहीं होगा।

चीफ जस्टिस गवई ने यह भी कहा कि वनशक्ति मामले में दिए गए फैसले में उन परियोजनाओं को भी संरक्षण दिया गया, जिन्हें पहले ही पर्यावरणीय स्वीकृति (EC) प्रदान की जा चुकी है और केवल भविष्य में ऐसे पर्यावरणीय स्वीकृति (EC) प्रदान करने पर रोक लगाई गई है। चीफ जस्टिस के अनुसार, इससे भेदभाव होता है।

इसलिए चीफ जस्टिस ने कहा कि उन्होंने वनशक्ति मामले में दिए गए फैसले की समीक्षा करने और उन निर्देशों को वापस लेने का निर्णय लिया।

जस्टिस उज्ज्वल भुइयां का फैसला

जस्टिस उज्ज्वल भुइयां ने चीफ जस्टिस से असहमति जताई और कहा कि समीक्षा/वापसी का कोई मामला नहीं बनता। जस्टिस भुयान ने कहा कि कॉमन कॉज़ (2018) और एलेम्बिक जैसे पूर्व निर्णयों में स्पष्ट रूप से कहा गया कि अनिवार्य पूर्व पर्यावरणीय स्वीकृति (EC) की आवश्यकता वाली परियोजनाओं के लिए कार्योत्तर पर्यावरणीय स्वीकृति (EEC) की अनुमति नहीं है, जबकि डी. स्वामी जैसे बाद के निर्णय इन उदाहरणों से विचलित थे। इसलिए डी. स्वामी जैसे निर्णय कॉमन कॉज़ और एलेम्बिक के अनुपात के विपरीत हैं। इसलिए वे निर्णय प्रति-इन्क्यूरियम हैं। प्रति-इन्क्यूरियम निर्णय बाद की समन्वय पीठ पर बाध्यकारी नहीं होता।

यह तर्क कि संपत्तियों को गिराने से प्रदूषण बढ़ेगा, स्वीकार नहीं किया जा सकता। उल्लंघनकर्ताओं को अपनी अवैधताओं का बचाव करने के लिए ऐसा तर्क देने का अधिकार नहीं है।

जस्टिस भुयान ने आगे कहा कि पुनर्विचार याचिकाएं खारिज किए जाने योग्य हैं।

पर्यावरण एवं वन मंत्रालय ने भी कोई पुनर्विचार याचिका दायर नहीं की और वनशक्ति निर्णय को स्वीकार कर लिया।

जस्टिस के. विनोद चंद्रन का निर्णय

जस्टिस के. विनोद चंद्रन ने चीफ जस्टिस से सहमति व्यक्त की और कहा कि पुनर्विचार "न केवल आवश्यक है, बल्कि अनिवार्य और समीचीन भी है।"

जब पर्यावरण संरक्षण अधिनियम की पूर्व आवश्यकता सरकार द्वारा ही लाई गई तो सरकार के पास उसे शिथिल करने का भी अधिकार है। किसी विनियमन को लाने की शक्ति में उसे रद्द करने की शक्ति भी शामिल होगी। किसी आवश्यकता को शिथिल करने की शक्ति को पूरी तरह से बेतुका नहीं कहा जा सकता।

डी. स्वामी, इलेक्ट्रोस्टील जैसे निर्णयों को एलेम्बिक और कॉमन कॉज के न्यायदंड के अनुसार नहीं कहा जा सकता, क्योंकि पूर्व निर्णयों ने बाद के निर्णयों पर ध्यान दिया था। डी. स्वामी ने सामान्य उपबंध अधिनियम की धारा 21 का हवाला दिया, जिसके अनुसार किसी कार्य को करने की शक्ति में उसे पूर्ववत करने की शक्ति भी शामिल है।

आवश्यकताओं को संतुलित करने के लिए व्यावहारिक वास्तविकताओं को ध्यान में रखते हुए अधिसूचनाएं जारी की गईं, यह देखते हुए कि एक सख्त नियामक व्यवस्था का कठोर कार्यान्वयन भी प्रतिकूल होगा।

पहले विध्वंस का निर्देश देने और फिर पर्यावरण संरक्षण अधिनियम के लिए आवेदन करने का पांडित्यपूर्ण दृष्टिकोण समय को पीछे धकेलने के समान होगा। वनशक्ति निर्णय में पर्यावरण संरक्षण अधिनियम के तहत शक्तियों पर विचार नहीं किया गया।

डी. स्वामी बनाम कर्नाटक राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के आवेदन पर

सुनवाई के दौरान, चीफ जस्टिस ने टिप्पणी की कि मुद्दा यह था कि क्या दो जजों वाली पीठ को इस मामले को बड़ी पीठ को भेजना चाहिए था, क्योंकि एक समन्वय पीठ ने पहले ही डी. स्वामी मामले में यह माना था कि असाधारण मामलों में कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी दी जा सकती है।

डी. स्वामी बनाम कर्नाटक राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड मामले में जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस जे.के. माहेश्वरी की खंडपीठ ने कहा कि कार्योत्तर मंजूरी और/या अनुमोदन को पांडित्यपूर्ण कठोरता के साथ अस्वीकार नहीं किया जा सकता, चाहे संचालन बंद करने के परिणाम कुछ भी हों।

पक्षकारों द्वारा उठाए गए तर्क

सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनी सेल की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि विवादित निर्णय में "रिकॉर्ड पर स्पष्ट त्रुटि" है। उन्होंने कहा कि यह निर्णय डी. स्वामी के उस निर्णय पर ध्यान दिए बिना दिया गया, जिसमें 2017 के कार्यालय ज्ञापन को बरकरार रखा गया।

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने ज़ोर देकर कहा कि इस निर्णय के कारण करोड़ों रुपये की कई परियोजनाएं प्रभावित हो रही हैं।

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल, मुकुल रोहतगी आदि ने भी फैसले की पुनर्विचार की मांग करने वाले याचिकाकर्ताओं की ओर से दलीलें दीं।

सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने पुनर्विचार का विरोध करते हुए कहा कि 2020 में एलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड मामले में दो जजों की पीठ ने फैसला सुनाया कि कार्योत्तर पर्यावरणीय मंज़ूरी कानून की नज़र में गलत है। उन्होंने बताया कि वनशक्ति मामले में दिया गया फैसला एलेम्बिक मामले के फैसले का ही अनुसरण करता है। वनशक्ति मामले में कोर्ट ने केवल परिपत्रों के माध्यम से कार्योत्तर पर्यावरणीय मंज़ूरी देने की कुप्रथा को जारी रखने पर रोक लगाई, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि इस तरह की कार्योत्तर मंज़ूरी पहले अवैध मानी जाती थी।

Case : CONFEDERATION OF REAL ESTATE DEVELOPERS OF INDIA CREDAI Vs VANASHAKTI | Diary No. 41929/2025, VANASHAKTI vs. UNION OF INDIA | Diary No. - 32452/2025