सुप्रीम कोर्ट ने राजाजी नेशनल पार्क के डायरेक्टर की नियुक्ति पर उत्तराखंड के सीएम से सवाल किया

सुप्रीम कोर्ट ने उत्तराखंड के मुख्यमंत्री द्वारा भारतीय वन सेवा (IFS) अधिकारी राहुल (जो केवल अपने पहले नाम का उपयोग करते हैं) को राजाजी टाइगर रिजर्व के डायरेक्टर के रूप में नियुक्त करने के फैसले पर नाराजगी व्यक्त की, जबकि उनके खिलाफ लंबित अनुशासनात्मक कार्यवाही और प्रतिकूल रिपोर्ट को नजरअंदाज किया गया।

कोर्ट जिम कॉर्बेट नेशनल पार्क में अवैध निर्माण और पेड़ों की कटाई के मुद्दे पर सुनवाई कर रहा था। सुनवाई के दौरान, कोर्ट को बताया गया कि IFS अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही लंबित होने के बावजूद उन्हें राजाजी नेशनल पार्क में डायरेक्टर के पद पर नियुक्त किया गया।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस वीके विश्वनाथन की बेंच ने कहा कि केंद्रीय अधिकार प्राप्त समिति (CIC) ने मुख्य वन संरक्षक राहुल को जिम कॉर्बेट से राजाजी नेशनल पार्क में तैनात करने पर आपत्ति जताई, फिर भी मुख्यमंत्री ने वन मंत्रालय, मुख्य सचिव और CIC द्वारा इसके खिलाफ कई सिफारिशों के बावजूद नियुक्ति की अनुमति दी।

हालांकि, न्यायालय ने दर्ज किया कि 3 सितंबर को उत्तराखंड राज्य ने राजाजी राष्ट्रीय उद्यान के डायरेक्टर के रूप में IFS अधिकारी की पिछली पोस्टिंग वापस ली और अब उन्हें कहीं और मुख्य वन संरक्षक - आईटी विभाग के रूप में तैनात किया गया।

सुनवाई के दौरान न्यायालय ने सीएम के फैसले पर गंभीर आपत्ति जताई।

जस्टिस गवई ने कहा:

"हम सामंती युग में नहीं हैं, जैसा राजाजी बोले वैसा चले (कि चीजें केवल राजा की इच्छा के अनुसार ही होंगी)। जब सभी अधीनस्थ अधिकारियों ने मुख्यमंत्री के ध्यान में लाया तो उन्होंने (सीएम) इसे अनदेखा कर दिया और मना कर दिया।"

"यदि आप असहमत हैं - डेस्क अधिकारी, उप सचिव, प्रधान सचिव, मंत्री से लेकर, कम से कम यह अपेक्षित है कि कुछ विवेक का प्रयोग किया जाना चाहिए..."

जस्टिस गवई ने कहा कि अधिकारी को टाइगर रिजर्व क्षेत्रों में तैनात न करने के लिए विभिन्न अधिकारियों से कई समर्थन प्राप्त हुए।

आगे कहा गया,

"उप सचिव को विशिष्ट नोट दिया गया कि उनके खिलाफ विभागीय कार्यवाही शुरू की गई, कि उनके खिलाफ CBI जांच चल रही है, इसलिए उन्हें टाइगर रिजर्व में कहीं भी तैनात नहीं किया जाना चाहिए। इसका समर्थन उप सचिव द्वारा किया गया, इसका समर्थन प्रधान सचिव द्वारा किया गया, इसका समर्थन वन मंत्री द्वारा किया गया> यह सब माननीय मुख्यमंत्री द्वारा अनदेखा किया गया।"

इस मोड़ पर राज्य की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट आत्माराम नादकर्णी ने कहा कि "विचार का प्रयोग किया जाना चाहिए, यह केवल नोटिस में परिलक्षित नहीं होता है।"

जस्टिस गवई ने कहा,

"आप मुख्यमंत्री का हलफनामा दाखिल करें।"

हालांकि, न्यायालय ने मुख्यमंत्री के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया।

हालांकि, जस्टिस गवई ने मौखिक रूप से कहा कि सार्वजनिक प्रमुखों को अपने निर्णयों के लिए जवाबदेही दिखाने की आवश्यकता है।

"इस देश में सार्वजनिक विश्वास सिद्धांत जैसा कुछ है, सार्वजनिक कार्यालयों के प्रमुख जो चाहें नहीं कर सकते। जब समर्थन है कि उन्हें वहां तैनात नहीं किया जाना चाहिए। इसके बावजूद, सिर्फ इसलिए कि वह सीएम हैं, वह कुछ भी कर सकते हैं?

राहुल के तबादले पर आपत्ति जताने वाली CIC रिपोर्ट याचिकाकर्ता अनु पंत का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील अभिजय नेगी द्वारा दायर की गई शिकायत पर आधारित थी। पंत ने जिम कॉर्बेट में अवैध कटाई को लेकर उत्तराखंड हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर की। हाईकोर्ट ने बाद में राष्ट्रीय उद्यान में 6000 पेड़ों की कटाई की CBI जांच का आदेश दिया।

एमिक्स क्यूरी सीनियर एडवोकेट के परमेश्वर ने प्रस्तुत किया कि CIC रिपोर्ट के अलावा, विभिन्न अधिकारियों द्वारा 4 अन्य रिपोर्ट हैं, जो बताती हैं कि IFS अधिकारी को 2022 में चार्जशीट किया गया और वह अनुशासनात्मक कार्यवाही का हिस्सा बन गया, जो अभी भी लंबित है। जब कार्यवाही लंबित थी, तब अधिकारी को जिम कॉर्बेट पार्क से राजाजी राष्ट्रीय उद्यान में स्थानांतरित कर दिया गया। उन्होंने यह भी बताया कि सिविल सेवा बोर्ड ने कभी भी डीएफओ की नियुक्ति की सिफारिश नहीं की।

परमेश्वर ने टिप्पणी की,

"वे उन्हें संत बनाने की कोशिश कर रहे हैं> सिविल सेवा बोर्ड द्वारा कोई सिफारिश न होने के बावजूद यह निर्णय लिया गया। यह राजनीतिक निर्णय था जो लिया गया।"

नादकर्णी ने कहा कि IFS अधिकारी 'अच्छे अधिकारी' थे और CBI जांच के अनुसार अब तक उनके खिलाफ कुछ भी नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि 'अच्छे अधिकारियों को सिर्फ इसलिए नहीं खोना चाहिए', क्योंकि उनके खिलाफ विभागीय कार्यवाही लंबित है।

हालांकि, जस्टिस गवई ने कहा,

"जब तक प्रथम दृष्टया सामग्री नहीं होगी, विभागीय कार्यवाही शुरू नहीं की जाएगी।"

उन्होंने आगे कहा कि उन्हें अच्छा अधिकारी माना जाने के लिए उन्हें लंबित कार्यवाही में साफ-साफ पेश होना होगा।

"जब तक उन्हें विभागीय कार्यवाही से मुक्त नहीं किया जाता, तब तक हम केवल यह कह सकते हैं कि वे एक अच्छे अधिकारी हैं" कुछ समाचार पत्रों की रिपोर्टों का हवाला देते हुए सीनियर वकील ने यह भी तर्क दिया कि मीडिया इस मुद्दे को गलत तरीके से रिपोर्ट कर रहा है।

इस पर जस्टिस गवई ने टिप्पणी की कि समाचार पत्रों में कोई गलत रिपोर्टिंग नहीं है, क्योंकि यह नोटिंग से स्पष्ट है कि मुख्य सचिव और वन मंत्रालय ने अधिकारी के स्थानांतरण की अनुशंसा नहीं की थी।

"नए समाचार पत्रों की रिपोर्ट में कहा गया कि मुख्य सचिव और मंत्री दोनों ने आपत्ति जताई, जब हमने नोटिंग देखी, तो समाचार रिपोर्ट में कुछ भी गलत नहीं है।"

केस टाइटल: मामले में: टी.एन. गोदावरमण थिरुमुलपाद बनाम भारत संघ और अन्य, डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 202/1995