पहली SLP बिना किसी कारण के खारिज कर दी गई हो या वापस ले ली गई हो तो दूसरी SLP दायर की जा सकती है? सुप्रीम कोर्ट असहमत

सुप्रीम कोर्ट ने प्रथम दृष्टया इस दृष्टिकोण से असहमति जताई कि ऐसे मामलों में जहां विशेष अनुमति याचिका (SLP) को नॉन-स्पीकिंग ऑर्डर या वापसी के माध्यम से खारिज कर दिया गया, वहां नई SLP दायर करने का उपाय अभी भी मौजूद है।

यह दृष्टिकोण सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने एस. नरहरि और अन्य बनाम एस.आर. कुमार और अन्य के मामले में लिया। हालांकि, अपने तत्काल आदेश में न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता (मुकदमा वापस लेना) के आदेश XXIII नियम 1 पर भरोसा करते हुए कहा कि किसी पक्ष को याचिका वापस लेने और नई याचिका दायर करने के लिए न्यायालय की अनुमति न लेने के बाद "दूसरी बार मौका" पाने की अनुमति नहीं है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कहा,

"किसी सक्षम न्यायालय के समक्ष कार्यवाही वापस लेने वाले और उस न्यायालय से नई कार्यवाही दायर करने की अनुमति प्राप्त न करने वाले पक्ष को इस मामले में दोबारा सुनवाई का मौका नहीं दिया जाना चाहिए।"

यह देखते हुए कि नरहरि के मामले में मामले को बड़ी पीठ को भेजा गया। इस मामले में न्यायालय भी दो जजों वाली पीठ के निर्णय पर बैठा था, इसने मामले को अनिश्चित काल के लिए स्थगित कर दिया।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, एस. नरहरि (सुप्रा) में मामले को बड़ी पीठ को भेजने के निर्णय के बाद हम इस चरण में और कुछ नहीं कह सकते। बड़ी पीठ द्वारा संदर्भित प्रश्न पर निर्णय लेने के बाद पुनः सूचीबद्ध करने के लिए विशेष अनुमति याचिका का उल्लेख करने की स्वतंत्रता दी गई।"

बता दें कि नरहरि के मामले में न्यायालय ने खोडे डिस्टिलरीज लिमिटेड बनाम महादेश्वरा सहकारी सक्कारे कारखाने लिमिटेड में तीन जजों की पीठ द्वारा पारित निर्णय पर विचार किया। इसमें सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की पीठ के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या हाईकोर्ट में समीक्षा याचिका तब भी स्वीकार्य है, जब उसी मुद्दे को उठाने वाली SLP खारिज हो गई हो।

यह माना गया कि SLP खारिज होने के बाद भी हाईकोर्ट के समक्ष पुनर्विचार याचिका स्वीकार्य है। तीन जजों की पीठ ने कहा कि बिना किसी स्पष्ट आदेश के SLP को खारिज करना विलय के सिद्धांत को आकर्षित नहीं करता है; एक बार अपील की अनुमति दे दी गई और सुप्रीम कोर्ट के अपीलीय क्षेत्राधिकार का उपयोग किया गया तो अपील में पारित आदेश विलय के सिद्धांत को आकर्षित करेगा।

इसके आधार पर नरहरि मामले में न्यायालय ने टिप्पणी की थी:

“यदि किसी विशेष अनुमति याचिका को बिना किसी स्पष्ट आदेश के खारिज करना भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत कानून नहीं माना जाता है तो उसे भी न्यायिक प्रक्रिया नहीं माना जा सकता। इसलिए ऐसी हर बर्खास्तगी में यहां तक ​​कि उन मामलों में भी जहां बर्खास्तगी वापसी के माध्यम से की गई, नई SLP दायर करने का उपाय अभी भी जारी रहेगा। इसके अलावा, यदि उक्त तर्क के आधार पर हाईकोर्ट में पुनर्विचार दायर करने का उपाय अनुमति दी जाती है तो वही तर्क मनमाने ढंग से बाद में SLP दायर करने को बाहर नहीं कर सकता है।”

हालांकि, खंडपीठ ने कहा कि उसे “दुखद रूप से” पता है कि इस व्याख्या की अनुमति दी गई, इससे मुकदमेबाजी की बाढ़ आ जाएगी। न्यायालय ने कहा कि इसका अनिवार्य रूप से यह अर्थ होगा कि SLP की हर बर्खास्तगी के साथ उसे घोषित करने वाले कारण भी होने चाहिए।

इस प्रकार, इस तरह के मुद्दे को शांत करने के लिए न्यायालय ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह एक बड़ी पीठ के गठन के लिए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ के समक्ष कागजात प्रस्तुत करे।

केस टाइटल: एन.एफ. रेलवे वेंडिंग एंड कैटरिंग कॉन्ट्रैक्टर्स एसोसिएशन लुमडिंग डिवीजन बनाम भारत संघ और अन्य, डायरी संख्या - 28661/2024