POA होल्डर बिना किसी अतिरिक्त प्रमाणीकरण के 'निष्पादक' के रूप में रजिस्ट्रेशन के लिए सेल डीड पेश कर सकता है? सुप्रीम कोर्ट ने यह प्रश्‍न बड़ी पीठ को सौंपा

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (15 जुलाई) को एक बड़ी पीठ को यह प्रश्न सौंपा कि क्या पावर ऑफ अटॉर्नी (POA) धारक सेल डीड का 'निष्पादक' बन जाएगा और पंजीकरण अधिनियम, 1908 (अधिनियम) के तहत आगे की प्रमाणीकरण आवश्यकताओं को पूरा किए बिना विलेख को पंजीकरण के लिए प्रस्तुत कर सकता है।

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने रजनी टंडन बनाम दुलाल रंजन घोष दस्तीदार, (2009) 14 एससीसी 782 के पिछले फैसले से असहमति जताई, जिसमें कहा गया था कि पावर ऑफ अटॉर्नी सेल डीड का निष्पादक बन जाता है, और इसलिए उसे अधिनियम के तहत प्रमाणीकरण आवश्यकताओं का पालन करने की आवश्यकता नहीं है।

रजनी टंडन मामले में, न्यायालय ने कहा कि जब किसी दस्तावेज़ को किसी प्रिंसिपल के एजेंट द्वारा मुख्तारनामा के रूप में निष्पादित किया जाता है और वही एजेंट उस दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करता है, उपस्थित होता है और उसे पंजीकरण अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत करता है या उसके निष्पादन को स्वीकार करता है, तो यह अधिनियम की धारा 32(सी) के अंतर्गत आने वाला प्रस्तुतीकरण नहीं होगा और अधिनियम की धारा 33(1)(ए) के अनुसार, मुख्तारनामा के 'प्रमाणीकरण' की कोई आवश्यकता नहीं होगी।

रजनी टंडन मामले में दिए गए दृष्टिकोण से असहमत होते हुए, वर्तमान पीठ ने कहा कि अधिनियम की धारा 33 के अनुसार, 'धारा 32 के प्रयोजनों' के लिए मान्यता प्राप्त मुख्तारनामा को उसमें निर्धारित आवश्यकताओं को पूरा करना होगा ताकि उसे मान्य किया जा सके।

इसके अतिरिक्त, अधिनियम की धारा 34(3)(ए) पंजीकरण अधिकारी पर यह जांच करने का दायित्व डालती है कि पंजीकरण के लिए प्रस्तुत दस्तावेज़ उस व्यक्ति (व्यक्तियों) द्वारा निष्पादित किया गया था या नहीं जिसके द्वारा इसे निष्पादित किया जाना अभिप्रेत है; अपने समक्ष उपस्थित होने वाले व्यक्तियों की पहचान के बारे में स्वयं को संतुष्ट करें और आरोप लगाएं कि उन्होंने दस्तावेज़ निष्पादित किया है।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने कहा कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक "निष्पादक" नहीं बनता क्योंकि वह केवल एजेंट के रूप में कार्य करने वाले प्रिंसिपल की ओर से हस्ताक्षर करता है, और इसलिए, पावर ऑफ अटॉर्नी को धारा 33 और 34 में निर्धारित अन्य प्रमाणीकरण आवश्यकताओं को पूरा करना होगा।

"रजनी टंडन (सुप्रा) मामले में निर्णय देने वाले विद्वान न्यायाधीशों के प्रति उचित सम्मान के साथ, हम इस दृष्टिकोण से सहमत नहीं हैं। एक पावर ऑफ अटॉर्नी धारक एक दस्तावेज़, मान लीजिए, एक सेल डीड, अपने नाम से नहीं बल्कि अपने प्रिंसिपल के नाम से निष्पादित करता है, और पावर ऑफ अटॉर्नी द्वारा उसे प्रदत्त अधिकार के आधार पर प्रिंसिपल की ओर से उस पर हस्ताक्षर करता है। इस प्रकार, वह सेल डीड का 'निष्पादक' नहीं बनता क्योंकि उक्त सेल डीड अनिवार्य रूप से प्रिंसिपल के नाम पर निष्पादित किया जाएगा, जिसे उसमें पावर ऑफ अटॉर्नी धारक द्वारा प्रतिनिधित्व के रूप में दिखाया जाएगा। इसलिए, पावर ऑफ अटॉर्नी धारक धारा 32(ए) में निर्दिष्ट 'निष्पादक' नहीं बनता है। न्यायालय ने कहा, "अधिनियम के तहत, पावर ऑफ अटॉर्नी धारक एजेंट ही रहेगा और पावर ऑफ अटॉर्नी द्वारा अधिकृत होने के कारण, वह केवल उस प्रमुख की ओर से उस पर हस्ताक्षर करता है और उसे निष्पादित करता है।"

न्यायालय ने कहा कि आमतौर पर, जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी विलेख एजेंट को न केवल दस्तावेज़ निष्पादित करने के लिए, बल्कि उसे पंजीकरण के लिए प्रस्तुत करने के लिए भी अधिकृत करते हैं। विलेख प्रस्तुत करने के लिए इस विशिष्ट प्राधिकरण के आधार पर ही पावर ऑफ अटॉर्नी धारक दस्तावेज़ को पंजीकरण के लिए प्रस्तुत करता है, न कि अधिनियम की धारा 32(ए) के अनुसार 'निष्पादक' होने के कारण।

पीठ ने कहा,

"केवल प्रधान की ओर से किसी दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने मात्र से, पावर-ऑफ़-अटॉर्नी धारक उस प्रधान के एजेंट के रूप में अपनी स्थिति नहीं खोता और स्वयं 'निष्पादक' नहीं बन जाता। इसलिए, ऐसा एजेंट अधिनियम की धारा 32(सी) के अंतर्गत आता रहेगा क्योंकि तब वह हस्ताक्षरित दस्तावेज़ को केवल एक एजेंट के रूप में पंजीकरण के लिए प्रस्तुत करेगा और उसे अधिनियम की धारा 32(सी), 33, 34 और 35 तथा उस संदर्भ में बनाए गए नियमों की आवश्यकताओं को अनिवार्य रूप से पूरा करना होगा।"

न्यायालय ने कहा कि रजनी टंडन के मामले में दिए गए आदेश ने संपत्ति लेनदेन के दुरुपयोग का द्वार खोल दिया है और चेतावनी दी है कि इस तरह की ढिलाई पंजीकृत दस्तावेज़ों की विश्वसनीयता से समझौता करती है और संपत्ति के अभिलेखों में जनता के विश्वास को कम करती है।

“रजनी टंडन (सुप्रा) में बेंच द्वारा अपनाई और लागू की गई विपरीत व्याख्या से एक असंगत स्थिति पैदा होगी, जहां एक नोटरीकृत पावर-ऑफ-अटॉर्नी धारक, जैसा कि उस मामले में है, जो बिक्री विलेख निष्पादित करता है, अधिनियम की धारा 32(ए) के अनुसार उसका 'निष्पादक' बन जाएगा और बिना किसी और बात के बिक्री विलेख को पंजीकृत कराने का हकदार होगा, लेकिन, काल्पनिक रूप से और केवल उदाहरण के लिए, ऐसे कार्य के कानूनी नतीजों और वैधता के संदर्भ के बिना, यदि वह नोटरीकृत पावर-ऑफ-अटॉर्नी धारक किसी व्यक्ति के पक्ष में, भले ही पंजीकृत हो, केवल उसके द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख को पंजीकरण के लिए प्रस्तुत करने के लिए पावर-ऑफ-अटॉर्नी निष्पादित करता है, तो उस पंजीकृत पावर-ऑफ-अटॉर्नी धारक को अधिनियम की धारा 32(सी), 33, 34 और 35 में निर्धारित परीक्षणों को पास करना होगा! वास्तव में, पंजीकरण के लिए एक दस्तावेज की प्रस्तुति के केवल यांत्रिक कार्य को कठोर जांच के अधीन करना होगा पीठ ने कहा, "वास्तविक स्वामी की ओर से, पावर ऑफ अटॉर्नी के आधार पर, जो अपंजीकृत या केवल नोटरीकृत भी हो सकती है, अचल संपत्ति में स्वामित्व हस्तांतरित करने वाले दस्तावेज़ को निष्पादित करने का कार्य, तुरंत ही मान्य हो जाता है और अधिनियम में निर्धारित किसी भी परीक्षण से गुजरने की आवश्यकता नहीं होती है!"

यह देखते हुए कि रजनी टंडन मामले में दिए गए फैसले में अधिनियम की धारा 34(3) और धारा 35(2) का ध्यान नहीं रखा गया है, जो रजिस्ट्रार द्वारा व्यक्ति की प्रामाणिकता के बारे में पूछताछ को अनिवार्य बनाती है, पीठ ने इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया और कहा कि इस मुद्दे का निर्णायक रूप से निपटारा किया जाना आवश्यक है।

रजिस्ट्रार को प्रिंसिपल की ओर से दस्तावेज़ों पर हस्ताक्षर करने के लिए पीओए के अधिकार का पता लगाने की आवश्यकता

वर्तमान मुकदमे में विवाद का विषय यह था कि पीओए धारक ने कथित तौर पर रणवीर सिंह और ज्ञानू बाई नामक व्यक्तियों की ओर से सेल डीड निष्पादित किए थे, जिन्होंने बाद में पीओए को अधिकृत करने से इनकार कर दिया। रजनी टंडन मामले में दिए गए विपरीत मत के कारण यह मामला स्पष्टता की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट तक पहुँचा।

न्यायालय ने कहा कि रजिस्ट्रार को अधिनियम के तहत उल्लिखित आवश्यकताओं का पालन करना चाहिए और प्रिंसिपल की ओर से सेल डीड निष्पादित करने के लिए पीओए धारक के अधिकार का सत्यापन करना चाहिए।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“इसलिए, जब पावर-ऑफ़-अटॉर्नी धारक जी. राजेंद्र कुमार ने पंजीकरण के लिए विचाराधीन तीन सेल डीड प्रस्तुत किए, जिनमें उन्होंने अपने कथित प्रमुखों, अर्थात् रणवीर सिंह और ज्ञानू बाई की ओर से हस्ताक्षर किए थे, तो रजिस्ट्रार को न केवल उनकी पहचान के बारे में, बल्कि इस बारे में भी संतुष्ट होना पड़ा कि क्या जी. राजेंद्र कुमार को उनकी ओर से दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने का अधिकार है। इसके लिए, अनिवार्य रूप से, पावर-ऑफ़-अटॉर्नी के सत्यापन की आवश्यकता होगी, जिसे सभी निर्धारित परीक्षणों से गुजरना होगा। हमारी राय में, कथित पावर-ऑफ़-अटॉर्नी धारक जी. राजेंद्र कुमार को विचाराधीन सेल डीडों के 'निष्पादक' के दर्जे में पदोन्नत करना, सेल डीडों में दिए गए कथनों के विपरीत होगा, क्योंकि सेल डीडों में प्रमुखों, अर्थात् रणवीर सिंह और ज्ञानू बाई, को निष्पादक के रूप में नामित किया गया है, न कि पावर-ऑफ़-अटॉर्नी धारक जी. राजेंद्र कुमार को, जिन्होंने कथित रूप से उनका प्रतिनिधित्व किया और उनकी ओर से सेल डीडों पर हस्ताक्षर किए।”।

हालांकि, समन्वय पीठ के फैसले से असहमति के मद्देनजर, न्यायालय ने इस मुद्दे के गुण-दोष पर कोई फैसला नहीं सुनाया। इसलिए, मामले को उचित पीठ के समक्ष प्रस्तुत करने के लिए मुख्य न्यायाधीश को भेज दिया गया।

उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने "रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह माननीय मुख्य न्यायाधीश से इन अपीलों को उचित पीठ के समक्ष शीघ्र सूचीबद्ध करने के लिए आवश्यक आदेश प्राप्त करे।"