'सिर्फ़ अपराध की गंभीरता ही माफ़ी से इनकार का आधार नहीं हो सकती': सुप्रीम कोर्ट ने मधुमिता हत्याकांड के दोषी को 22 साल बाद रिहा करने का आदेश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (15 मई) को यह फ़ैसला दिया कि किसी दोषी की सज़ा माफ़ी की अर्ज़ी को सिर्फ़ अपराध की गंभीरता के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता। इसके बजाय, सज़ा माफ़ी का फ़ैसला कैदी के रिहा होने के अधिकार के समग्र मूल्यांकन पर आधारित होना चाहिए, जो निष्पक्ष और उचित मानदंडों पर आधारित हो।

कोर्ट ने यह टिप्पणी तब की, जब उसने गृह मंत्रालय (MHA) के उस फ़ैसले को रद्द किया, जिसमें 2003 के मधुमिता हत्याकांड के दोषी रोहित चतुर्वेदी को समय से पहले रिहा करने की अनुमति देने से इनकार किया था।

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की खंडपीठ ने यह टिप्पणी की:

“हम यह साफ़ कर देना चाहते हैं कि क़ानून के शासन द्वारा संचालित संवैधानिक व्यवस्था में सज़ा माफ़ी से इनकार सिर्फ़ अपराध की गंभीरता के आधार पर नहीं किया जा सकता। जैसा कि हमने ऊपर कहा है, सज़ा माफ़ी सज़ा सुनाने की प्रक्रिया का विस्तार नहीं है, बल्कि यह एक अलग कार्यकारी कार्य है जो वर्तमान और भविष्य से संबंधित है—यानी, कैदी का आचरण, सुधार के प्रमाण और समाज में फिर से घुलने-मिलने की संभावनाएं। सज़ा माफ़ी से इनकार को सिर्फ़ अपराध की गंभीर प्रकृति पर आधारित करना इस अंतर को मिटाना है। सज़ा माफ़ी को फिर से अपराध-बोध की पिछली पुष्टि में बदलना है, जिस पर आपराधिक न्याय प्रणाली पहले ही फ़ैसला दे चुकी है... सज़ा माफ़ी का फ़ैसला कैदी के समग्र मूल्यांकन से निकलना चाहिए। इसमें सामाजिक हितों के साथ-साथ कैदी के निष्पक्ष और उचित मानदंडों पर रिहाई के लिए विचार किए जाने के अधिकार के बीच संतुलन बनाया जाना चाहिए।”

कोर्ट ने उसकी रिहाई का आदेश देते हुए कहा कि MHA द्वारा उसकी समय से पहले रिहाई की अर्ज़ी को खारिज करना अस्पष्ट, बिना किसी तर्क के, और बिना सोचे-समझे लिया गया फ़ैसला था।

यह मामला IPC की धारा 120B और 302 के तहत दोषसिद्धि से जुड़ा था। चतुर्वेदी को 2007 में देहरादून के स्पेशल कोर्ट ने दोषी ठहराया था। बाद में उत्तराखंड हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट ने उसकी दोषसिद्धि को सही ठहराया था। जब यह मामला विचार के लिए आया, तब तक वह 22 साल से ज़्यादा समय जेल में बिता चुका था।

महत्वपूर्ण बात यह है कि उत्तराखंड की राज्य सरकार ने जेल में उसके आचरण के आधार पर उसकी समय से पहले रिहाई की सिफ़ारिश की थी। हालांकि, गृह मंत्रालय ने 9 जुलाई, 2025 की एक संक्षिप्त सूचना के ज़रिए इस सिफ़ारिश को मानने से इनकार कर दिया। इस सूचना में कहा गया कि याचिकाकर्ता द्वारा किए गए अपराध की गंभीरता को देखते हुए उसे रिहा नहीं किया जाएगा।

जस्टिस नागरत्ना द्वारा लिखे गए फ़ैसले में MHA के इस इनकार को क़ानून की नज़र में सही नहीं माना गया। फ़ैसले में कहा गया कि "इसलिए अपराध की प्रकृति ही सज़ा माफ़ी (Remission) से इनकार करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकती।"

इसके अलावा, अदालत ने पाया कि MHA का आदेश इस आधार पर दोषपूर्ण था कि वह एक 'बिना कारण बताया आदेश' (non-speaking order) था। अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जिन मामलों में किसी व्यक्ति की निजी आज़ादी दांव पर लगी होती है, वहाँ उनके अधिकारों पर असर डालने वाले आदेशों में उचित कारण बताए जाने चाहिए और वे स्पष्ट होने चाहिए।

अदालत ने टिप्पणी करते हुए कहा,

"यह बिल्कुल साफ़ है कि यह पत्र देखने में ही 'बिना कारण बताया आदेश' है, क्योंकि इसमें सक्षम प्राधिकारी (Competent Authority) द्वारा लिए गए फ़ैसले का कोई भी कारण नहीं बताया गया। हालांकि इसमें कुछ दस्तावेज़ों पर विचार करने का ज़िक्र भर किया गया, जिनमें उत्तराखंड सरकार का पत्र और देहरादून के स्पेशल जज, उत्तराखंड हाईकोर्ट तथा इस अदालत के फ़ैसले शामिल हैं। हालांकि, इसमें यह साफ़ तौर पर नहीं बताया गया कि समय से पहले रिहाई के प्रस्ताव को अस्वीकार करते समय सक्षम प्राधिकारी ने किन बातों को ज़्यादा महत्व दिया।"

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता 22 साल से ज़्यादा समय से जेल में बंद है और उसके जेल के रिकॉर्ड से पता चलता है कि जेल के अंदर उसका आचरण अच्छा रहा है, अदालत ने कहा,

"ऐसी परिस्थितियों में उसे लगातार जेल में रखना, सज़ा माफ़ी और समय से पहले रिहाई की नीतियों के पीछे छिपे 'सुधारवादी उद्देश्य' के विपरीत होगा; खासकर तब, जब उसके सह-आरोपी को पहले ही रिहा किया जा चुका है।"

अदालत ने 'मोहम्मद गियासुद्दीन बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (1977) 3 SCC 287' मामले का हवाला दिया।

इस मामले में जस्टिस कृष्ण अय्यर ने सज़ा देने के 'सुधारवादी दर्शन' पर ज़ोर देते हुए जॉर्ज बर्नार्ड शॉ की एक टिप्पणी का उल्लेख किया था:

"यदि आप किसी व्यक्ति को बदले की भावना से सज़ा देते हैं तो आप उसे चोट पहुंचाते हैं। यदि आप उसे सुधारना चाहते हैं, तो आपको उसे बेहतर बनाना होगा। चोट पहुंचाने से इंसान बेहतर नहीं बनते।"

तदनुसार, अपील स्वीकार की गई। चूंकि चतुर्वेदी पहले के आदेशों के तहत पहले से ही अंतरिम ज़मानत पर थे, इसलिए अदालत ने निर्देश दिया कि उन्हें अब आत्मसमर्पण करने की आवश्यकता नहीं है। उन्हें 'समय से पहले रिहा किया गया' माना जाएगा।

Cause Title: ROHIT CHATURVEDI VERSUS STATE OF UTTARAKHAND & OTHERS