'व्यावहारिक होने की आवश्यकता': क्या अपीलीय न्यायालय आर्बिट्रल अवार्ड संशोधित कर सकते हैं? सुप्रीम कोर्ट में 'दूसरे दिन' भी सुनवाई जी

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने इस मुद्दे पर सुनवाई जारी रखी कि क्या न्यायालयों के पास मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 और 37 के तहत मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने की शक्ति है। सुनवाई के दौरान, चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना ने मौखिक रूप से कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 34 की कठोर व्याख्या करने से अधिनियम के व्यावहारिक उद्देश्य की अनदेखी हो सकती है।

धारा 34 मध्यस्थता अवार्ड को रद्द करने के लिए आवेदन करने की रूपरेखा प्रदान करती है। अधिनियम की धारा 37 उन उदाहरणों को बताती है, जहां मध्यस्थता विवादों से संबंधित आदेशों के खिलाफ अपील की जा सकती है।

सीजेआई ने स्पष्ट किया कि 1996 का अधिनियम तब तैयार किया गया था, जब देश ने उदारीकरण के लिए अपने दरवाजे खोले थे और कानून सीमा पार विवादों से निपटने के लिए आया था। हालांकि, बिना किसी संशोधन के यूनीसीट्रल मॉडल कानून से धारा 34 को अपनाने का मतलब यह नहीं है कि प्रावधान को पुराना अर्थ दिया जाना चाहिए।

उन्होंने कहा:

“जब हमने 1996 का अधिनियम लागू किया था, उस समय क्या महत्वपूर्ण था - हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि 1990 में उदारीकरण शुरू होने के बाद हम विदेशी निवेश की उम्मीद कर रहे थे और आम तौर पर सीमा पार विवादों में विवाद समाधान के लिए मध्यस्थता का सहारा लिया जाता है।”

"तो जो हुआ वह यह कि हमने यूनीसीट्रल मॉडल को अपनाया जो मूल रूप से न्यूयॉर्क कन्वेंशन का ढांचा भी है- कमोबेश उसी पर... लेकिन अगर कोई उस पर जाता है - तो आम तौर पर हम कहते हैं कि हमें कानून के इरादे की व्याख्या करनी है लेकिन ऐसा करते समय हमें व्यावहारिक भी होना चाहिए, क्योंकि कानून का मतलब कभी यह नहीं था कि यह कानून को प्रभावित करेगा- कुछ ऐसा जो इतना स्पष्ट है, इसे अनदेखा कर दिया जाएगा"

इससे पहले, एसजी तुषार मेहता ने तर्क दिया कि यूनीसीट्रल के अनुच्छेद 34 को भारतीय ढांचे के भीतर अपनाया गया था और यह मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 में परिलक्षित होता है। एसजी ने कहा कि यहां समानता यह थी कि मध्यस्थता अवार्ड को रद्द करने या आंशिक रूप से रद्द करने की न्यायालय की शक्ति सीमित थी।

सीजेआई संजीव खन्ना की अगुवाई वाली पीठ में जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस संजय कुमार, जस्टिस एजी मसीह और जस्टिस केवी विश्वनाथन शामिल हैं।

मुख्य याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अरविंद दातार ने कहा कि 'सेट-साइड' शब्द का अर्थ न्यायालय की शक्ति से लगाया जाना चाहिए, जो मध्यस्थता अवार्ड को पूरी तरह या आंशिक रूप से रद्द कर सकता है। उन्होंने कहा कि (1) 'न्यायालय का सहारा लेना' का अर्थ धारा 9 के साथ धारा 151 सीपीसी के प्रकाश में सिविल न्यायालय का सहारा लेना होगा; (2) न्याय करने के लिए न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियां हमेशा मौजूद रहती हैं और इस प्रकार सेट-साइड का अर्थ अवार्ड को आंशिक रूप से रद्द करना होगा।

"सेट-साइड शब्द को इतना कठोर अर्थ नहीं दिया जा सकता कि यह लचीला न हो और इसे द्विविवाह में बदल दे।"

दातार ने तर्क दिया कि धारा 34(2) के तहत न्यायालयों के पास धारा 34(4) के तहत ट्रिब्यूनल को वापस भेजने के बजाय अवार्ड को सुधारने का अधिकार होगा, क्योंकि इससे अवार्ड पर निष्कर्ष पर पहुंचने में वर्षों की देरी होगी।

सीजेआई ने हस्तक्षेप करते हुए कहा कि पंचाट को ट्रिब्यूनल को वापस भेजने के लिए एक स्पष्ट उपाय की उपस्थिति में, न्यायालय को संशोधन करने की अनुमति देना संभव नहीं हो सकता है।

उन्होंने समझाया:

“यदि हम स्वीकार करते हैं कि आपके तर्कों में संदर्भित “सुधार योग्य दोष”- जिन्हें न्यायालय सुधार सकता है, धारा 34(4) से संबंधित हैं- तो यह कठिनाई का कारण बनेगा क्योंकि 34(4) एक विशिष्ट उपाय प्रदान करता है। दूसरी ओर से यह तर्क दिया जा सकता है कि जब एक विशिष्ट उपाय और उस उपाय को प्रदान करने की विधि दी जाती है, तो हम इसे दरकिनार नहीं कर सकते।”

दत्तर ने स्पष्ट किया कि उनका तर्क यह है कि 34(4) न्यायालय के लिए अवार्ड को पूरी तरह से रद्द किए जाने से बचाने का एक संकेत मात्र है।

“मैं केवल यह कहने की कोशिश कर रहा हूँ- अवार्ड को रद्द करना अंतिम उपाय है। जहां भी आप इसे बचा सकते हैं, इसे बचाने का प्रयास करें।”

उन्होंने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि ऐसे मामलों में जहां अवार्ड में विचार किए गए 7 मुद्दों में से 2 मुद्दे 'पूरे अवार्ड को संक्रमित करते हैं' और अवार्ड के मूल से अलग नहीं किए जा सकते हैं, तो न्यायालय को ऐसी 'पेटेंट अवैधता' की जांच करनी चाहिए जो मामले के गुण-दोष या कानून के आवेदन के सुधार पर आधारित न हो, तो न्यायालय को पेटेंट अवैधता को सुधारना चाहिए।

"पोस्ट-करेक्शन की तरह, अवार्ड भी पटरी से उतर गया है, इसे पटरी पर लाएं और बचाएं।"

ऐसे उदाहरणों को स्पष्ट करने के लिए जहां न्यायालय ने अवार्ड में 'पेटेंट अवैधता' को संशोधित किया, दातार ने इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन बनाम गणेश पेट्रोलियम के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने अवार्ड को संशोधित किया था। उस मामले में, ट्रिब्यूनल ने लीज समझौते के अनुसार निर्धारित मूल किराए की दर को बदल दिया। यहां, न्यायालय ने पक्षों के बीच मूल लीज समझौते के अनुसार किराए की अवधि को वापस 20 वर्ष करके अवार्ड को संशोधित किया।

इसी तरह, सैंगयोंग इंजीनियरिंग बनाम एनएचए में, सुप्रीम कोर्ट असहमतिपूर्ण निर्णय के साथ आगे बढ़ा, जहां ट्रिब्यूनल का निर्णय बहुमत-अल्पमत की राय में विभाजित था।

एक हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील डेरियस खंबाटा ने प्रस्तुत किया कि जब तक कानून के प्रावधान के तहत कोई स्पष्ट प्रतिबंध नहीं है, तब तक यह नहीं कहा जा सकता है कि अदालतों को संशोधन करने से प्रतिबंधित किया गया है। अवार्ड देने के लिए न्यायालय के पास कोई सीमा नहीं है।

उन्होंने सिंगापुर के मध्यस्थता कानून के बारे में एसजी तुषार मेहता द्वारा लिखित प्रस्तुतियों में उद्धृत उदाहरण का उल्लेख किया, जहां "इस अधिनियम के तहत प्रदान किए गए को छोड़कर अवार्ड में बदलाव करने पर स्पष्ट प्रतिबंध है।"

उन्होंने जोर देकर कहा कि 1996 के अधिनियम के तहत, न्यायालय की शक्तियों पर ऐसा कोई स्पष्ट प्रतिबंध नहीं है और अधिनियम की धारा 5 को अवार्ड को संशोधित करने की न्यायालय की शक्ति की सीमा के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है।

खंबाटा ने तर्क दिया कि निहित शक्तियों के सिद्धांत और राहत को ढालने के सिद्धांत के आधार पर, न्यायालयों के पास अवार्ड को संशोधित करने के लिए धारा 34 के तहत शक्तियां हैं। उन्होंने जोर देकर कहा कि पृथक्करण के माध्यम से संशोधन सामान्य अर्थों में किया गया था और धारा 34 के तहत प्रतिबंधात्मक रूप से नहीं किया गया था।

उन्होंने प्रस्तुत किया:

"फिर भी लॉर्डशिप ने अवार्ड को बचाने के लिए पृथक्करण के सामान्य सिद्धांत को बार-बार लागू किया है"

"उन्होंने उस शक्ति को क्यों पढ़ा है? ऐसा इसलिए है क्योंकि वे जानते हैं कि धारा 34 एक सहारा प्रावधान है और अधिनियम का उद्देश्य विवाद समाधान की अंतिमता और गति है। उन्होंने कहा कि धारा 34 की कठोर व्याख्या करना व्यावहारिक रूप से पूरे अधिनियम के मुख्य उद्देश्य के विरुद्ध होगा, जो प्रभावी विवाद समाधान है। एक हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश हुए वकील वैभव दाने ने बताया कि ट्रिब्यूनल को एक अवार्ड वापस भेजने का प्रावधान इस तरह की प्रक्रिया में पक्षों द्वारा किए जाने वाले अतिरिक्त व्यय को नजरअंदाज करता है। न्यायालयों की संशोधन करने की शक्ति ऐसे व्यय से बचने में मदद करेगी।

वरिष्ठ वकील रितिन राय ने भी अवार्ड को संशोधित करने की न्यायालय की शक्तियों पर तर्क का समर्थन करते हुए इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई संशोधन शक्तियां धारा 34(4) के तहत निहित संशोधन शक्ति से भिन्न हैं। जबकि संघ ने तर्क दिया है कि धारा 34(4) न्यायालय को केवल धन प्रेषण की सीमा तक ही किसी अवार्ड को संशोधित करने की अनुमति देकर न्यायालय की शक्तियों को प्रतिबंधित करती है, राय ने प्रस्तुत किया कि धारा 34(4) को गलत तरीके से समझा गया है और इसका अर्थ केवल ट्रिब्यूनल के तर्क के दोषों को ठीक करने का दायरा है, न कि अवार्ड के निष्कर्ष को बदलना।

राय ने कहा कि धारा 34(4) को इस अर्थ में नहीं पढ़ा जा सकता है कि ट्रिब्यूनल अवार्ड के दोषपूर्ण भाग को बदल सकता है।

NHAI Act के तहत वैधानिक मध्यस्थता 1996 के मध्यस्थता अधिनियम से अलग है

वरिष्ठ वकील शेखर नफड़े ने, जो हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश हुए, जिसकी भूमि अधिग्रहित की गई, प्रस्तुत किया कि NHAI Act के तहत वैधानिक मध्यस्थता और मध्यस्थता अधिनियम के तहत मध्यस्थता के बीच एक 'मौलिक अंतर है'

उन्होंने जोर देकर कहा कि पूर्व में सार्वजनिक कानून के तहत सीमाएं शामिल हैं, जिसमें मुआवज़ा निर्धारित करते समय विचार करने वाले कारक शामिल हैं, जबकि वाणिज्यिक मध्यस्थता में निजी कानून की सीमाएं शामिल हैं।

दूसरे, वाणिज्यिक मध्यस्थता के तहत, मध्यस्थता और मध्यस्थ का चयन पक्षों की आपसी सहमति के अनुसार होता है। जबकि वैधानिक मध्यस्थता कानून द्वारा निर्धारित की जाती है, और मध्यस्थों की नियुक्ति सरकारी पैनल से की जाती है।

उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि NHAI Act के मध्यस्थता के तहत पारित अवार्ड निजी पक्ष के लिए बहुत कम हैं और अक्सर सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करके मुआवजे को बढ़ाया है।

नफड़े ने बताया कि NHAI Act के तहत अवार्ड से संबंधित मामलों में धारा 34 (4) की सख्त व्याख्या करने से उस निजी पक्ष के लिए चीजें जटिल हो जाएंगी जिसकी भूमि अधिग्रहित की गई है। उन्होंने उदाहरण दिया कि ऐसे मामलों में जहां दो अलग-अलग व्यक्तियों की भूमि एक ही अधिसूचना के तहत अधिग्रहित की जाती है, लेकिन उन्हें अलग-अलग दरों पर मुआवजा दिया जाता है (अधिनियम के विपरीत), तो 34 के तहत अवार्ड को चुनौती देने वाले व्यक्ति को अदालतों और ट्रिब्यूनल के बीच आगे-पीछे जाने के लिए मजबूर होना पड़ेगा।

“इस तरह के अन्याय को देखें! यह विवादों के शीघ्र समाधान के मूल उद्देश्य को ही विफल कर देगा।” उन्होंने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि धारा 34 के तहत न्यायालय की शक्तियों को उसी पैमाने से लागू नहीं किया जा सकता है जब वैधानिक मध्यस्थता से निपटा जा रहा हो जो अवधारणात्मक रूप से वाणिज्यिक मध्यस्थता से अलग है, ऐसा करने से अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा। हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील प्रशांतो चंद्र सेन ने संक्षेप में प्रस्तुत किया कि (1) धारा 34 में न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियां और विवेकाधीन शक्तियां दोनों हैं; विवेकाधीन शक्ति से ही संशोधन की शक्ति उत्पन्न होती है; (2) विवेकाधीन शक्ति के भीतर पृथक्करण की शक्ति भी पाई जाती है- यदि पृथक्करण को संशोधन के रूप में स्वीकार किया जाता है, तो अवार्ड के अन्य प्रकार के संशोधनों पर रोक नहीं होनी चाहिए; (3) 'संशोधन' की सीमित व्याख्या करके अवार्ड को संशोधित करने की न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों को सीमित करना गलत होगा।

न्यायालय बुधवार को सुनवाई जारी रखेगा।

संदर्भ के लिए क्या कारण था?

जनवरी में, सीजेआई संजीव खन्ना और जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने निर्देश दिया कि मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने के लिए न्यायालय की शक्तियों के दायरे पर विचार करते समय, धारा 34 और 37 के दायरे और रूपरेखा की जांच भी आवश्यक होगी। न्यायालय को यह भी देखना होगा कि यदि इस तरह के संशोधन की अनुमति दी जाती है तो संशोधन शक्तियां किस सीमा तक दी जा सकती हैं।

विशेष रूप से, फरवरी 2024 में, जस्टिस दीपांकर दत्ता,जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने निर्देश दिया कि मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने के लिए न्यायालय की शक्तियों के दायरे पर विचार करते समय, धारा 34 और 37 के दायरे और रूपरेखा की जांच भी आवश्यक होगी। विश्वनाथन और संदीप मेहता ने इस प्रश्न को बड़ी पीठ के पास भेजा कि क्या न्यायालयों के पास मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 या 37 के तहत मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने की शक्ति है।

जस्टिस दत्ता की अगुवाई वाली पीठ ने यह भी नोट किया कि जबकि इस न्यायालय के निर्णयों की एक पंक्ति ने उपरोक्त प्रश्न का नकारात्मक उत्तर दिया है, ऐसे निर्णय भी हैं जिन्होंने या तो मध्यस्थ ट्रिब्यूनलों के अवार्ड को संशोधित किया है या पुरस्कारों को संशोधित करने वाले चुनौती के तहत आदेशों को बरकरार रखा है।

दूसरी पीठ ने जो 5 मुख्य प्रश्न तैयार किए थे वे थे:

“1. क्या मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 और 37 के तहत न्यायालय की शक्तियों में मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने की शक्ति शामिल होगी?

2. यदि अवार्ड को संशोधित करने की शक्ति उपलब्ध है, तो क्या ऐसी शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है जब अवार्ड रद्द करने योग्य हो और उसके एक हिस्से को संशोधित किया जा सके?

3. क्या अधिनियम की धारा 34 के तहत किसी निर्णय को रद्द करने की शक्ति, जो एक बड़ी शक्ति है, में मध्यस्थ निर्णय को संशोधित करने की शक्ति शामिल होगी और यदि हां, तो किस हद तक?

4. क्या अधिनियम की धारा 34 के तहत किसी निर्णय को संशोधित करने की शक्ति को अधिनियम की धारा 34 के तहत किसी निर्णय को रद्द करने की शक्ति में शामिल किया जा सकता है?

5. क्या इस न्यायालय द्वारा NHAI परियोजना निदेशक बनाम एम हकीम, लार्सन एयर कंडीशनिंग एंड रेफ्रिजरेशन कंपनी बनाम भारत संघ तथा एसवी समुद्रम बनाम कर्नाटक राज्य में दिए गए निर्णय सही कानून स्थापित करते हैं, जैसा कि इस न्यायालय के दो न्यायाधीशों (वेदांता लिमिटेड बनाम शेन्ज़डेन शांडोंग न्यूक्लियर पावर कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड, ओरिएंटल स्ट्रक्चरल इंजीनियर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम केरल राज्य तथा एमपी पावर जनरेशन कंपनी लिमिटेड बनाम एंसाल्डो एनर्जिया स्पा) तथा तीन न्यायाधीशों (जेसी बुधराजा बनाम चेयरमैन, उड़ीसा माइनिंग कॉरपोरेशन लिमिटेड, टाटा हाइड्रोइलेक्ट्रिक पावर सप्लाई कंपनी लिमिटेड बनाम भारत संघ तथा शक्ति नाथ बनाम अल्फा टाइगर साइप्रस इन्वेस्टमेंट नं. 3 लिमिटेड) की पीठों ने विचाराधीन मध्यस्थता अवार्ड में संशोधन किया है या संशोधन को स्वीकार किया है?

एम हकीम, लार्सन एयर कंडीशनिंग और एसवी समुद्रम के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 या 37 के तहत न्यायालयों को मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने का अधिकार नहीं है, जबकि अन्य उपर्युक्त मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने संशोधित मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित या स्वीकार किया था।

मामला: गायत्री बालासामी बनाम मेसर्स आईएसजी नोवासॉफ्ट टेक्नोलॉजीज लिमिटेड | एसएलपी (सी) संख्या 15336-15337/2021