सुप्रीम कोर्ट ने भाषण और अभिव्यक्ति से संबंधित कुछ अपराधों पर FIR से पहले प्रारंभिक जांच अनिवार्य की

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को भाषणों, लेखों और कलात्मक अभिव्यक्तियों के खिलाफ़ तुच्छ एफआईआर पर अंकुश लगाने के उद्देश्य से आदेश दिया कि यदि कथित अपराध तीन से सात साल के कारावास से दंडनीय हैं, तो एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच की जानी चाहिए।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 173(3) का हवाला देते हुए कोर्ट ने ऐसा कहा।

धारा 173(3) में प्रावधान है कि तीन से सात साल के कारावास से दंडनीय अपराधों के लिए, पुलिस उपाधीक्षक (डीएसपी) से पूर्व अनुमोदन के साथ, प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने के लिए 14 दिनों के भीतर प्रारंभिक जांच कर सकती है।

कोर्ट ने कहा कि भाषण और अभिव्यक्ति से संबंधित कुछ अपराध हैं, जिन्हें संविधान के अनुच्छेद 19(2) के अनुसार उचित प्रतिबंध के रूप में मान्यता दी गई है। यदि ऐसे अपराध के होने के बारे में कोई आरोप है, और यदि यह 3-7 साल की सजा का प्रावधान है, तो पुलिस को एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करनी चाहिए। न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति के मौलिक अधिकार की रक्षा के लिए इस व्याख्या को अपनाया।

जस्टिस अभय एस ओका और जस्टिस उज्जल भुयान की पीठ ने टिप्पणी की,

“इसलिए, जब आरोप अनुच्छेद 19 के खंड (2) में निर्दिष्ट कानून द्वारा कवर किए गए अपराध के होने का है, यदि धारा 173 की उपधारा (3) लागू होती है, तो यह सुनिश्चित करने के लिए प्रारंभिक जांच करना हमेशा उचित होता है कि क्या आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनता है। इससे यह सुनिश्चित होगा कि अनुच्छेद 19 के खंड (1) के उप-खंड (ए) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार सुरक्षित रहें। इसलिए, ऐसे मामलों में, धारा 173 की उपधारा (3) में निर्दिष्ट उच्च पुलिस अधिकारी को सामान्य रूप से पुलिस अधिकारी को प्रारंभिक जांच करने की अनुमति देनी चाहिए।”

न्यायालय ने कांग्रेस के राज्यसभा सांसद इमरान प्रतापगढ़ी के खिलाफ गुजरात पुलिस द्वारा दर्ज की गई एफआईआर को खारिज कर दिया है। उन्होंने इंस्टाग्राम पर एक वीडियो पोस्ट किया था, जिसमें बैकग्राउंड में कविता "ऐ खून के प्यासे बात सुनो" थी।

एफआईआर दर्ज करने से पहले पुलिस को शब्दों के प्रभावों पर विचार करना चाहिए

न्यायालय ने यह भी कहा कि भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 196 के तहत अपराध के आरोप से निपटने के दौरान, जो समुदायों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने वाले शब्दों से संबंधित है, पुलिस अधिकारी को आपराधिक कानून लागू करने से पहले शब्दों के प्रभावों का पता लगाना चाहिए।

"जिस पुलिस अधिकारी को सूचना दी जाती है, उसे लिखित या बोले गए शब्दों को पढ़ना या सुनना होगा, तथा उन्हें सही मानकर यह तय करना होगा कि धारा 196 के तहत अपराध बनता है या नहीं। लिखित शब्दों को पढ़ना या बोले गए शब्दों को सुनना यह निर्धारित करने के लिए आवश्यक होगा कि क्या सामग्री किसी संज्ञेय अपराध के होने का मामला बनाती है। यही बात बीएनएस की धारा 197, 299 और 302 के तहत दंडनीय अपराधों के मामले में भी लागू होती है। इसलिए, यह पता लगाने के लिए कि क्या पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा प्राप्त सूचना एक संज्ञेय अपराध बनाती है, अधिकारी को बोले गए या लिखे गए शब्दों के अर्थ पर विचार करना चाहिए। पुलिस अधिकारी की ओर से यह कार्य प्रारंभिक जांच करने के बराबर नहीं होगा, जो धारा 173 की उप-धारा (1) के तहत स्वीकार्य नहीं है।"

न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 154 में किए गए बदलावों के बारे में बताया

बीएनएस की धारा 173(1) के अनुसार, यदि प्राप्त सूचना से संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है, तो एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है। न्यायालय ने कहा कि यह प्रावधान काफी हद तक सीआरपीसी की धारा 154 के समान है, जो बीएनएस की शुरूआत से पहले लागू थी। इस धारा के तहत, पुलिस किसी संज्ञेय अपराध के बारे में विश्वसनीय सूचना मिलने पर एफआईआर दर्ज करने के लिए बाध्य है।

हालांकि, न्यायालय ने बीएनएस की धारा 173(3) द्वारा शुरू किए गए अंतर पर जोर दिया। सीआरपीसी के विपरीत, बीएनएस में एक विशिष्ट प्रावधान शामिल है जो कुछ परिस्थितियों में एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच की अनुमति देता है।

“बीएनएसएस की धारा 173 की उप-धारा (3) सीआरपीसी की धारा 154 से काफी अलग है। इसमें प्रावधान है कि जब किसी संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित सूचना, जिसे 3 वर्ष या उससे अधिक लेकिन 7 वर्ष से कम की सजा दी जाती है, किसी पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को प्राप्त होती है, तो उसमें उल्लिखित वरिष्ठ अधिकारी की पूर्व अनुमति से, पुलिस अधिकारी को यह पता लगाने के लिए प्रारंभिक जांच करने का अधिकार है कि मामले में कार्यवाही के लिए प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है या नहीं।”

न्यायालय ने तर्क दिया कि इस प्रावधान का उद्देश्य कानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग के विरुद्ध सुरक्षा प्रदान करना है।

“इसलिए, ऐसे मामले में जहां धारा 173 की उपधारा (3) लागू होती है, भले ही किसी संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित सूचना प्राप्त हो, यह पता लगाने के लिए जांच की जा सकती है कि मामले में कार्यवाही के लिए प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है या नहीं। ऐसा प्रतीत होता है कि इसका उद्देश्य ऐसे तुच्छ मामलों में एफआईआर दर्ज करने से रोकना है, जहां सजा 7 साल तक है, भले ही सूचना से संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा हो।”

न्यायालय ने धारा 173(3) के तहत प्रारंभिक जांच और सीआरपीसी की धारा 154 के तहत आवश्यक मूल्यांकन के बीच अंतर के बारे में भी विस्तार से बताया। इसने ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार (2014) मामले में निर्धारित दिशा-निर्देशों का हवाला दिया, जिसके अनुसार प्रारंभिक जांच तभी स्वीकार्य है, जब प्राप्त सूचना से संज्ञेय अपराध का खुलासा न हो, लेकिन अपराध की प्रकृति निर्धारित करने के लिए आगे की जांच की आवश्यकता का सुझाव दिया जाए। हालांकि, बीएनएस के तहत धारा 173 (3) के तहत जांच आगे बढ़ती है, जिससे पुलिस को यह मूल्यांकन करने की अनुमति मिलती है कि एफआईआर दर्ज करने के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं, कोर्ट ने कहा।

वर्तमान मामले के तथ्यों में, कोर्ट ने कहा कि प्रतापगढ़ी के खिलाफ लगाए गए आरोप बीएनएसएस की धारा 173) (3) का सहारा लिए बिना भी साबित नहीं होते।