सुप्रीम कोर्ट ने कॉपीराइट एक्ट की धारा 15(2) के तहत कॉपीराइट-डिज़ाइन विवाद को हल करने के लिए ट्विन-टेस्ट का प्रावधान किया

सुप्रीम कोर्ट ने कॉपीराइट एक्ट की धारा 15(2) के तहत 'डिज़ाइन' और 'कॉपीराइट' सुरक्षा के बीच ओवरलैप को हल करके बौद्धिक संपदा (IP) कानून के तहत अस्पष्टता को हल किया।

कॉपीराइट एक्ट की धारा 15(2) विशेष रूप से डिज़ाइन एक्ट, 2000 के तहत रजिस्टर्ड किए जा सकने वाले डिज़ाइन और ऐसे मामलों में कॉपीराइट सुरक्षा की सीमा से संबंधित है। ऐसे डिज़ाइन के लिए कॉपीराइट सुरक्षा समाप्त हो जाती है यदि डिज़ाइन अपंजीकृत रहता है और 50 से अधिक बार औद्योगिक रूप से पुनरुत्पादित किया जाता है।

न्यायालय ने कहा कि एक 'कलात्मक कार्य' केवल इसलिए कॉपीराइट सुरक्षा नहीं खोता है, क्योंकि उस पर आधारित डिज़ाइन का औद्योगिक उत्पादन में उपयोग किया गया। इसमें कहा गया कि कॉपीराइट एक्ट की धारा 15(2) के तहत ऐसे कलात्मक कार्य के लिए कॉपीराइट सुरक्षा समाप्त हो जाएगी यदि परिणामी डिज़ाइन डिज़ाइन अधिनियम के तहत रजिस्ट्रेशन के योग्य है, अपंजीकृत रहता है और 50 से अधिक बार औद्योगिक रूप से लागू होता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कॉपीराइट एक्ट की धारा 15(2) के तहत ड्राइंग के कॉपीराइट संरक्षण की मांग करने वाले मुकदमे को खारिज करने से डिज़ाइन एक्ट के तहत ड्राइंग को स्वचालित रूप से सुरक्षा नहीं मिलेगी और यह पता लगाना होगा कि कोई कार्य डिज़ाइन एक्ट द्वारा संरक्षित होने के योग्य है या नहीं। इस संबंध में न्यायालय ने कॉपीराइट एक्ट की धारा 15(2) के कारण उत्पन्न पहेली को सुलझाने के लिए दो-आयामी दृष्टिकोण तैयार किया ताकि यह पता लगाया जा सके कि कोई कार्य डिज़ाइन अधिनियम द्वारा संरक्षित होने के योग्य है या नहीं।

इस टेस्ट में निम्नलिखित पर विचार किया जाएगा:

(i) क्या विचाराधीन कार्य पूरी तरह से एक 'कलात्मक कार्य' है, जो कॉपीराइट एक्ट के तहत संरक्षण के योग्य है या क्या यह ऐसे मूल कलात्मक कार्य से प्राप्त 'डिज़ाइन' है और कॉपीराइट एक्ट की धारा 15(2) में भाषा के आधार पर औद्योगिक प्रक्रिया के अधीन है।

(ii) यदि ऐसा कोई कार्य कॉपीराइट संरक्षण के लिए योग्य नहीं है तो 'कार्यात्मक उपयोगिता' का परीक्षण लागू करना होगा ताकि इसका प्रमुख उद्देश्य निर्धारित किया जा सके और फिर यह पता लगाया जा सके कि यह डिज़ाइन एक्ट के तहत डिज़ाइन संरक्षण के लिए योग्य है या नहीं।

कार्यात्मक उपयोगिता का परीक्षण यह पता लगाने के लिए लागू किया जाता है कि कार्य डिज़ाइन एक्ट के तहत संरक्षण के लिए पात्र है या नहीं। यदि कार्य की प्राथमिक विशेषता सौंदर्य अपील के बजाय इसकी कार्यात्मक उपयोगिता है तो यह डिज़ाइन एक्ट के तहत संरक्षण प्राप्त करने के लिए योग्य नहीं होगा।

संक्षेप में कहें तो डिज़ाइन एक्ट के तहत संरक्षण प्राप्त करने के लिए कार्य में सौंदर्य अपील की आवश्यकता होती है।

पृष्ठभूमि

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन कोटिस्वर सिंह की खंडपीठ प्रतिवादी-इनॉक्स इंडिया लिमिटेड द्वारा दायर 2018 के मुकदमे से उत्पन्न एक मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता-क्रायोगैस इक्विपमेंट और एलएनजी एक्सप्रेस इंडिया ने तरलीकृत प्राकृतिक गैस (एलएनजी) के परिवहन के लिए उपयोग किए जाने वाले क्रायोजेनिक सेमी-ट्रेलरों से संबंधित इंजीनियरिंग ड्राइंग और साहित्यिक कार्यों में अपने कॉपीराइट का उल्लंघन किया। इनॉक्स ने दावा किया कि ये चित्र कॉपीराइट अधिनियम के तहत मूल "कलात्मक कार्य" थे, जबकि अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि वे डिजाइन अधिनियम, 2000 के तहत अपंजीकृत "डिजाइन" थे। इसलिए औद्योगिक उपयोग के बाद कॉपीराइट अधिनियम की धारा 15(2) के तहत कॉपीराइट संरक्षण के लिए अयोग्य थे।

वाणिज्यिक न्यायालय ने शुरू में सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत इनॉक्स का मुकदमा खारिज कर दिया, क्रायोगास के इस तर्क को स्वीकार करते हुए कि औद्योगिक रूप से 50 से अधिक बार पुनरुत्पादित चित्र डिजाइन अधिनियम के अंतर्गत आते हैं। गुजरात हाईकोर्ट ने बाद में इस निर्णय को पलट दिया, मुकदमे को बहाल किया और एक परीक्षण का निर्देश दिया।

हाईकोर्ट के निर्णय से व्यथित होकर क्रायोगास ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

निर्णय

हाईकोर्ट का निर्णय बरकरार रखते हुए जस्टिस सूर्यकांत द्वारा लिखित निर्णय वाणिज्यिक न्यायालय के तर्क से असहमत था, जिसने आईनॉक्स के कॉपीराइट मुकदमे को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता द्वारा ड्राइंग का 50 से अधिक बार उपयोग किया गया, जिससे कॉपीराइट संरक्षण समाप्त हो गया और यह विशेष रूप से डिजाइन अधिनियम के दायरे में आ गया।

न्यायालय ने कहा,

"जांच केवल यह मानकर पूरी नहीं की जा सकती कि जो चीज कॉपीराइट एक्ट के अर्थ में 'कलात्मक कार्य' के रूप में योग्य नहीं है, उसे डिजाइन एक्ट के तहत स्वतः ही संरक्षण प्राप्त हो जाएगा।"

न्यायालय ने कहा,

न्यायालय ने कहा कि चूंकि चित्र क्रायोजेनिक ट्रेलरों के आंतरिक भागों से संबंधित थे, जिनमें कोई दृश्य अपील या सौंदर्य नहीं था, इसलिए वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा मुकदमा खारिज करना अनुचित था, क्योंकि इसने समय से पहले निष्कर्ष निकाला कि चित्र "डिजाइन" थे, बिना औद्योगिक प्रतिकृतियों की संख्या के साक्ष्य के, यानी कि चित्र को 50 से अधिक बार लागू किया गया या नहीं, और चित्रों की सौंदर्य या कार्यात्मक प्रकृति का निर्धारण किए बिना।

न्यायालय ने आगे कहा,

“हम हाईकोर्ट के इस तर्क से पूरी तरह सहमत हैं कि मूल कलात्मक कार्य डिजाइन एक्ट के तहत 'डिजाइन' के अर्थ में आएगा या नहीं, इस प्रश्न का उत्तर सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन पर निर्णय लेते समय नहीं दिया जा सकता। इस चरण में केवल शिकायत में कार्रवाई के कारण के प्रकटीकरण के बारे में प्रथम दृष्टया जांच शामिल होगी। 'मालिकाना इंजीनियरिंग ड्राइंग' की वास्तविक प्रकृति का पता लगाने से संबंधित प्रश्न में कानून और तथ्य का मिश्रित प्रश्न शामिल है और शिकायत के कथनों के इस तरह के आकस्मिक मूल्यांकन के आधार पर वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा प्रारंभिक चरण में इसका निर्णय नहीं लिया जा सकता।”

न्यायालय ने कहा,

“इसलिए हम हाईकोर्ट से सहमत हैं कि इस मामले में विचारणीय मुद्दों को देखते हुए सुनवाई की आवश्यकता है। वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष वादी, यानी इनॉक्स, वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा की गई गलत धारणाओं के कारण गलत तरीके से अयोग्य ठहराया गया, जिसने शिकायत को गलत तरीके से पढ़ा, कानूनी सिद्धांतों को गलत तरीके से लागू किया और 'कलात्मक कार्य' और 'डिजाइन' के बीच अंतर को नजरअंदाज कर दिया।”

तदनुसार, न्यायालय ने अपील खारिज की और आदेश दिया:

“प्रासंगिक उदाहरणों और कानूनी स्थितियों पर हमारी चर्चा और हमारे द्वारा उल्लिखित स्पष्ट परीक्षण के आलोक में हम वाणिज्यिक न्यायालय को इस मुद्दे पर नए सिरे से विचार करने और 'मालिकाना इंजीनियरिंग चित्रों' की वास्तविक प्रकृति का पता लगाने के लिए ओकाम के रेजर दृष्टिकोण को अपनाकर टेस्ट करने का निर्देश देते हैं। इसके अतिरिक्त, वाणिज्यिक न्यायालय को साहित्यिक कृतियों, गोपनीय जानकारी, जानकारी आदि के उल्लंघन से संबंधित दावों का स्वतंत्र रूप से आकलन करने की भी आवश्यकता होगी, जिससे मामले को व्यापक रूप से हल किया जा सके।”

केस टाइटल: क्रायोगैस इक्विपमेंट प्राइवेट लिमिटेड बनाम आईनॉक्स इंडिया लिमिटेड और अन्य