सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 200 के तहत विधेयकों पर राज्यपालों की कार्रवाई के लिए समयसीमा निर्धारित की

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में राज्य विधानसभाओं द्वारा भेजे गए विधेयकों पर संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपालों द्वारा निर्णय लेने के लिए समयसीमा निर्धारित की।

कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि संविधान राज्यपाल को विधेयकों पर अनिश्चित काल तक कोई कार्रवाई न करके "फुल वीटो" या "पॉकेट वीटो" का प्रयोग करने की अनुमति नहीं देता।

तमिलनाडु राज्य विधानमंडल द्वारा पुनः अधिनियमित किए जाने के बाद 10 विधेयकों पर महीनों तक बैठे रहने और बाद में इसे राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए सुरक्षित रखने के लिए तमिलनाडु के राज्यपाल डॉ. आर.एन. रवि की कार्रवाई को अवैध और कानून में गलत करार देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 200 को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता कि राज्यपाल को विधेयकों पर अनिश्चित काल तक बैठे रहने की अनुमति मिल जाए।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने फैसला सुनाते हुए कहा कि हालांकि राज्यपाल द्वारा सहमति देने, सहमति रोकने या राष्ट्रपति के लिए इसे आरक्षित करने के लिए कोई स्पष्ट समय सीमा निर्धारित नहीं की गई, लेकिन अनुच्छेद 200 के पहले प्रावधान में "जितनी जल्दी हो सके" अभिव्यक्ति का उपयोग यह स्पष्ट करता है कि निर्णय शीघ्रता से लिया जाना चाहिए।

जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया:

संविधान के अनुच्छेद 200 में परिकल्पित संवैधानिक योजना और तंत्र के भीतर न तो पॉकेट वीटो और न ही फुल वीटो की अवधारणा को जगह मिलती है। अनुच्छेद 200 के मूल भाग में जानबूझकर 'घोषणा करेगा' अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया, जिसका अर्थ है कि निष्क्रियता की कोई गुंजाइश नहीं है और जब भी राज्यपाल के समक्ष विधेयक प्रस्तुत किया जाता है तो वह अपने लिए उपलब्ध तीन कार्यवाही में से एक को अपनाने के लिए संवैधानिक दायित्व के तहत होता है। इसके अलावा, 'जितनी जल्दी हो सके' अभिव्यक्ति अनुच्छेद 200 में समीचीनता की भावना के साथ व्याप्त है और राज्यपाल को विधेयकों पर बैठकर उन पर पॉकेट वीटो का प्रयोग करने की अनुमति नहीं देती है। इसी तरह, पहला प्रावधान आंतरिक रूप से और अविभाज्य रूप से सहमति को रोकने के विकल्प से जुड़ा हुआ है, इसलिए राज्यपाल के लिए सहमति को रोकने की घोषणा करने की कोई गुंजाइश नहीं है, जिसका अर्थ है कि अनुच्छेद 200 के तहत फुल वीटो भी अस्वीकार्य है। यह बिना कहे ही स्पष्ट है कि अनुच्छेद 200 की योजना विधेयक को संवैधानिक प्राधिकरण से दूसरे में स्थानांतरित करने की विशेषता है और वह भी समीचीनता की भावना के साथ।

न्यायालय ने पेरारिवलन मामले सहित उदाहरणों से समर्थन प्राप्त किया, जिसमें कहा गया कि जब किसी कार्रवाई के लिए कोई स्पष्ट समय-सीमा निर्धारित नहीं की जाती है तो उसे उचित समय में लागू किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 200 के निर्णयों के लिए समय-सीमा निर्धारित करना संविधान में संशोधन करने के बराबर नहीं है।

इस न्यायालय द्वारा सामान्य समय-सीमा निर्धारित करना जिसके भीतर राज्यपाल द्वारा अनुच्छेद 200 के तहत शक्ति का सामान्य प्रयोग किया जाना चाहिए, संविधान के पाठ को संशोधित करके समय-सीमा निर्धारित करने के समान नहीं है। इस प्रकार, अनुच्छेद 200 के लिए प्रक्रियात्मक तंत्र में मौलिक परिवर्तन किया जा रहा है। अनुच्छेद 200 की योजना के भीतर समय-सीमा निर्धारित करने का उद्देश्य ऐसी शक्तियों के उचित प्रयोग को सुनिश्चित करने और किसी भी मनमानी कार्रवाई को कम करने के लिए निर्धारित न्यायिक मानक निर्धारित करना है। ऐसी शक्तियों के लिए समय-सीमा निर्धारित करके यह न्यायालय अनुच्छेद 200 के तहत निर्धारित प्रक्रिया की अपनी अंतर्निहित समीचीन प्रकृति द्वारा निर्देशित है।

समय-सीमा

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"अनुच्छेद 200 के संवैधानिक महत्व और देश की संघीय राजनीति में इसकी भूमिका को ध्यान में रखते हुए निम्नलिखित समय-सीमाएं निर्धारित की जा रही हैं। समय-सीमाओं का पालन न करने पर राज्यपाल की कार्रवाई न्यायिक समीक्षा के अधीन हो जाएगी।"

1. राज्य मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को मंजूरी न देने या आरक्षित रखने की स्थिति में राज्यपाल से ऐसी कार्रवाई तत्काल करने की अपेक्षा की जाती है, जो अधिकतम 1 महीने की अवधि के अधीन होगी।

2. राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह के विपरीत मंजूरी न देने की स्थिति में राज्यपाल को अधिकतम 3 महीने की अवधि के भीतर विधेयक को संदेश के साथ वापस करना होगा।

3. राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह के विपरीत राष्ट्रपति के विचारार्थ विधेयकों के आरक्षण के मामले में राज्यपाल अधिकतम 3 महीने की अवधि के भीतर ऐसा आरक्षण करेगा या

4. पहले प्रावधान के अनुसार पुनर्विचार के बाद विधेयकों के आरक्षण के मामले में राज्यपाल को अधिकतम 1 महीने की अवधि के अधीन तुरंत स्वीकृति देनी होगी (इसका मतलब है कि राज्यपाल द्वारा वापस भेजे जाने के बाद विधानसभा द्वारा पुनः अधिनियमित विधेयकों को राज्यपाल द्वारा एक महीने के भीतर दूसरे दौर में स्वीकृति दी जानी चाहिए)।

न्यायालय ने कहा कि सामान्य नियम के रूप में राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से कार्य करना चाहिए और इसका एकमात्र अपवाद क्रमशः अनुच्छेद 200 और 163 के दूसरे प्रावधान में पाया जा सकता है।

न्यायालय ने भारत सरकार अधिनियम, 1935 पर भरोसा किया, जिसमें 'अपने विवेक से' शब्दों का इस्तेमाल किया गया, लेकिन बाद में इसे संविधान के अनुच्छेद 200 में हटा दिया गया।

कहा गया,

"केवल ऐसे मामलों में जहां राज्यपाल को अपने विवेक से कार्य करने की संवैधानिक आवश्यकता होती है, उन्हें मंत्रिपरिषद की सलाह के विपरीत अनुच्छेद 200 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने का अधिकार होगा। अनुच्छेद 200 के तहत शक्तियों के प्रयोग में राज्यपाल द्वारा लिया गया कोई भी विवेक न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी है।"