सुप्रीम कोर्ट के जजों में याचिका दायर करने में कदाचार के लिए AoR और वकील के खिलाफ कार्रवाई पर मतभेद

सुप्रीम कोर्ट ने आज (17 अप्रैल) एक एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (AoR) और उसके सहायक एडवोकेट के खिलाफ एक याचिका दायर करने के लिए की जाने वाली अनुशासनात्मक कार्रवाई पर एक विभाजित फैसला सुनाया, जिसमें तथ्यों का गंभीर दमन शामिल था।

वकीलों ने हालांकि बिना शर्त माफी मांग ली है, लेकिन खंडपीठ की राय इस बात पर बंटी हुई है कि क्या उन्हें बिना किसी परिणाम के छोड़ दिया जाना चाहिए।

जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि एडवोकेट अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में विफल रहे और संस्थान (सुप्रीम कोर्ट) के सम्मान और गरिमा को बनाए नहीं रखा। हालांकि, न्यायाधीशों ने आगे की कार्रवाई पर असहमति जताई।

जबकि जस्टिस त्रिवेदी के फैसले ने AOR के रजिस्टर से AOR के नाम को 1 महीने की अवधि के लिए निलंबित करने की मांग की, और निर्देश दिया कि जिस वकील ने उनकी सहायता की, वह SCAORA के पास 1 लाख रुपये जमा करे, जिसका उपयोग एडवोकेट के कल्याण के लिए किया जाएगा, जस्टिस शर्मा ने मतभेद व्यक्त किया।

सुप्रीम कोर्ट बार के सदस्यों की उत्कट दलीलों (AOR और सहायक एडवोकेट को माफ करने के लिए), संबंधित एडवोकेट ओं की पृष्ठभूमि, साथ ही उनके द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए बिना शर्त माफी हलफनामे को ध्यान में रखते हुए पश्चाताप व्यक्त करते हुए और यह वचन देते हुए कि कदाचार भविष्य में दोहराया नहीं जाएगा, जस्टिस शर्मा ने कहा कि सजा बहुत कठोर होगी। माफीनामे को स्वीकार करते हुए, न्यायाधीश ने एडवोकेट ओं को भविष्य में अपने आचरण को नहीं दोहराने की चेतावनी दी।

जस्टिस त्रिवेदी ने अपने फैसले से इस प्रकार पढ़ा:

खंडपीठ ने कहा, ''AOR ने याचिकाकर्ता की ओर से दूसरी एसएलपी दायर कर कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग किया... [AOR] ने याचिकाकर्ता को उचित कानूनी सलाह नहीं दी कि पहली एसएलपी की बर्खास्तगी के बाद, याचिकाकर्ता को 2 सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने की आवश्यकता थी और वह उच्च न्यायालय के उसी आक्षेपित फैसले को चुनौती देने वाली दूसरी एसएलपी दायर नहीं कर सकता था। [AOR] याचिकाकर्ता को सही कानूनी सलाह देने के बजाय खुद अपने हस्ताक्षर के साथ और याचिकाकर्ता की ओर से अपने सहयोगी द्वारा शपथ पत्र के साथ विभिन्न आवेदन दायर किए हैं और वह भी सही तथ्यों को बताए बिना।

अदालत ने कहा, ''याचिकाकर्ता की ओर से दायर हलफनामों पर बिना किसी कानूनी प्राधिकार के अपने हस्ताक्षर करके एसएलपी और अन्य आवेदन दायर करने में AOR की सहायता करने वाले वकील भी कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने और न्याय के प्रशासन में बाधा उत्पन्न करने के लिए समान रूप से जिम्मेदार और दोषी हैं। याचिकाकर्ता जो खुद दोषी रहा है... AOR और एडवोकेट की सहायता से न्यायालय की प्रक्रिया और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने का भी प्रयास किया है।

"एडवोकेट के समर्थन में खड़े होने वाले सीनियर एडवोकेट ओं और बार एसोसिएशन के प्रतिनिधियों द्वारा किए गए अनुरोधों के सम्मान के साथ, एडवोकेट ओं को अदालत की अवमानना करने का दोषी ठहराने और अनुशासनात्मक कार्रवाई करने के लिए उन्हें बीसीआई को स्थगित करने का चरम कदम प्रस्तावित नहीं है। हालांकि, कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने और एक वकील के लिए अशोभनीय आचरण के गंभीर और गंभीर कदाचार के लिए उनके खिलाफ निश्चित रूप से कुछ कार्रवाई करने की आवश्यकता है।

दूसरी ओर, जस्टिस शर्मा ने कहा:

"मैं मानता हूं कि AOR और सहायक एडवोकेट ने संस्थान के सम्मान और गरिमा को ध्यान में नहीं रखा है। वे न्यायालय के प्रति अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में भी विफल रहे हैं। हालांकि मुझे लगता है कि [उनपर] लगाया गया दंड बहुत कठोर है। निस्संदेह, सुप्रीम कोर्ट का आदर्श वाक्य यतो धर्मस्तोतो जयः (जहां धर्म है, वहां जीत होगी) है ... लेकिन साथ ही, हम शमा धर्मस्य मूलम (क्षमा धर्म की जड़ है) को नहीं भूल सकते। एडवोकेट ओं ने पहले ही अवसर पर अपनी पूर्ण और बिना शर्त माफी मांगी है और भविष्य में कदाचार को नहीं दोहराने का वादा किया है। माफी ईमानदार और वास्तविक प्रतीत होती है और एक पश्चाताप दिल से आती है।

दोनों एडवोकेट ओं का बेदाग ट्रैक रिकॉर्ड है, जो मुझे उदार दृष्टिकोण अपनाने के लिए प्रेरित करता है। हालांकि एडवोकेट का आचरण निंदनीय है और क्षमा करने योग्य नहीं है, हालांकि, सीनियर एडवोकेट, SCBA और SCAORA के पदाधिकारियों द्वारा की गई याचिका पर विचार करते हुए, और एडवोकेट द्वारा दी गई पूर्ण और बिना शर्त माफी को ध्यान में रखते हुए... बिना शर्त माफी स्वीकार की जाती है।

खंडित निर्णय के मद्देनजर, मामले को उचित आदेशों के लिए सीजेआई संजीव खन्ना के समक्ष रखा गया है।

यह मुद्दा तब उठा जब अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता की ओर से आत्मसमर्पण करने के लिए अपनी पहली एसएलपी में निर्देश को दरकिनार करने के लिए एक दूसरी विशेष अनुमति याचिका दायर की गई थी।

(दूसरी एसएलपी) की सुनवाई के दौरान अदालत ने 'विकृत तथ्यों' के आधार पर याचिका दायर करने के लिए संबंधित एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड की खिंचाई की। यह नोट किया गया कि प्रथम दृष्टया अदालत की अवमानना थी, लेकिन इस आशय का आदेश पारित करने से रोका गया जब सुप्रीम कोर्ट बार के सदस्यों ने यह कहते हुए विरोध किया कि यह AOR के करियर को बर्बाद कर देगा।

9 अप्रैल को, अदालत ने AOR के मामले में फैसला सुरक्षित रख लिया और आरोपियों की गिरफ्तारी का आदेश पारित किया। विशेष रूप से, जस्टिस त्रिवेदी ने मौखिक रूप से टिप्पणी की, "कोई भी संस्था के बारे में नहीं सोचता है ... एक वकील को केवल इसलिए क्यों बख्शा जाना चाहिए क्योंकि आप लोग यहां पै्रक्टिस कर रहे हैं और न्यायालय पर कोई आदेश पारित न करने के लिए लगभग दबाव डाल रहे हैं? क्या हमें इसी तरह से झुकना चाहिए?"

मामले की पृष्ठभूमि:

अदालत ने 28 मार्च को सुनवाई के दौरान AOR की अनुपस्थिति पर आपत्ति जताई थी और यह देखते हुए कि दूसरी एसएलपी में कुछ गलत बयान दिए गए थे, उनकी उपस्थिति मांगी थी। तथापि, यह सूचित किया गया था कि AOR अपने पैतृक गांव गया था और कम कनेक्टिविटी के कारण, उसे वर्चुअल रूप से भी नहीं जोड़ा जा सका।

स्पष्टीकरण से असंतुष्ट प्रतीत होने पर, खंडपीठ ने तब एक आदेश पारित किया जिसमें AOR की यात्रा टिकटों के साथ भौतिक उपस्थिति का निर्देश दिया गया। जब वह 1 अप्रैल को पेश हुए, तो अदालत ने यह देखते हुए एक आदेश पारित करने की कोशिश की कि प्रथम दृष्टया अदालत की अवमानना हुई है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (SCBA) और सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (SCAORA) के सदस्यों ने आदेश का विरोध करते हुए दावा किया कि यह युवा AOR के जीवन को बर्बाद कर देगा।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने अपने आदेश को रोकने का फैसला किया और इसके बजाय AOR से स्पष्टीकरण मांगने के लिए एक आदेश पारित किया। 9 अप्रैल को, AOR ने बिना शर्त माफी मांगी, लेकिन अदालत ने मौखिक रूप से कहा कि यह पिछले आदेश के अनुसार नहीं था। इसने मौखिक रूप से यह भी टिप्पणी की कि बार न्यायालय को आदेश पारित नहीं करने के लिए मजबूर करके AOR की रक्षा करने की कोशिश कर रहा था।