BREAKING| 'उपभोक्ता मंच 2003-2020 के बीच पारित अंतिम आदेशों को लागू कर सकते हैं': सुप्रीम कोर्ट ने 1986 अधिनियम की धारा 25(1) में विसंगति को दूर किया

शुक्रवार (22 अगस्त) को एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 में एक लंबे समय से चले आ रहे मुद्दे का निपटारा किया, जिसके कारण 2003 और 2020 के बीच कई फ्लैट खरीदारों को डेवलपर द्वारा सेल डीड निष्पादित करने से संबंधित आदेशों को लागू करने से रोका जा रहा था।

अदालत ने कहा कि अब से 2003 और 2020 के बीच पारित अंतिम आदेश, जिसमें डेवलपर को सेल डीड निष्पादित करने या कब्जा देने का निर्देश दिया गया, 1986 अधिनियम की धारा 25(1) के तहत लागू किया जा सकेगा।

1986 के अधिनियम की धारा 25(1) अब इस प्रकार पढ़ी जाएगी:

“धारा 25. जिला फोरम, राज्य आयोग या राष्ट्रीय आयोग के आदेशों का प्रवर्तन।

(1) जहां इस अधिनियम के अंतर्गत पारित किसी आदेश का पालन नहीं किया जाता है, वहां जिला फोरम या राज्य आयोग या राष्ट्रीय आयोग, जैसा भी मामला हो, उसे उसी प्रकार लागू करेगा मानो वह किसी वाद में न्यायालय द्वारा पारित डिक्री या आदेश हो और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की प्रथम अनुसूची के आदेश XXI के प्रावधान, जहाँ तक हो सके, लागू होंगे और ऐसे आदेश का पालन न करने वाले व्यक्ति की संपत्ति कुर्क करने का आदेश दे सकेगा।” [नोट: न्यायालय की व्याख्या से पहले "कोई भी आदेश" "अंतरिम आदेश" था]

यह मामला पाम ग्रोव्स कोऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी द्वारा एक बिल्डर के विरुद्ध जिला फोरम के आदेशों के बावजूद हस्तांतरण विलेख निष्पादित न करने के आरोप में दायर की गई शिकायत से उत्पन्न हुआ। जब बिल्डर ने निष्पादन का विरोध किया तो अपीलों की श्रृंखला अंततः मामले को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष ले आई।

विवाद का मूल 1986 के अधिनियम की धारा 25 थी, जो उपभोक्ता फोरम के आदेशों के प्रवर्तन को नियंत्रित करती है। 2002 के संशोधन से पहले कानून "प्रत्येक आदेश" को सिविल कोर्ट के आदेश की तरह निष्पादित करने की अनुमति देता था। हालांकि, संशोधन के बाद इस धारा में केवल "अंतरिम आदेशों" का उल्लेख किया गया, जबकि धारा 25(3) के तहत केवल मौद्रिक राशियों की वसूली के लिए एक तंत्र प्रदान किया गया। इससे 2003 और 2020 के बीच एक शून्य पैदा हो गया, जब फोरम अंतिम गैर-मौद्रिक निर्देश जारी कर सकते थे, जैसे कि बिल्डर को डीड निष्पादित करने या कब्ज़ा देने के लिए बाध्य करना, लेकिन उन्हें लागू करने का कोई स्पष्ट वैधानिक मार्ग नहीं था।

विधायी दोष को दूर करते हुए जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस राजेश बिंदल की खंडपीठ ने 1986 के अधिनियम में 2002 के संशोधन के माध्यम से संशोधित 1986 के अधिनियम की धारा 25(1) को रद्द कर दिया, जिससे यह नए उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 और 2002 के संशोधन से पहले के युग के अनुरूप हो गया। उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के उपकरण का प्रयोग करते हुए न्यायालय ने कहा कि 1986 के अधिनियम की धारा 25(1) में उल्लिखित 'अंतरिम आदेश' शब्द को 'किसी भी आदेश' के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, जिसे न्यायालय द्वारा पारित डिक्री या आदेश के रूप में लागू किया जाएगा।

इसका अर्थ है कि न्यायालय ने विधायी दोष से उत्पन्न विसंगति को दूर किया। 2003 से 2020 के बीच लंबित कार्यवाही में डेवलपर को सेल डीड निष्पादित करने के निर्देश जैसे अंतिम आदेश को लागू करने की अनुमति दी।

न्यायालय ने कहा,

“जिस उद्देश्य के लिए 1986 अधिनियम और 2019 अधिनियम बनाए गए, उसे ध्यान में रखते हुए हमारी राय में विधियों की व्याख्या के लिए उपलब्ध विभिन्न साधनों का उपयोग करते हुए धारा 25 की उपधारा (1) में जहां 'अंतरिम आदेश' शब्दों को 'कोई भी आदेश' के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। उपधारा (1) के अंत में और 'संपत्ति के लिए आदेश दे सकता है...' शब्दों से पहले, निम्नलिखित पंक्ति जोड़ी गई मानी जाएगी 'इसे इस प्रकार लागू करें मानो यह किसी वाद में न्यायालय द्वारा दिया गया कोई आदेश या डिक्री हो और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की प्रथम अनुसूची के आदेश XXI के प्रावधान, जहां तक हो सके, लागू होंगे और'। यह व्याख्या 2002 के बाद भी विभिन्न मंचों द्वारा समझी और लागू की जा रही बातों के अनुरूप है। 1986 के अधिनियम में संशोधन। यह दायर, सुनी और निपटाई गई निष्पादन याचिकाओं की संख्या से स्पष्ट है। कई अभी भी लंबित हैं।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"जहां इस अधिनियम के अंतर्गत पारित किसी आदेश का पालन नहीं किया जाता, वहां जिला फोरम या राज्य आयोग या राष्ट्रीय आयोग, जैसा भी मामला हो, उसे उसी प्रकार लागू करेगा मानो वह किसी वाद में न्यायालय द्वारा पारित डिक्री या आदेश हो और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की प्रथम अनुसूची के आदेश XXI के प्रावधान, जहाँ तक हो सके, लागू होंगे और ऐसे आदेश का पालन न करने वाले व्यक्ति की संपत्ति कुर्क करने का आदेश दे सकता है।"

न्यायालय ने इस स्थिति को विधायी चूक का उत्कृष्ट मामला बताया और सुरजीत सिंह कालरा बनाम भारत संघ (1991) से समर्थन प्राप्त किया, जहां यह माना गया कि यदि विकल्प निहितार्थ द्वारा ऐसे शब्दों को शामिल करने के बीच है, जो गलती से छूट गए प्रतीत होते हैं या ऐसी व्याख्या को अपनाने के बीच है, जो मौजूदा शब्दों को अर्थहीन बना देती है तो न्यायालय क़ानून के इच्छित उपाय को प्रभावी बनाने के लिए छूटे हुए शब्दों को पढ़ सकता है।

संक्षेप में मामला

यह निर्णय पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है, जिसमें 2003 से 2020 तक के सभी लंबित निष्पादन मामले शामिल हैं, जब उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 ने "प्रत्येक आदेश" को स्पष्ट रूप से प्रवर्तनीय बनाकर मूल स्थिति को बहाल कर दिया था।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने NCDRC को विभिन्न चरणों में लंबित निष्पादन याचिकाओं के शीघ्र निपटारे का निर्देश जारी किया:

"जैसा कि देखा गया, 2002 के संशोधन अधिनियम द्वारा किए गए संशोधन के बाद शिकायतों और अपीलों के निर्णय के लिए समय-सीमा प्रदान की गई। न्यायालय में अटॉर्नी जनरल द्वारा दी गई जानकारी के अनुसार, वर्ष 1992 के बाद से विभिन्न मंचों के समक्ष कई निष्पादन याचिकाएं लंबित हैं। हम राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के अध्यक्ष से अनुरोध करते हैं कि वह इस मुद्दे की जांच करें और 2019 अधिनियम की धारा 70(1)(डी) के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए विभिन्न चरणों में लंबित निष्पादन याचिकाओं के शीघ्र निपटारे के लिए उचित कदम उठाएं।"

इसके अलावा, इसमें कहा गया,

"किसी भी न्यायालय या किसी भी मंच द्वारा पारित आदेश केवल एक प्रकार का कागज़ी आदेश है, जब तक कि उसके हकदार पक्ष को प्रभावी राहत न दी जाए। न्याय के उपभोक्ताओं को यह महसूस होना चाहिए कि उन्हें केवल कागज़ों पर नहीं, बल्कि वास्तव में न्याय मिला है।"

Cause Title: PALM GROVES COOPERATIVE HOUSING SOCIETY LTD. VERSUS M/s MAGAR GIRME AND GAIKWAD ASSOCIATES ETC.