सुप्रीम कोर्ट ने ब्रेकअप के बाद रेप केस में कानूनी दुरुपयोग पर दी चेतावनी, पूर्व जज के खिलाफ मामला रद्द

यह दोहराते हुए कि शादी करने का वादा का उल्लंघन बलात्कार नहीं है जब तक कि यह साबित नहीं हो जाता है कि शुरुआत से धोखाधड़ी के माध्यम से सहमति प्राप्त की गई थी, सुप्रीम कोर्ट ने शादी के झूठे वादे के तहत एक महिला के साथ बलात्कार के आरोपी एक पूर्व न्यायिक अधिकारी के खिलाफ बलात्कार के मामले को रद्द कर दिया।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने कहा कि शिकायतकर्ता एक परिपक्व महिला (36 वर्ष) थी और उसने जानबूझकर आरोपी-न्यायिक अधिकारी के साथ सहमति से यौन संबंध बनाए थे।

अपीलकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने को कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करार देते हुए, अदालत ने रिश्तों में खटास आने पर आपराधिक कार्यवाही शुरू करने की बढ़ती प्रवृत्ति पर अपना रुख दोहराते हुए आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।

खंडपीठ ने कहा, 'हमने पाया कि रिश्तों में खटास आने पर आपराधिक कार्यवाही शुरू करने की प्रवृत्ति बढ़ रही है. हर सहमति से संबंध, जहां शादी की संभावना मौजूद हो सकती है, को शादी करने के लिए झूठे बहाने का रंग नहीं दिया जा सकता है, अगर कोई मतभेद हो। यह ऐसी प्रक्रिया है जो कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है, और यह ऐसी परिस्थितियों में है, जिसे हम आरोप के स्तर पर ही कार्यवाही को समाप्त करने के लिए उपयुक्त समझते हैं।,

मामले के तथ्य यह थे कि शिकायतकर्ता का तलाक का मामला 2014 में अपीलकर्ता की अदालत में लंबित था, जहां उन्होंने उसके वैवाहिक विवाद पर फैसला करने के लिए पीठासीन अधिकारी के रूप में अध्यक्षता की थी। इस बीच, अपीलकर्ता और शिकायतकर्ता करीब आ गए और कथित तौर पर अपीलकर्ता के तलाक के बाद शिकायतकर्ता से शादी करने के वादे पर कई बार यौन संबंध बनाए।

हालांकि, शिकायतकर्ता के तलाक के बाद, यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता ने शिकायतकर्ता के साथ संपर्क काट दिया था, जिससे धारा 376 (2) (एफ) (छल से बलात्कार), 417 (धोखाधड़ी), और 506 (आपराधिक धमकी) के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई।

सेशन कोर्ट और हाईकोर्ट के समक्ष डिस्चार्ज आवेदन की अस्वीकृति ने अपीलकर्ता को सुप्रीम कोर्ट में अपील करने के लिए प्रेरित किया।

आक्षेपित निष्कर्षों को अलग रखते हुए, जस्टिस शर्मा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि अभियोजन पक्ष द्वारा कोई धोखाधड़ी का इरादा साबित नहीं किया गया था कि अपीलकर्ता ने शादी करने का वादा करते समय शिकायतकर्ता से शादी करने का इरादा कभी नहीं किया था। अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता की सहमति तथ्य की गलत धारणा से बाहर नहीं थी क्योंकि उसने जानबूझकर यह जानते हुए रिश्ते में प्रवेश किया कि अपीलकर्ता शादीशुदा था (अलग हो गया, लेकिन तलाकशुदा नहीं)।

कोर्ट ने कहा, "यहां तक कि अगर हम शिकायतकर्ता के मामले को अंकित मूल्य पर लेते हैं या मानते हैं कि संबंध शादी के प्रस्ताव पर आधारित था, तो शिकायतकर्ता 'तथ्य की गलत धारणा' या 'शादी करने के झूठे बहाने पर बलात्कार' की दलील नहीं दे सकता है। यह पहले दिन से है कि उसे ज्ञान था और इस तथ्य के प्रति सचेत थी, कि अपीलकर्ता एक निर्वाह विवाह में था, हालांकि अलग हो गया था। परिस्थितियों, कार्यों और कृत्यों के परिणामों की सक्रिय समझ होने पर, शिकायतकर्ता ने अपीलकर्ता के साथ संबंध बनाए रखने के लिए एक तर्कसंगत विकल्प बनाया।,

न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता की ओर से अपीलकर्ता के साथ यौन संबंध बनाए रखना अविवेकपूर्ण होगा, जब वह मानती है कि शुरुआत से ही धोखाधड़ी से सहमति समाप्त हो गई थी।

कोर्ट ने कहा, "हमारे विचार में, भले ही एफआईआर और चार्जशीट में लगाए गए आरोपों को उनके अंकित मूल्य पर लिया गया हो, यह असंभव है कि शिकायतकर्ता/प्रतिवादी नंबर 2 ने अपीलकर्ता के साथ शारीरिक संबंध बनाए थे, केवल शादी के आश्वासन के कारण। जैसा कि प्रशांत भारती बनाम दिल्ली राज्य के मामले में इस माननीय न्यायालय द्वारा ठीक ही कहा गया है कि यह अकल्पनीय है, कि शिकायतकर्ता या कोई महिला अपीलकर्ता से मिलना जारी रखेगी या उसकी ओर से स्वैच्छिक सहमति के बिना उसके साथ लंबे समय तक संबंध या शारीरिक संबंध बनाए रखेगी।,

तदनुसार, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी, और आक्षेपित निष्कर्षों को रद्द कर दिया, यह देखते हुए कि शिकायतकर्ता और अपीलकर्ता के बीच शारीरिक संबंध सहमति से थे, इसे उसकी सहमति के बिना या उसकी इच्छा के विरुद्ध नहीं कहा जा सकता है।