BREAKING | सुप्रीम कोर्ट ने सीनियर डेजिग्नेशन प्रक्रिया पर चिंता जताई, मामला सीजेआई को भेजा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (20 फरवरी) को वरिष्ठ पदनाम प्रणाली पर कुछ चिंताएं व्यक्त कीं, जिसे 2017 और 2023 में इंदिरा जयसिंह मामले में शीर्ष न्यायालय द्वारा दिए गए दो निर्णयों के अनुसार निर्धारित किया गया है।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने स्पष्ट किया कि वह दो बाध्यकारी निर्णयों का अनादर नहीं कर रही है, बल्कि केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश को एक बड़ी पीठ के संदर्भ में उचित निर्णय लेने में सक्षम बनाने के लिए चिंताओं को दर्ज कर रही है।

पीठ द्वारा व्यक्त की गई चिंताएं हैं:

1. जैसा कि एडवोकेट एक्ट की धारा 16(2) से देखा जा सकता है, प्रथम दृष्टया कोई भी वकील पदनाम की मांग नहीं कर सकता है। पदनाम सुप्रीम कोर्ट या हाईकोर्ट द्वारा प्रदान किया जाने वाला विशेषाधिकार है।

2. यह संदिग्ध है कि किसी उम्मीदवार का कुछ मिनटों का साक्षात्कार लेकर उसके व्यक्तित्व और उपयुक्तता का परीक्षण किया जा सकता है या नहीं। साक्षात्कार के लिए 100 में से 25 अंक निर्धारित हैं। स्थायी समिति का कर्तव्य है कि वह अंक आधारित फार्मूले के आधार पर संबंधित वकील का समग्र मूल्यांकन करे। समग्र मूल्यांकन करने का कोई अन्य तरीका नहीं बताया गया है। कोई भी इस बात पर विवाद नहीं कर सकता कि जिस वकील में ईमानदारी या निष्पक्षता का अभाव है, वह पदनाम का हकदार है। इसके अलावा, बार काउंसिल की अनुशासन समिति में किसी वकील के खिलाफ शिकायतें लंबित हो सकती हैं। सवाल यह है कि ऐसे वकील के मामलों पर स्थायी समिति कैसे विचार कर सकती है। भले ही स्थायी समिति के सदस्य जानते हों कि उम्मीदवार में ईमानदारी का अभाव है, या वह निष्पक्ष नहीं है। या न्यायालय के अधिकारी के रूप में कार्य नहीं करता है या जिसके खिलाफ व्यावसायिक कदाचार के लिए शिकायतें लंबित हैं, उस आधार पर अंक कम करने की कोई गुंजाइश नहीं है। यदि ऐसा वकील साक्षात्कार के समय उत्कृष्ट प्रदर्शन करता है या अन्यथा उत्कृष्ट प्रदर्शन करता है, तो उसे कम अंक नहीं दिए जा सकते। कारण यह है कि 25 अंक न्यायालय के समक्ष प्रदर्शन या सामान्य प्रतिष्ठा के आधार पर नहीं बल्कि साक्षात्कार के दौरान प्रदर्शन के आधार पर दिए जाने हैं।

3. आवेदक कई निर्णयों को प्रस्तुत करते हैं, जिनमें वे शामिल रहे हैं और उनके द्वारा लिखे गए लेख/पुस्तकें मूल्यांकन के लिए पांच सदस्यों की स्थायी समिति के समक्ष प्रस्तुत की जाती हैं। क्या स्थायी समिति के पांच सदस्यों से यह अपेक्षा की जाती है कि वे उम्मीदवार द्वारा प्रस्तुत प्रत्येक निर्णय को पढ़कर 50 अंक प्रदान करें या प्रकाशन के लिए अंक प्रदान करें। क्या स्थायी समिति के सदस्यों (मुख्य न्यायाधीश सहित तीन वरिष्ठ न्यायाधीश और दो वरिष्ठ वकील) को एक उम्मीदवार के लिए घंटों एक साथ बिताने की आवश्यकता है, यह एक ऐसा प्रश्न है जिस पर गंभीरता से विचार करने की आवश्यकता है।

4. अंक-आधारित मूल्यांकन दोषों से मुक्त नहीं है। प्रश्न यह है कि क्या यह किसी वकील के मूल्यांकन का आधार बन सकता है।

इन चिंताओं को उठाते हुए, पीठ ने रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया कि वे निर्णय की एक प्रति भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखें ताकि यह तय किया जा सके कि चिह्नित मुद्दों पर उचित संख्या वाली पीठ द्वारा विचार किया जाना है या नहीं।

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (एओआर) के लिए आचार संहिता और वरिष्ठ वकील पदनाम की प्रक्रिया से संबंधित मुद्दों पर अपना निर्णय सुनाया। यह मामला वरिष्ठ वकील ऋषि मल्होत्रा ​​द्वारा सजा में छूट की कई याचिकाओं में दिए गए झूठे बयानों और तथ्यों को छिपाने से उत्पन्न हुआ।

एओआर के कर्तव्य

निर्णय में, न्यायालय ने एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड के कर्तव्यों को भी इस प्रकार रेखांकित किया:

जब एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड द्वारा याचिका/अपील का मसौदा तैयार नहीं किया जाता है, तो एओआर जो दाखिल करता है, वह पूरी तरह से सुप्रीम कोर्ट के प्रति उत्तरदायी होता है। इसलिए, जब एओआर को किसी अन्य वकील से याचिका/अपील/प्रति-शपथपत्र का मसौदा प्राप्त होता है, तो यह उसका कर्तव्य है कि वह मामले के कागजात को देखे और यह पता लगाए कि क्या सही तथ्य बताए गए हैं और क्या सभी प्रासंगिक दस्तावेज संलग्न किए गए हैं। मामले के कागजात पढ़ने के बाद, यदि एओआर को कोई संदेह है, तो उसे मुव्वकिल या अन्य वकील से संपर्क करके संदेह को स्पष्ट करना चाहिए। एओआर यह सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार है कि उसे सही तथ्यात्मक प्रतिनिधित्व मिले ताकि याचिका दाखिल करते समय तथ्यों को न छिपाया जाए।

एओआर सुप्रीम कोर्ट के प्रति उत्तरदायी होता है क्योंकि 2013 के एससी नियमों के तहत उसकी एक विशिष्ट स्थिति होती है। किसी अन्य वकील द्वारा तैयार की गई याचिका/प्रति-शपथपत्र/अपील में किसी भी गलत बयान के लिए एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड जिम्मेदार होता है, और वह निर्देश देने वाले वकील या मुवक्किल पर दोष नहीं मढ़ सकता। एओआर का कर्तव्य केवल मामला दायर करने के साथ ही समाप्त नहीं हो जाता। भले ही उसके द्वारा नियुक्त वकील मौजूद न हो, उसे मामले के साथ तैयार रहना चाहिए। एओआर का यह दायित्व है कि वह किसी और द्वारा तैयार की गई याचिकाओं को केवल नाम न दे। यदि वे केवल नाम दे रहे हैं, तो इसका सीधा असर न्याय की गुणवत्ता पर पड़ेगा।

यदि कोई एओआर कदाचार करता है या एओआर के अनुचित आचरण का दोषी है, तो उसके खिलाफ आदेश IV एससी नियमों के नियम 10 के अनुसार कार्रवाई की जानी चाहिए।

ऋषि मल्होत्रा ​​के वरिष्ठ पदनाम के संबंध में, पीठ ने मामले को मुख्य न्यायाधीश पर छोड़ दिया।

भारत सरकार से उनके द्वारा दिए गए गलत बयानों के खिलाफ उचित कार्रवाई करने की मांग की। हालांकि, न्यायालय ने एओआर के खिलाफ कोई कार्रवाई करने की सिफारिश नहीं की, क्योंकि उनके वरिष्ठ ने दोष अपने ऊपर ले लिया।

पृष्ठभूमि

न्यायालय ने वरिष्ठ वकील ऋषि मल्होत्रा ​​द्वारा सजा में छूट की कई याचिकाओं में दिए गए झूठे बयानों और तथ्यों को छिपाने के कारण इन मुद्दों को उठाया।

2 सितंबर, 2024 को, सुप्रीम कोर्ट ने समय से पहले रिहाई की मांग करने वाली एक विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) में महत्वपूर्ण गलत बयानी का उल्लेख किया, जिसमें याचिकाकर्ता की 30 साल की सजा को बिना छूट के बहाल करने वाले पूर्व निर्णय सहित महत्वपूर्ण तथ्यों को दबा दिया गया था। न्यायालय ने इसे घोर गलत बयानी का मामला बताया। न्यायालय ने एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (एओआर) जयदीप पति को एक नोटिस जारी किया, जिसमें उन्हें हलफनामे के माध्यम से अपने आचरण को स्पष्ट करने की आवश्यकता थी।

न्यायालय ने एओआर जयदीप पति द्वारा तथ्यों की पुष्टि किए बिना याचिका दायर करने की प्रथा पर सवाल उठाया, एओआर को मुव्वकिलों के साथ सीधे बातचीत करने की आवश्यकता पर बल दिया। न्यायालय ने क्षमा याचिकाओं में गलत बयानी की बढ़ती प्रवृत्ति पर चिंता व्यक्त की तथा एससीएओआरए के अध्यक्ष विपिन नायर से सहायता मांगी।

वरिष्ठ वकील ऋषि मल्होत्रा ​​तथा एओआर जयदीप पति ने झूठे बयानों के संबंध में मामले में हलफनामा दाखिल किया। यह देखते हुए कि वरिष्ठ तथा एओआर एक-दूसरे पर आरोप लगा रहे हैं, न्यायालय ने एओआर के आचरण पर दिशा-निर्देश निर्धारित करने का निर्णय लिया तथा वरिष्ठ वकील डॉ. एस मुरलीधर को मामले में एमिकस क्यूरी नियुक्त किया।

न्यायालय ने बार-बार गलत बयानी पर चिंता व्यक्त की तथा एओआर के लिए दिशा-निर्देशों पर सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (एससीबीए) से विचार मांगे।

वरिष्ठ वकील एस मुरलीधर (मामले में एमिकस क्यूरी) ने दलीलों में सटीकता सुनिश्चित करने के लिए वकीलों की विभिन्न श्रेणियों की जिम्मेदारियों को परिभाषित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के नियमों में संशोधन का सुझाव दिया। उन्होंने याचिका की विषय-वस्तु को सत्यापित करने के लिए कैदियों सहित मुवक्किलों से लिखित पुष्टि पत्र का प्रस्ताव रखा।

सुनवाई के दौरान सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने वरिष्ठ वकील पदनाम प्रक्रिया पर पुनर्विचार करने की मांग की, जो इंदिरा जयसिंह बनाम भारत के सुप्रीम कोर्ट में सुप्रीम कोर्ट के 2017 के फैसले द्वारा शासित है। एमिकस मुरलीधर ने वरिष्ठ वकील पदनाम प्रदान करने के लिए वकीलों का चयन करने के लिए एक गुप्त मतदान प्रणाली का सुझाव दिया, जिसमें सुझाव दिया गया कि संवैधानिक न्यायालय के सभी न्यायाधीश पदनाम पर मतदान करें।

सुप्रीम कोर्ट ने वरिष्ठ वकील पदनाम प्रक्रिया में उम्मीदवार की ईमानदारी के बारे में संदेह होने पर अंकों को कम करने की गुंजाइश की कमी के बारे में चिंता व्यक्त की है। जस्टिस अभय ओक ने भी प्रतिष्ठित वकीलों को साक्षात्कार के अधीन करने की उपयुक्तता पर सवाल उठाया, यह देखते हुए कि उनकी कानूनी स्थिति संक्षिप्त बातचीत के बजाय लगातार प्रदर्शन पर आधारित होनी चाहिए।

वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह ने साक्षात्कार प्रक्रिया का बचाव करते हुए इस बात पर जोर दिया कि पदनाम को सम्मान पर नहीं बल्कि योग्यता पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। जयसिंह ने गुप्त मतदान का विरोध किया, पारदर्शिता और पूर्ण-न्यायालय चर्चाओं की लाइव-स्ट्रीमिंग की वकालत की। उन्होंने चयन प्रक्रिया में पैरवी का भी विरोध किया और उम्मीदवारों के लिए न्यायिक सिफारिशों की आलोचना की। जयसिंह ने विविधता बढ़ाने के लिए लिंग, जाति और अल्पसंख्यक प्रतिनिधित्व पर विचार करने की वकालत की।

सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (एसीएओआरए) ने वरिष्ठ पदनाम दिशा-निर्देशों और एओआर आचरण में बदलाव के लिए सुझाव प्रस्तुत किए। इसने वरिष्ठ पदनाम के लिए उम्मीदवारों के मूल्यांकन के लिए स्थायी समिति में एओआर के योगदान और प्रतिनिधित्व का वास्तविक समय पर मूल्यांकन करने की सिफारिश की।

केस - जितेन्द्र @ कल्ला बनाम दिल्ली राज्य (सरकार) और अन्य।