सुप्रीम कोर्ट ने मोटर दुर्घटना में विकलांग हुए बीटेक छात्र के लिए मुआवज़ा बढ़ाकर 48 लाख रुपये किया

सुप्रीम कोर्ट ने एक मोटर दुर्घटना के बाद 60 प्रतिशत तक विकलांगता हो चुके बीटेक स्टूडेंट को मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की ओर से दिए गए 35.48 लाख रुपये मुआवजे को बढ़ाकर 48 लाख रुपये कर दिया।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि मौद्रिक मुआवजा किसी खोए हुए जीवन की भरपाई नहीं कर सकता या गंभीर चोटों को पूरी तरह से कम नहीं कर सकता, लेकिन इसका उद्देश्य पीड़ित को हुए नुकसान के लिए उचित राहत प्रदान करना होना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

“यह सर्वमान्य मानदंड है कि पैसा खोए हुए जीवन की भरपाई नहीं कर सकता, लेकिन जहां तक ​​पैसे से क्षतिपूर्ति हो सकती है, उचित मुआवजा देने का प्रयास किया जाना चाहिए। इस न्यायालय ने अरविंद कुमार मिश्रा बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य के मामले में कहा है कि व्यक्तिगत चोट के लिए सभी नुकसानों के आकलन का आधार मुआवजा है। संपूर्ण मुआवजा मिलना मुश्किल है, लेकिन यह ध्यान रखना होगा कि पीड़ित ने गलत काम करने वाले के हाथों कष्ट झेला है और अदालत को उसे उसके कष्ट के लिए पूरा और उचित मुआवजा देने का ध्यान रखना चाहिए... प्रत्येक मामले पर उसके अपने तथ्यों के प्रकाश में विचार किया जाना चाहिए और अंत में, यह पूछना चाहिए कि क्या दी गई राशि उचित और उचित राशि है।”

अदालत ने हाईकोर्ट की ओर से “आय की हानि” शीर्षक के तहत दिए गए मुआवजे को बरकरार रखा, लेकिन यह देखा कि चिकित्सा व्यय और गैर-आर्थिक क्षति के लिए मुआवजा अपर्याप्त था।

कोर्ट ने कहा, “इस अदालत का विचार है कि हाईकोर्ट ने केवल आय की हानि शीर्षक के तहत याचिकाकर्ता के मुआवजे को बढ़ाने की सीमा तक कोई त्रुटि नहीं की है। हालांकि, हाईकोर्ट एमएसीटी द्वारा अन्य शीर्षकों के तहत दिए गए मुआवजे की शुद्धता की जांच नहीं करने में पूरी तरह विफल रहा है। इसलिए, यह अदालत याचिकाकर्ता को दिए जाने वाले मुआवजे की राशि को बढ़ाकर "कुल 48,00,000/- रुपये करने की इच्छुक है, इसे एमएसीटी के समक्ष उनके आवेदन में उनके द्वारा दावा की गई राशि के साथ मिलान किया जाता है।"

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता 3 अक्टूबर, 2009 को एक दोस्त के साथ मोटरसाइकिल पर पंचमढ़ी जाते समय सड़क दुर्घटना का शिकार हो गया। उस समय वह बीटेका का स्टूडेंट था। सड़क के गलत साइड पर लापरवाही से चलाए जा रहे एक ट्रक ने याचिकाकर्ता को टक्कर मार दी, जिससे उसके सिर, जबड़े, पैर, घुटने, छाती और पसलियों में गंभीर चोटें आईं। याचिकाकर्ता की तीन सर्जरी हुईं और उसे 60 प्रतिशत स्थायी रूप से विकलांग घोषित कर दिया गया।

याचिकाकर्ता ने अपने पिता के माध्यम से भोपाल में MACT के समक्ष मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 166 के तहत मुआवजे का आवेदन दायर किया। 30 जून, 2014 को MACT ने आवेदन तिथि से भुगतान तिथि तक 7 प्रतिशत वार्षिक ब्याज के साथ कुल 19,43,800 रुपये का मुआवजा दिया। मुआवजे के घटकों में आय की हानि, चिकित्सा व्यय, चिकित्सा लागत और गैर-आर्थिक क्षति शामिल थी।

याचिकाकर्ता और प्रतिवादी बीमा कंपनी दोनों ने एमएसीटी के आदेश को मध्य प्रदेश हाईकोर्ट में चुनौती दी। प्रतिवादी ने मुआवजे में कमी की मांग की, जबकि याचिकाकर्ता ने वृद्धि की मांग की। 23 सितंबर, 2022 को, हाईकोर्ट ने प्रतिवादी की अपील को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, जिसमें याचिकाकर्ता की 60 प्रतिशत विकलांगता, 15,000 रुपये की काल्पनिक मासिक आय और भविष्य की संभावनाओं को ध्यान में रखते हुए “आय की हानि” शीर्षक के तहत मुआवजे को 11,23,200 रुपये से बढ़ाकर 27,21,600 रुपये कर दिया गया, जिससे कुल मुआवजा लगभग 35.48 लाख रुपये हो गया।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने आगे की वृद्धि की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान अपील दायर की। याचिकाकर्ता ने भविष्य की संभावनाओं के लिए मुआवज़े में वृद्धि की मांग की, जिसे हाईकोर्ट द्वारा 40 प्रतिशत दिया गया था, और दावा किया कि उसकी आय की हानि को उसके पेशे में काम करने में असमर्थता के कारण 100 प्रतिशत कार्यात्मक अक्षमता को दर्शाना चाहिए, न कि MACT तथा हाईकोर्ट द्वारा लागू 60 प्रतिशत अक्षमता को। उन्होंने आर्थिक परिवर्तनों का हवाला देते हुए काल्पनिक आय में वृद्धि करके 20,000 रुपये प्रति माह करने की मांग की।

यह तर्क दिया गया कि MACT ने इस आधार पर भविष्य के चिकित्सा व्यय को अस्वीकार करके गलती की कि याचिकाकर्ता के पिता, जो एक सरकारी कर्मचारी हैं, को प्रतिपूर्ति प्राप्त होगी। 4,85,418 रुपये तथा 74,306 रुपये के प्रतिपूर्ति दावे अभी भी लंबित हैं, तथा याचिकाकर्ता के पिता दिसंबर 2023 में सेवानिवृत्त होने वाले हैं।

याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि स्पीच थेरेपी तथा फिजियोथेरेपी के लिए मुआवज़ा अपर्याप्त था, क्योंकि डॉक्टरों द्वारा सुझाए गए उपचार की अवधि, हिसाब से अधिक थी। इसके अलावा, उन्होंने अपने आजीवन आश्रित होने के कारण परिचारक तथा परिवहन लागत में उल्लेखनीय वृद्धि की मांग की। अंत में, याचिकाकर्ता ने कहा कि दर्द, पीड़ा और विवाह की संभावनाओं के नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति सहित गैर-आर्थिक मुआवजा अपर्याप्त था।

प्रतिवादी-बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने स्थापित उदाहरणों के आधार पर काल्पनिक आय और भविष्य की संभावनाओं का उचित मूल्यांकन किया था।

विभिन्न उदाहरणों का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायोचित मुआवजे की गणना के लिए गुणक विधि के महत्व को दोहराया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि गुणक विधि आयु, आय और जीवन प्रत्याशा को ध्यान में रखकर पुरस्कारों में स्थिरता और निष्पक्षता सुनिश्चित करती है।

आरडी हट्टंगडी बनाम पेस्ट कंट्रोल (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट ने क्षतिपूर्ति योग्य क्षतियों को आर्थिक और गैर-आर्थिक नुकसान में वर्गीकृत किया, तथा दोनों को संबोधित करने के लिए एक व्यापक दृष्टिकोण के महत्व पर प्रकाश डाला।

राज कुमार बनाम अजय कुमार में, न्यायालय ने स्थायी विकलांगता के आय क्षमता पर प्रभाव का आकलन करने पर विस्तार से चर्चा की और यांत्रिक गणनाओं पर व्यक्तिगत मूल्यांकन पर जोर दिया।

वर्तमान मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता की "आय की हानि" को बढ़ाकर 27,21,600 रुपये करने का उचित निर्णय लिया, लेकिन मुआवजे के अन्य मदों की पर्याप्त समीक्षा करने में विफल रहा। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि गैर-आर्थिक क्षतियों - जैसे दर्द, पीड़ा और सुविधाओं की हानि - के लिए मुआवजा अपर्याप्त था।

न्यायालय ने पाया कि डॉक्टरों द्वारा दी गई चिकित्सा राय को स्वीकार करने के बावजूद, MACT ने याचिकाकर्ता के ठीक होने के लिए आवश्यक समय की पूरी अवधि के लिए मुआवजा नहीं दिया। इसके बजाय, इसने याचिकाकर्ता के ठीक होने की अवधि के बारे में अंतर्निहित अनिश्चितता को अनदेखा करते हुए, उपचार और परिचर शुल्क के लिए मुआवजे को एक निर्दिष्ट छोटी अवधि तक सीमित कर दिया।

कोर्ट ने कहा,

"इसके अलावा, हाईकोर्ट इस तथ्य पर विचार करने में विफल रहा है कि कम अवधि के लिए मुआवजा देने में MACT का तर्क याचिकाकर्ता के स्वास्थ्य में सुधार को उजागर करने वाली रिपोर्टों पर आधारित है, हालांकि, यह इस तथ्य पर विचार करने में विफल रहा है कि रिपोर्टें निर्दिष्ट समय के भीतर याचिकाकर्ता के ठीक होने की गारंटी नहीं देती हैं। इसलिए, एमएसीटी ने ठीक होने की अवधि के संबंध में डॉक्टरों की सिफारिशों के खिलाफ काम किया है।”

न्यायालय ने आगे कहा कि एमएसीटी द्वारा निर्धारित गैर-आर्थिक क्षतिपूर्ति याचिकाकर्ता की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए अपर्याप्त थी। सुप्रीम कोर्ट ने एमएसीटी के समक्ष याचिकाकर्ता के मूल दावे के अनुरूप कुल मुआवजे की राशि को बढ़ाकर 48,00,000 रुपये कर दिया।

केस नंबरः सिविल अपील संख्या 151/2025

केस टाइटलः अतुल तिवारी बनाम क्षेत्रीय प्रबंधक, ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड

साइटेशन : 2025 लाइवलॉ (एससी) 26