सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक कांग्रेस विधायक की भाजपा नेता की चुनाव याचिका में दलीलों को हटाने की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने तीन जनवरी को कर्नाटक कांग्रेस के विधायक टीडी राजेगौड़ा की उस चुनौती को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने भाजपा के डीएन जीवराजा द्वारा उनके खिलाफ दायर चुनाव याचिका में दलीलों को हटाने के लिए सीपीसी के आदेश 6 नियम 16 ​​के तहत उनके आवेदन को हाईकोर्ट द्वारा खारिज किए जाने को चुनौती दी थी।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ ने आदेश पारित करते हुए कहा,

"27 सितंबर, 2024 के हमारे आदेश के पैरा 7 में याचिकाकर्ता-निर्वाचित उम्मीदवार को दी गई विशिष्ट स्वतंत्रता के मद्देनजर, जिसके अनुसार, वह न केवल स्वीकार्यता के खिलाफ बल्कि चुनाव याचिका में पैरा 23 या कुछ बाद के पैराग्राफ में निहित आरोपों के समर्थन में चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा भरोसा किए गए दस्तावेजों/सामग्री/सबूत की प्रासंगिकता पर भी आपत्ति उठाने का हकदार है, हम संतुष्ट हैं कि आदेश 6 नियम 16 ​​सीपीसी के तहत बाद के आवेदन पर विचार करने की कोई आवश्यकता नहीं है"।

राजेगौड़ा की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान ने तर्क दिया कि चुनाव याचिका की दलीलों को परेशान करने वाला/अस्पष्ट बताते हुए उसे हटाने के लिए सीपीसी के आदेश 6 नियम 16 ​​के तहत एक अलग आवेदन पेश किया गया था। इसे प्रतिबंधित नहीं किया गया (पहले के O7R11 सीपीसी आवेदन के कारण), कर्नाटक हाईकोर्ट का कर्तव्य था कि वह अपने विवेक का इस्तेमाल करे और परेशान करने वाली कार्यवाही को जारी रहने से रोके।

चुनाव याचिका को मज़ाक बताते हुए सीनियर एडवोकेट ने इसमें उठाए गए 'अस्पष्ट' आरोपों का हवाला दिया, जिसमें शामिल हैं - "कब्जे की संभावना" और काले धन का इस्तेमाल (रैलियों, विज्ञापनों आदि के लिए), मतदाताओं को रिश्वत देने के लिए 20 करोड़ रुपये का खर्च, बाजार मूल्य में कमी और उसके बाद काले धन का इस्तेमाल करके बड़ी संपत्ति/संपत्तियों की खरीद, नफरत फैलाने वाला भाषण, आदि।

इस बिंदु पर, पीठ ने बताया कि O6R16 सीपीसी तर्क राजेगौड़ा के लिए पहले O7R11 सीपीसी चरण में भी उपलब्ध था। जवाब में, दीवान ने माना कि एक संयुक्त आवेदन दायर किया जा सकता था। हालांकि, उन्होंने तर्क दिया कि इसे दायर करने में विफलता का मतलब यह नहीं है कि हाईकोर्ट O7R11 सीपीसी आवेदन को खारिज करने के बाद एक अलग O6R16 आवेदन पर विचार नहीं कर सकता।

ज‌स्टिस कांत ने जवाब में कहा, "समस्या यह है कि आपका O7R11 आवेदन लगभग उसी आधार पर था...हम इस बात पर थोड़ा झुके हुए थे कि इस तरह के अस्पष्ट कथनों की अनुमति कैसे दी जा सकती है, लेकिन संभवतः धारा 86(5) (जन प्रतिनिधित्व अधिनियम) भ्रष्ट आचरण और इस तरह के आरोपों के समर्थन में साक्ष्य प्रस्तुत करने/दस्तावेज दाखिल करने की अनुमति देता है।"

न्यायालय के 27 सितंबर, 2024 के आदेश (O7R11 सीपीसी आवेदन पर) का हवाला देते हुए, जिसके तहत चुनाव याचिका दायर करने के बाद जीवराजा द्वारा 'सबूत' के रूप में दायर किए गए कुछ दस्तावेजों की स्वीकार्यता/प्रासंगिकता से संबंधित दलीलों को उचित चरण में उठाने की अनुमति दी गई थी, न्यायाधीश ने कहा, "हमने स्वीकार्यता या प्रासंगिकता कही है...इसके प्रकाश में, संभवतः आपके अधिकार पर्याप्त रूप से सुरक्षित हैं"।

दूसरी ओर, जीवराजा की ओर से सीनियर एडवोकेट मीनाक्षी अरोड़ा ने कहा कि एक बार O7R11 CPC आवेदन खारिज हो जाने के बाद, उसी आधार पर O6R16 CPC आवेदन को भी समय रहते खारिज किया जाना चाहिए।

उन्होंने कहा, "माई लॉर्ड्स का सीधा निर्णय है..." अंत में, ज‌स्टिस कांत ने दीवान से कहा कि यदि वर्तमान मामले में मांगी गई प्रार्थना को स्वीकार कर लिया जाता है, तो न्यायालय का 27 सितंबर का आदेश निष्फल हो जाएगा और/या विरोधाभासी आदेश पारित हो जाएंगे।

न्यायाधीश ने कहा, "संभवतः आपके पास अभी भी अधिकार है...मान लें कि कोई विशेष दस्तावेज है। जब आप इस पर आपत्ति करेंगे, तो आप शायद यह भी कह सकते हैं कि इस तरह के दस्तावेज को साक्ष्य के रूप में स्वीकार करना निंदनीय दलील होगी। संभवतः आप अपनी दलील को व्यापक बना सकते हैं..."

पृष्ठभूमि

संक्षेप में कहा जाए तो, जीवराजा ने कर्नाटक हाईकोर्ट के समक्ष जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 81 के तहत एक चुनाव याचिका दायर की, जिसमें कर्नाटक विधानसभा चुनाव, 2023 में श्रृंगेरी निर्वाचन क्षेत्र से राजेगौड़ा के चुनाव को चुनौती दी गई। उन्होंने अन्य बातों के साथ-साथ निम्न की मांग की,

(i) श्रृंगेरी निर्वाचन क्षेत्र से राजेगौड़ा के चुनाव को कदाचार, चुनाव अपराध, अनैतिक कृत्यों के कारण शून्य घोषित किया जाए;

(ii) वैकल्पिक रूप से, डाले गए मतों की पुनर्गणना और परिणामों की नई घोषणा, या मतपत्रों के माध्यम से श्रृंगेरी निर्वाचन क्षेत्र का फिर से चुनाव।

जीवराजा ने आरोप लगाया कि राजेगौड़ा ने मतदाताओं को रिश्वत देने के लिए लगभग 20 करोड़ रुपये खर्च किए और इसे साबित करने के लिए "घने परिस्थितिजन्य साक्ष्य" मौजूद हैं। इसके अलावा, उन्होंने राजेगौड़ा के पास भारी मात्रा में काला धन होने और उसका उपयोग करने, चुनाव के दौरान अधिक खर्च करने, मानहानि और नफरत भरे भाषणों के बारे में आरोप लगाए।

इन कार्यवाहियों में, राजेगौड़ा ने चुनाव याचिका को खारिज करने के लिए सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि आरोप अस्पष्ट, टालमटोल करने वाले थे और आरपी अधिनियम की धारा 83 के वैधानिक आदेश को संतुष्ट नहीं करते थे। इस बिंदु पर पक्षों को सुनने के बाद, हाईकोर्ट ने अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।

5 जुलाई को, हाईकोर्ट ने याचिका को खारिज करने से इनकार कर दिया और उक्त निर्णय से व्यथित होकर, राजेगौड़ा ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। 27 सितंबर, 2024 को, शीर्ष न्यायालय ने मामले का निपटारा करते हुए स्पष्ट किया कि चुनाव याचिका दायर करने के बाद, जीवराजा द्वारा 'सबूत' के रूप में दायर किए गए कुछ दस्तावेजों की स्वीकार्यता/प्रासंगिकता से संबंधित अपनी दलीलों को उचित चरण में उठाने का अधिकार होगा।

इसके बाद, हाईकोर्ट ने चुनाव याचिका में कुछ दलीलों को हटाने के लिए सीपीसी के O6R16 के तहत राजेगौड़ा द्वारा दायर एक आवेदन पर विचार किया, इस आधार पर कि वे अनावश्यक, निंदनीय, तुच्छ और परेशान करने वाले थे। 29 नवंबर को, हाईकोर्ट ने इस आवेदन को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि,

"प्रतिवादी ने याचिका में उल्लिखित कुछ तथ्यों पर पहले ही विवाद कर दिया है और उसने शिकायत को खारिज करने के लिए अपने पास उपलब्ध सभी आपत्तियां पहले ही उठा ली हैं और इस न्यायालय द्वारा सभी तर्कों को नकार दिया गया है। ऐसे में, एक बार फिर प्रतिवादी का यह तर्क स्वीकार्य नहीं हो सकता कि दलीलों को खारिज किया जाए।"

इस हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ, राजेगौड़ा ने वर्तमान याचिका दायर की।

केस टाइटल: टीडी राजेगौड़ा बनाम डीएन जीवराजा, एसएलपी (सी) नंबर 30486/2024