BREAKING| सुप्रीम कोर्ट ने तेलंगाना विधानसभा स्पीकर को कांग्रेस में शामिल हुए BRS MLA की अयोग्यता पर तीन महीने के भीतर निर्णय लेने का निर्देश दिया

तेलंगाना में दस BRS MLA के कांग्रेस (Congress) में शामिल होने से संबंधित मामले में सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (31 जुलाई) को तेलंगाना विधानसभा स्पीकर को संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत विधायकों की अयोग्यता की मांग वाली याचिकाओं पर आज से तीन महीने के भीतर निर्णय लेने का निर्देश दिया।

न्यायालय ने कहा कि वह विधानसभा के कार्यकाल के दौरान अयोग्यता याचिकाओं को लंबित रखकर "ऑपरेशन सफल रहा, लेकिन मरीज की मृत्यु हो गई" जैसी स्थिति की अनुमति नहीं दे सकता, जिससे दलबदलुओं को देरी का लाभ मिल सके।

यह देखते हुए कि स्पीकर ने लगभग सात महीनों तक अयोग्यता याचिकाओं पर नोटिस तक जारी नहीं किया, सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

"इसलिए हम स्वयं से यह प्रश्न पूछते हैं कि क्या अध्यक्ष ने शीघ्रता से कार्य किया। शीघ्रता ही उन कारणों में से एक थी, जिसके कारण संसद ने अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने का महत्वपूर्ण कार्य अध्यक्ष/सभापति को सौंपा था। सात महीने की अवधि तक नोटिस जारी न करना और इस न्यायालय में कार्यवाही दायर होने या इस न्यायालय द्वारा मामले की पहली सुनवाई के बाद ही नोटिस जारी करना, किसी भी तरह से शीघ्रता से कार्य करने के रूप में नहीं माना जा सकता।"

न्यायालय ने कहा कि इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर स्पीकर को निर्देश जारी न करने से संविधान की दसवीं अनुसूची का मूल उद्देश्य ही विफल हो जाएगा।

न्यायालय ने कहा,

"यदि हम कोई निर्देश जारी नहीं करते हैं तो यह स्पीकर को "ऑपरेशन सफल, मरीज़ मर गया" जैसी व्यापक रूप से आलोचना की गई स्थिति को दोहराने की अनुमति देने के समान होगा।"

न्यायालय ने कहा कि दसवीं अनुसूची के तहत न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करते हुए स्पीकर को कोई "संवैधानिक उन्मुक्ति" प्राप्त नहीं है।

न्यायालय ने स्पीकर को यह भी निर्देश दिया कि वे अयोग्यता याचिकाओं का सामना कर रहे विधायकों को कार्यवाही में देरी न करने दें। न्यायालय ने आगे कहा कि यदि विधायक इस तरह की कोई भी टालमटोल की रणनीति अपनाते हैं तो उनके विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जा सकता है।

BRS नेता केटी रामाराव, पाडी कौशिक रेड्डी और केओ विवेकानंद द्वारा दायर याचिकाओं को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने तेलंगाना हाईकोर्ट की खंडपीठ के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें स्पीकर को चार सप्ताह के भीतर सुनवाई का कार्यक्रम तय करने के एकल पीठ का निर्देश रद्द कर दिया गया था।

चीफ जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की खंडपीठ ने यह फैसला सुनाया।

चीफ जस्टिस ने संविधान के 52वें संशोधन अधिनियम, जिसमें दलबदल विरोधी कानून को शामिल किया गया, उसके कथनों और आपत्तियों का उल्लेख किया।

इसे इस प्रकार उद्धृत किया गया:

"राजनीतिक दलबदल की बुराई राष्ट्रीय चिंता का विषय रही है। यदि इसका मुकाबला नहीं किया गया तो यह हमारे लोकतंत्र की नींव को ही कमजोर कर सकती है।"

खंडपीठ ने कहा कि विधानमंडल के स्पीकर को निर्णय की भूमिका सौंपने का एकमात्र उद्देश्य न्यायालयों में विलंब की रणनीति से बचना और विधानसभा का कार्यकाल समाप्त होने से पहले अयोग्यता याचिकाओं पर शीघ्र निर्णय सुनिश्चित करना था।

किहोतो होलोहन (जिसने दसवीं अनुसूची को बरकरार रखा) के निर्णय के अनुपात का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने कहा कि अध्यक्ष के निर्णयों पर न्यायिक पुनर्विचार की शक्तियां सीमित हैं। साथ ही यह भी माना गया कि अध्यक्ष के निर्णय न्यायिक पुनर्विचार से पूरी तरह मुक्त नहीं हैं।

किहोतो होलोहान मामले में भी यह माना गया कि स्पीकर को मामलों पर निर्णय लेने से रोकने वाले आदेश स्वीकार्य नहीं हैं, लेकिन अध्यक्षों द्वारा शीघ्र निर्णय लेने में सहायता करने वाले न्यायिक आदेश मान्य हैं। साथ ही संविधान पीठ ने कभी ऐसी स्थिति की कल्पना नहीं की थी, जहां स्पीकर अयोग्यता याचिकाओं को वर्षों तक लंबित रखेंगे।

केइशम मेघचंद्र सिंह मामले में दिए गए फैसले का हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया कि अध्यक्षों को अयोग्यता याचिकाओं पर तीन महीने के भीतर निर्णय लेना होगा। न्यायालय ने महाराष्ट्र अध्यक्ष को शिवसेना और राकांपा की दलबदल याचिकाओं पर समयबद्ध तरीके से निर्णय लेने के लिए दिए गए निर्देशों पर भी गौर किया।

हालांकि, न्यायालय ने किहोतो होलोहान और सुभाष देसाई के उदाहरणों का हवाला देते हुए याचिकाकर्ताओं की इस प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया कि न्यायालय स्वयं अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय ले।

संसद से इस बात पर पुनर्विचार करने का आग्रह किया गया कि क्या अध्यक्ष को अयोग्यता पर निर्णय लेने की अनुमति दी जानी चाहिए।

खंडपीठ ने संसद से इस बात पर भी पुनर्विचार करने का आग्रह किया कि क्या अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने का अधिकार अध्यक्ष/सभापति को सौंपने की वर्तमान व्यवस्था राजनीतिक दलबदल के खतरे को रोकने में सहायक है।

आगे कहा गया,

"यद्यपि हमारे पास कोई सलाहकारी क्षेत्राधिकार नहीं है, फिर भी यह संसद को विचार करना है कि दलबदल के आधार पर अयोग्यता के मुद्दे पर निर्णय लेने का महत्वपूर्ण कार्य अध्यक्ष/सभापति को सौंपने की व्यवस्था राजनीतिक दलबदल से प्रभावी ढंग से निपटने में सक्षम है या नहीं। यदि हमारे लोकतंत्र की नींव और उसे बनाए रखने वाले सिद्धांतों की रक्षा करनी है तो यह जांचना आवश्यक है कि वर्तमान व्यवस्था पर्याप्त है या नहीं। पुनरावृत्ति की कीमत पर हम मानते हैं कि इस पर निर्णय संसद को ही लेना है।"

इस वर्ष अप्रैल में इस मामले में आदेश सुरक्षित रख लिए गए। सीनियर एडवोकेट आर्यमा सुंदरम ने याचिकाकर्ताओं की ओर से दलीलें पेश कीं, जबकि सीनियर एडवोकेट डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने प्रतिवादी/प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया।

सुनवाई का प्रमुख पहलू तेलंगाना विधानसभा से न्यायालय का यह स्पष्ट प्रश्न था कि दलबदल करने वाले विधायकों के विरुद्ध दायर अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए "उचित अवधि" क्या होगी। इसके जवाब में न्यायालय के एक अधिकारी के रूप में सिंघवी ने माना कि 6 महीने एक "उचित अवधि" होगी। हालांकि, उन्होंने यह भी कहा कि वर्तमान मामलों में स्पीकर के विवेकाधिकार को "छोटा" करना उचित नहीं होगा।

इस तर्क के जवाब में कि वर्तमान मामलों में "उचित समय"/"6 महीने" का चरण अभी नहीं आया है, चीफ जस्टिस गवई ने टिप्पणी की थी, "हालांकि, 1 वर्ष और 2 महीने से अधिक समय बीत चुका है, लेकिन क्या इस न्यायालय के हस्तक्षेप का समय नहीं आया है?"

न्यायालय ने मौखिक रूप से यह भी कहा कि हाईकोर्ट की खंडपीठ के पास एकल पीठ के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है, जिसमें स्पीकर को केवल 4 सप्ताह के भीतर अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने की समय-सीमा निर्धारित करने का निर्देश दिया गया। इसके अलावा, न्यायालय ने सदन में मुख्यमंत्री रेवंत रेड्डी के कथित बयान पर कड़ी आपत्ति जताई कि यदि BRS MLA कांग्रेस पार्टी में शामिल हो जाते हैं, तब भी कोई उपचुनाव नहीं होगा। न्यायालय ने प्रथम दृष्टया यह भी राय व्यक्त की कि सुभाष देसाई मामले में की गई कुछ टिप्पणियां याचिकाकर्ताओं के मामले को समर्थन प्रदान करती हैं तथा संबंधित मुद्दे पर न्यायिक उदाहरणों के संबंध में तेलंगाना हाईकोर्ट (डिवीजन बेंच) की टिप्पणियां गलत थीं।

Case Title: PADI KAUSHIK REDDY Versus THE STATE OF TELANGANA AND ORS., SLP(C) No. 2353-2354/2025 (and connected cases)