सुप्रीम कोर्ट तमिलनाडु के जिला कलेक्टरों के ED के सामने पेश होने से इनकार की निंदा की, कहा- उन्होंने अदालत और संविधान के प्रति अनादर दिखाया

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (2 अप्रैल) को तमिलनाडु के उन जिला कलेक्टरों को फटकार लगाई, जिन्होंने अवैध रेत खनन गतिविधियों मामले में मनी लॉन्ड्रिंग मामले की जांच के लिए केंद्रीय एजेंसी द्वारा जारी किए गए समन के अनुसरण में प्रवर्तन निदेशालय (ED) के समक्ष व्यक्तिगत रूप से पेश होने से इनकार किया था।

जिला कलेक्टरों को उनके "अभद्र दृष्टिकोण" के लिए कड़ी निंदा करते हुए न्यायालय ने अपने आदेश में कहा कि उनके आचरण से पता चलता है कि "अधिकारियों के मन में न तो न्यायालय के प्रति सम्मान है और न ही कानून के प्रति, भारत के संविधान के प्रति तो बिल्कुल भी सम्मान नहीं है।"

27 फरवरी को सुप्रीम कोर्ट ने ED के समन पर मद्रास हाईकोर्ट द्वारा लगाई गई रोक हटा दी और निर्देश दिया कि "कलेक्टर पेश होंगे और समन का जवाब देंगे"।

इसके बाद 1 मार्च को ED ने जिला कलेक्टरों को नए समन जारी किए। कलेक्टरों ने उपस्थित होने के बजाय, ED को जवाब भेजकर स्थगन की मांग की, जिसमें कहा गया कि वे आगामी लोकसभा चुनावों के संबंध में चुनाव संबंधी कर्तव्यों में लगे हुए हैं और जिलों में सामाजिक कल्याण योजनाओं का निर्वहन कर रहे हैं। कलेक्टरों ने यह भी कहा कि उनके पास खनन से संबंधित डेटा नहीं है और अन्य कार्यालयों से इसे इकट्ठा करने के लिए समय मांगा गया।

जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल की खंडपीठ, जो मद्रास हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ ED की याचिका पर विचार कर रही थी, ने कलेक्टरों के दृष्टिकोण पर कड़ा रुख अपनाया। खंडपीठ ने तमिलनाडु राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल से कहा कि कलेक्टर सुप्रीम कोर्ट के आदेश का पालन करते हुए व्यक्तिगत रूप से ED के सामने पेश होने के लिए बाध्य हैं।

सिब्बल ने जब कहा कि डेटा जिला कलेक्टरों के पास नहीं है और उन्होंने चुनाव कर्तव्यों में उनकी व्यस्तता का हवाला दिया, तो जस्टिस त्रिवेदी ने कहा,

"उन्हें अदालत के आदेशों का सम्मान करना चाहिए और व्यक्तिगत रूप से पेश होकर स्पष्टीकरण देना चाहिए।"

सिब्बल ने जब कहा कि ED के समक्ष पेश होने से चुनाव कर्तव्यों में बाधा आ सकती है तो खंडपीठ ने कहा कि वह तमिलनाडु में चुनाव की तारीख के बाद कलेक्टरों को ED के सामने पेश होने का आखिरी मौका दे सकती है।

ED की ओर से पेश वकील ज़ोहेब हुसैन ने बताया कि कलेक्टरों ने अपने जवाब में यह भी कहा कि वे सुप्रीम कोर्ट के आदेश पर पुनर्विचार की मांग कर रहे हैं। यह उनकी ओर से "बहुत ही घिनौना आचरण" दर्शाता है।

पीठ ने जिला कलेक्टरों के खिलाफ गंभीर टिप्पणी करते हुए आदेश पारित किया।

कोर्ट ने कहा,

"हमारी राय में इस तरह का लापरवाह रवैया उन्हें कठिन परिस्थिति में डाल देगा। जब अदालत ने उन्हें ED द्वारा जारी समन के जवाब में पेश होने का निर्देश देते हुए आदेश पारित किया तो उनसे उसी आदेश का पालन करने और अदालत के समक्ष उपस्थित होने की उम्मीद की गई। इससे पता चलता है कि अधिकारियों के मन में न तो न्यायालय और न ही कानून के प्रति सम्मान है और भारत के संविधान का तो बिल्कुल भी सम्मान नहीं है। इस तरह के दृष्टिकोण की कड़ी निंदा की जाती है।"

हालांकि, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि तमिलनाडु में 19 अप्रैल को चुनाव होने हैं, और सिब्बल के बयान पर ध्यान देते हुए कि वे संबंधित विभागों से डेटा एकत्र कर रहे हैं, न्यायालय ने उन्हें एक और मौका देने का फैसला किया। मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम की धारा 50 के तहत ईडी द्वारा जारी समन के जवाब में ईडी के सामने पेश हों।

कोर्ट ने पेशी की तारीख 25 अप्रैल तय करते हुए कहा,

"कलेक्टरों को ED के समक्ष व्यक्तिगत रूप से उपस्थित रहना होगा और समन का जवाब देना होगा, अन्यथा सख्त रुख अपनाया जाएगा।"

मामले की अगली सुनवाई 6 मई को होगी।

आदेश तय होने के बाद सिब्बल ने तर्क दिया कि PMLA Act की धारा 50 के तहत समन केवल उन व्यक्तियों को जारी किया जा सकता है, जो किसी मामले में आरोपी हैं, या गवाह हैं। सिब्बल ने यह भी कहा कि धारा 50(3) के अनुसार, कोई व्यक्ति अधिकृत एजेंट के माध्यम से भी उपस्थित हो सकता है। उसे व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, हुसैन ने यह कहकर आपत्ति जताई कि सिब्बल की दलीलें गलत व्याख्या पर आधारित हैं।

पिछले साल ED ने वेल्लोर, त्रिची, करूर, तंजावुर और अरियालुर जिलों के कलेक्टरों को समन जारी किया। इसे चुनौती देते हुए तमिलनाडु राज्य ने मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर की। पिछले साल नवंबर में हाईकोर्ट की खंडपीठ ने यह कहते हुए समन पर रोक लगा दी थी कि ED अपराध की आय के अस्तित्व का पता लगाए बिना "मछली पकड़ने और घूमने" की जांच कर रही है।

केस टाइटल: प्रवर्तन निदेशालय बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य। | विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) नंबर 1959-1963 2024