सुप्रीम कोर्ट ने फिर से कहा कि जब कानून में किसी उम्मीदवार के प्रमोशन के लिए उपयुक्तता तय करने का खास तरीका बताया गया हो तो कोर्ट के लिए अपनी राय से कोई अलग तरीका अपनाना या कानून में ऐसे शब्द जोड़ना सही नहीं है जो उसमें पहले से नहीं हैं।

जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस मनमोहन की बेंच ने कर्नाटक हाईकोर्ट और सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल (CAT) के फैसलों को रद्द किया। इन फैसलों में रेस्पोंडेंट-साइंटिस्ट को सीनियर साइंटिस्ट के पद पर प्रमोट किया गया था, जबकि इसके लिए जो तरीका अपनाया गया, वह CSIR साइंटिस्ट्स रिक्रूटमेंट एंड प्रमोशन रूल्स, 2001 (2001 रूल्स) में कभी तय या शामिल नहीं किया गया।

कोर्ट ने कहा कि जहां किसी उम्मीदवार के प्रमोशन के लिए उपयुक्तता तय करने का काम डोमेन एक्सपर्ट्स को सौंपा गया हो, वहां कोर्ट किसी कानूनी नियम या प्रशासनिक निर्देश के बिना, 85% बेंचमार्क का आकलन करने के लिए तय समय-सीमा (रेसिडेंसी पीरियड) के दौरान मिले एनुअल परफॉर्मेंस रिपोर्ट्स (APRs)/परफॉर्मेंस मैपिंग स्कीम (PMS) स्कोर और वर्क रिपोर्ट स्कोर का औसत निकालने का आदेश नहीं दे सकता। कोर्ट के अनुसार, औसत निकालने का ऐसा फॉर्मूला अपनाना 2001 रूल्स में ऐसे शब्द और तरीका जोड़ने जैसा होगा जिसे नियम बनाने वाली अथॉरिटी ने कभी तय नहीं किया था।

कोर्ट ने कहा,

“सर्विस की शर्तों और खासकर प्रमोशन के लिए उपयुक्तता के आकलन के चरण में APRs/PMS के लिए अंक देने से जुड़े किसी खास कानूनी प्रावधान या निर्देशों के अभाव में, हमारी राय में, प्रमोशन के लिए उपयुक्तता तय करने का काम डोमेन एक्सपर्ट्स पर छोड़ दिया जाना चाहिए और नियमों के अभाव में, किसी खास उम्मीदवार के प्रमोशन के लिए उपयुक्तता के आकलन में उन्हें कुछ हद तक छूट दी जानी चाहिए। निष्कर्ष के तौर पर APRs/PMS अंकों और 'वर्क रिपोर्ट' पर मिले अंकों का औसत निकालने की प्रक्रिया, जिसे CAT ने अपनाया था और हाईकोर्ट ने सही ठहराया था, उसे बरकरार नहीं रखा जा सकता।”

मामले की पृष्ठभूमि

रेस्पोंडेंट सितंबर 2013 में तय समय-सीमा (रेसिडेंसी पीरियड) पूरी करने के बाद सीनियर साइंटिस्ट के पद पर प्रमोशन के लिए योग्य हो गया।

2001 रूल्स के तहत प्रमोशन दो चरणों वाली प्रक्रिया से किए जाते हैं। सबसे पहले, एक इंटरनल स्क्रीनिंग कमेटी योग्य उम्मीदवारों को उनके APR/PMS स्कोर के आधार पर शॉर्टलिस्ट करती है। इसके बाद भर्ती और मूल्यांकन बोर्ड (Recruitment and Assessment Board) द्वारा बनाई गई मूल्यांकन समिति शॉर्टलिस्ट किए गए उम्मीदवारों की 'वर्क रिपोर्ट' के आधार पर उनका मूल्यांकन करती है और तय करती है कि वे "प्रमोशन के लिए उपयुक्त" हैं या नहीं।

प्रतिवादी (Respondent) ने 92.1% का औसत APR/PMS स्कोर हासिल किया और आसानी से स्क्रीनिंग स्टेज पार कर ली। हालाँकि, जब मूल्यांकन समिति ने सितंबर 2016 में उनकी 'वर्क रिपोर्ट' का मूल्यांकन किया तो उन्हें 82% अंक दिए, जो तय बेंचमार्क 85% से कम थे, और उन्हें "अभी प्रमोशन के लिए उपयुक्त नहीं" घोषित कर दिया। इस फैसले के खिलाफ उनकी अपील खारिज कर दी गई।

CAT और हाईकोर्ट दोनों ने APRs के औसत के आधार पर प्रमोशन को सही ठहराया, जिसके बाद CSIR सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

फैसला

CSIR की अपील को स्वीकार करते हुए जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि CAT और हाई कोर्ट दोनों ने 01.06.2011 के सर्कुलर लेटर के पैरा 3(b) का गलत अर्थ निकाला। उनके अनुसार, इस पैरा में PMS और 'वर्क रिपोर्ट' पर दिए गए स्कोर/अंकों का औसत निकालना ज़रूरी है।

उनके इस नज़रिए को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा:

“हाईकोर्ट और CAT का मानना ​​था कि 01.06.2011 के सर्कुलर लेटर का पैरा 3(b) मूल्यांकन समिति से APR/PMS और “वर्क रिपोर्ट” दोनों पर विचार करने के लिए कहता है, इसलिए APR/PMS और 'वर्क रिपोर्ट' के स्कोर का औसत प्रमोशन के लिए उपयुक्तता तय करेगा। हमें खेद है कि ऐसा नज़रिया पैरा 3(b) (ऊपर बताया गया) से साबित नहीं होता है। पैरा 3(b) में संबंधित अवधि के APRs/PMS और 'वर्क रिपोर्ट' पर विचार करने की बात कही गई। ऐसे विचार के बाद कितने अंक दिए जाने हैं, यह पैरा 3(b) में नहीं बताया गया, इसलिए यह मूल्यांकन समिति के अधिकार क्षेत्र में आता है, जिसमें संबंधित क्षेत्र के विशेषज्ञ शामिल होते हैं।”

कोर्ट ने कहा कि ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट द्वारा अपनाई गई व्याख्या ने असल में सर्विस नियमों को ही बदल दिया, क्योंकि उन्होंने एक ऐसा औसत निकालने का फ़ॉर्मूला लागू किया, जिसे नियम बनाने वाले अधिकारी ने कभी तय नहीं किया था।

कोर्ट ने कहा,

“CAT और हाईकोर्ट का यह मानना ​​कि कैंडिडेट थ्रेशोल्ड (न्यूनतम मानक) से ऊपर है या नीचे, यह तय करने के लिए असेसमेंट कमिटी को APRs/PMS और 'वर्क रिपोर्ट' के मार्क्स का औसत/मीन देना होगा, हमारी नज़र में किसी प्रावधान में नए शब्द जोड़ने जैसा है। कानून में यह बात तय है कि आम तौर पर किसी कानून के प्रावधान की व्याख्या करते समय ऐसे शब्दों को पढ़ना या जोड़ना सही नहीं है, जो उस प्रावधान में मौजूद नहीं हैं। इस नियम के कुछ अपवाद भी हैं; जैसे, जब वे शब्द ज़रूरी मतलब के कारण गलती से छूट गए हों, या जब उन शब्दों के बिना कुछ मौजूदा शब्दों का कोई मतलब ही न रह जाए। कानून बनाने वाली संस्था (लेजिस्लेचर) के इरादे को पूरा करने के लिए भी शब्द जोड़े जा सकते हैं, जो पूरे एक्ट को पढ़ने से साफ़ पता चलता है।”

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि वैज्ञानिकों के प्रमोशन में तकनीकी मूल्यांकन शामिल होता है, जिसे करने के लिए कोर्ट के पास ज़रूरी साधन या विशेषज्ञता नहीं होती।

कोर्ट ने कहा,

“एक वैज्ञानिक के लिए 'वर्क रिपोर्ट' बहुत ज़रूरी होती है। 'वर्क रिपोर्ट' को कितना महत्व दिया जाए, यह किए गए काम की प्रकृति पर निर्भर कर सकता है। जो वैज्ञानिक जटिल रिसर्च में लगा है, वह कम जटिल विषय पर काम करने वाले वैज्ञानिक की तुलना में शायद वैसा नतीजा न दे पाए। ऐसे हालात में असेसमेंट कमिटी—जिसमें 2001 के नियमों के पैरा 7.6.315 के अनुसार संबंधित क्षेत्र के विशेषज्ञ शामिल होते हैं—के पास यह तय करने का ज़रूरी अधिकार होना चाहिए कि किसी खास वैज्ञानिक ने इतना अच्छा काम किया है या नहीं कि उसे 'प्रमोशन के लिए उपयुक्त' माना जा सके।”

ऊपर बताई गई बातों के आधार पर अपील मंज़ूर की गई।

Cause Title: THE DIRECTOR GENERAL, COUNCIL OF SCIENTIFIC AND INDUSTRIAL RESEARCH & ORS. VERSUS ANIL EARNEST