सुप्रीम कोर्ट ने अनिवार्य निषेधाज्ञा देने के नियमों को आसान भाषा में समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (14 जुलाई) को कहा कि Specific Relief Act,1963 की धारा 39 के तहत अनिवार्य निषेधाज्ञा का अनुदान विवेकाधीन है, और इसे केवल एक लागू करने योग्य कानूनी दायित्व के उल्लंघन पर ही दिया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि एक अनिवार्य निषेधाज्ञा तब तक नहीं दी जा सकती जब तक कि कोई कानूनी अधिकार मौजूद न हो और उस कानूनी अधिकार का उल्लंघन न हो।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने प्रतिवादी-विस्थापितों को वैकल्पिक भूखंडों के आवंटन से जुड़े एक मामले की सुनवाई की, जिनकी भूमि अपीलकर्ता द्वारा आवासीय क्षेत्रों के विकास के लिए अधिग्रहित की गई थी। हुडा की 1992 की नीति के तहत, प्रतिवादी 1992 की दरों पर वैकल्पिक भूखंडों के माध्यम से पुनर्वास के हकदार थे, बशर्ते कि वे प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का अनुपालन करते हों, अर्थात्, निर्धारित प्रारूप में एक आवेदन जमा करना और अनिवार्य निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए एक शर्त के रूप में बयाना राशि का 10% जमा करना।

अपीलकर्ता-हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण (HUDA) प्रतिवादी/वादी की प्रक्रियात्मक चूक पर विचार किए बिना और नीति के तहत उनकी व्यक्तिगत पात्रता का मूल्यांकन किए बिना व्यापक राहत देने के हाईकोर्ट के फैसले से व्यथित था।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता-हुडा ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने इस तथ्य पर विचार किए बिना उत्तरदाताओं को राहत देने में गलती की कि उत्तरदाताओं ने नीति के तहत पुनर्वास की मांग के लिए 1992 की नीति का अनुपालन नहीं किया था, जिसमें उन्हें निर्धारित प्रारूप में एक उचित आवेदन दायर करने के लिए अनिवार्य किया गया था, जिसके बाद अनिवार्य निषेधाज्ञा मांगने के लिए एक शर्त के रूप में बयाना राशि का 10% जमा किया गया था।

तदनुसार, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उत्तरदाताओं को अनिवार्य निषेधाज्ञा प्राप्त करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था, क्योंकि वे पुनर्वास लाभों का लाभ उठाने के लिए 1992 की नीति में निर्धारित शर्तों का पालन करने में विफल रहे थे। नतीजतन, अपीलकर्ता की ओर से दायित्व का कोई उल्लंघन नहीं हुआ जो विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 39 को लागू करने का औचित्य साबित कर सके।

अपीलकर्ता के तर्क में बल पाते हुए, जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले ने जोर देकर कहा कि अनिवार्य निषेधाज्ञा एक विवेकाधीन और असाधारण उपाय है, जिसे केवल तभी दिया जाना चाहिए जब कर्तव्य या दायित्व का स्पष्ट उल्लंघन हो, वादी ने लाभ का दावा करने के लिए आवश्यक शर्तों का पूरी तरह से पालन किया हो, मामले की इक्विटी वादी के पक्ष में है।

कोर्ट ने कहा, "दायित्व और प्रदर्शन का उल्लंघन और इस तरह के दायित्व के संबंध में कुछ कृत्यों को करने की मजबूरी को अनिवार्य निषेधाज्ञा दिए जाने से पहले विशेष रूप से स्थापित किया जाना चाहिए। अधिनियम 1963 की धारा 39 के तहत उसके द्वारा शुरू किए गए एक मुकदमे में वादी उचित दलीलों और ठोस सबूतों के साथ अदालत को संतुष्ट करने के लिए बाध्य है कि प्रतिवादी एक विशेष दायित्व का उल्लंघन कर रहा है जो उस पर बाध्यकारी है और कुछ ऐसे कार्य हैं जो अदालत द्वारा लागू किए जाने में सक्षम हैं जहां तक मामला विचाराधीन है चिंतित है।,

न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों की एक श्रृंखला द्वारा समय के साथ विकसित एक अनिवार्य निषेधाज्ञा देने की शर्तों को संक्षेप में प्रस्तुत किया:

1. दायित्व: प्रतिवादी की ओर से एक स्पष्ट दायित्व होना चाहिए।
2. उल्लंघन: उस दायित्व का उल्लंघन हुआ होगा या उचित रूप से पकड़ा जाना चाहिए
3. आवश्यकता: उल्लंघन को रोकने या सुधारने के लिए विशिष्ट कृत्यों के प्रदर्शन को मजबूर करना आवश्यक होना चाहिए।
4. प्रवर्तनीयता: अदालत को उन कृत्यों के प्रदर्शन को लागू करने में सक्षम होना चाहिए।
5. सुविधा का संतुलन: सुविधा का संतुलन निषेधाज्ञा मांगने वाले पक्ष के पक्ष में होना चाहिए।
6. अपूरणीय चोट: उल्लंघन के कारण होने वाली चोट या क्षति अपूरणीय होनी चाहिए या मौद्रिक शर्तों में पर्याप्त रूप से क्षतिपूर्ति योग्य नहीं होनी चाहिए।

कानून को लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि उत्तरदाताओं (विस्थापितों) ने निर्धारित प्रारूप के अनुसार आवेदन जमा नहीं किए, न ही उन्होंने पात्रता दावे के लिए 1992 की नीति के अनुसार 10% बयाना राशि जमा की। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि कुछ वादी ने अपनी आवश्यक शर्तों का पालन किए बिना नीति के 15 साल बाद अदालतों का दरवाजा खटखटाया था।

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि उत्तरदाताओं के पास कोई लागू करने योग्य कानूनी अधिकार नहीं था, और इसलिए अपीलकर्ता के पास भूखंडों को आवंटित करने के लिए कोई कानूनी दायित्व नहीं था। इसलिए, एक अनिवार्य निषेधाज्ञा नहीं दी जा सकती है।

"जब विचाराधीन योजना विशेष रूप से प्रदान करती है कि एक विस्थापितों को बयाना राशि के लिए आवश्यक राशि जमा करने के साथ एक निर्दिष्ट प्रारूप में एक आवेदन दायर करना होगा, तो यह विस्थापितों की ओर से दायित्व का एक हिस्सा है कि वह राज्य को योजना की शर्तों के अनुसार भूखंड आवंटित करने के लिए कहने से पहले ऐसा करे।", अदालत ने कहा।

हालांकि, क्योंकि हुडा की 1992 की नीति के तहत पुनर्वास का दावा करने के लिए प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन करने के लिए अपनी गलती के कारण बड़ी संख्या में विस्थापितों ने असहाय छोड़ दिया, अदालत ने सभी उत्तरदाताओं को 2016 की नीति के अनुसार अपेक्षित राशि जमा करने के साथ एक उपयुक्त ऑनलाइन आवेदन पसंद करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया, जिसके बाद किसी भी आवेदन पर विचार नहीं किया जाएगा।

न्यायालय द्वारा अन्य प्रासंगिक अवलोकन:

"यह मुकदमा इस देश के सभी राज्यों के लिए एक आंख खोलने वाला है। यदि किसी लोक प्रयोजन के लिए भूमि की आवश्यकता होती है तो कानून सरकार या सरकार के किसी साधन को भूमि अर्जन अधिनियम या अधिग्रहण के प्रयोजन के लिए अधिनियमित किसी अन्य राज्य अधिनियम के उपबंधों के अनुसार अधिग्रहण करने की अनुमति देता है। जब भूमि किसी सार्वजनिक प्रयोजन के लिए अधिगृहीत की जाती है तो जिस व्यक्ति की भूमि ली जाती है वह विधि के स्थापित सिद्धांतों के अनुसार उचित मुआवजे का हकदार होता है। यह केवल दुर्लभतम मामले में है कि सरकार विस्थापित व्यक्तियों के पुनर्वास के लिए कोई योजना शुरू करने पर विचार कर सकती है और उन्हें धन के रूप में मुआवजा दे सकती है। कभी-कभी राज्य सरकार अपनी प्रजा को खुश करने के लिए अनावश्यक योजनाएं चलाती है और अंतत कठिनाइयों में फंस जाती है। इससे अनावश्यक रूप से मुकदमों की संख्या में वृद्धि होगी। क्लासिक उदाहरण हाथ में एक है। हम यह बताना चाहते हैं कि यह आवश्यक नहीं है कि धन के रूप में मुआवजे के अलावा सभी मामलों में संपत्ति के मालिकों का पुनर्वास आवश्यक है। सरकार द्वारा उठाए गए किसी भी लाभकारी उपाय को केवल भूस्वामियों के प्रति निष्पक्षता और समानता के मानवीय विचारों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए।