Specific Relief Act | खरीदार द्वारा विक्रेता को कानूनी नोटिस भेजने में देरी 'स्पेसिफिक परफॉर्मेंस' से इनकार करने का आधार नहीं हो सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी (डिफेंडेंट) को बाकी रकम लेने और सेल डीड (बिक्री विलेख) निष्पादित करने के लिए कानूनी नोटिस भेजने में केवल देरी होने को वादी (प्लांटिफ) की अनुबंध पूरा करने की तत्परता और इच्छा की कमी नहीं माना जा सकता।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की बेंच ने इस मामले की सुनवाई की। इसमें अपीलकर्ता-वादी ने प्रतिवादी-डिफेंडेंट को बिक्री की कुल रकम का 93% भुगतान कर दिया था और बार-बार सेल डीड निष्पादित करने और बाकी रकम लेने के लिए कहा था। फिर भी उसे अनुबंध पूरा करने के लिए तत्पर और इच्छुक नहीं माना गया, क्योंकि उसने प्रतिवादी-डिफेंडेंट को कानूनी नोटिस भेजने में देरी की।

संक्षेप में मामला

अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच 19.03.2010 को कुल 9,30,000 रुपये की बिक्री कीमत पर संपत्ति खरीदने के लिए एक बिक्री समझौता (एग्रीमेंट टू सेल) हुआ, जिसमें से 9,00,000 रुपये की राशि बयाना (अर्नेस्ट मनी) के रूप में दी गई। बाकी 30,000 रुपये की राशि सेल डीड निष्पादित करते समय, यानी चार महीने के भीतर (जुलाई तक) देने पर सहमति बनी थी।

वादी के अनुसार, वह हमेशा अनुबंध के तहत अपनी जिम्मेदारी निभाने के लिए तैयार और इच्छुक था। जुलाई 2010 में यानी चार महीने बीतने के बाद उसने बिक्री का लेन-देन पूरा करने के लिए प्रतिवादी (प्रतिवादियों) से संपर्क किया। हालांकि, उन्होंने और समय मांगा। दिसंबर, 2010 में जब वादी ने बिक्री समझौते को निष्पादित करने पर फिर से जोर दिया तो प्रतिवादी (प्रतिवादियों) ने कथित तौर पर टालमटोल की और अधिक पैसे की मांग की। जब वादी ने इनकार किया, तो उन्होंने संपत्ति को किसी तीसरे पक्ष को बेचने की धमकी दी।

नतीजतन, वादी ने 01.02.2011 को एक कानूनी नोटिस जारी किया, जिसमें प्रतिवादी (प्रतिवादियों) से समझौते के अनुसार बाकी रकम लेने और सेल डीड निष्पादित करने के लिए कहा गया। चूंकि इसका कोई जवाब नहीं दिया गया, इसलिए वादी ने बिक्री समझौते के 'स्पेसिफिक परफॉर्मेंस' (अनुबंध को पूरा करने) की मांग करते हुए एक दीवानी मुकदमा दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने अपील करने वाले के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसे पहली अपील कोर्ट ने भी बरकरार रखा। हालांकि, प्रतिवादी-डिफेंडेंट की दूसरी अपील पर हाईकोर्ट ने माना कि कॉन्ट्रैक्ट में तय समय के अंदर कानूनी नोटिस न भेजना, 'स्पेसिफिक रिलीफ एक्ट, 1963' (SRA) की धारा 16(c) के तहत कॉन्ट्रैक्ट को पूरा करने के लिए अपील करने वाले की तैयारी और इच्छा की कमी को दिखाता है। इसके बाद वादी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

मद्रास हाईकोर्ट का फैसला रद्द करते हुए जस्टिस करोल ने कहा कि हाईकोर्ट ने मामले की तकनीकी बातों पर ज़्यादा ध्यान दिया और कॉन्ट्रैक्ट में तय समय के अंदर कानूनी नोटिस न भेजने को अहमियत दी, जबकि वादी के कुल 9.3 लाख रुपये की बिक्री कीमत में से 9 लाख रुपये जमा करने और उसके कुल व्यवहार व मामले की परिस्थितियों पर ध्यान नहीं दिया।

कोर्ट ने कहा,

"सिर्फ इसलिए कि एग्रीमेंट में तय समय के चार महीने बाद कानूनी नोटिस भेजा गया, इससे यह नतीजा नहीं निकाला जा सकता कि वादी कॉन्ट्रैक्ट पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक नहीं था, खासकर तब जब मुकदमा तय समय-सीमा के अंदर ही दायर किया गया हो। वादी की तैयारी और इच्छा का आकलन पार्टियों के कुल व्यवहार और मामले की परिस्थितियों के आधार पर किया जाना चाहिए।"

कोर्ट ने मुख्य रूप से कहा कि कानूनी नोटिस भेजने में सिर्फ देरी होने से वादी का केस खत्म नहीं हो जाता, क्योंकि उसके कुल व्यवहार से कॉन्ट्रैक्ट पूरा करने की उसकी तैयारी और इच्छा साबित होती है। इसके विपरीत, कोर्ट ने प्रतिवादी के व्यवहार को भरोसेमंद नहीं पाया, क्योंकि उसने न तो अपील करने वाले के कानूनी नोटिस का कोई जवाब दिया और न ही कॉन्ट्रैक्ट के तहत अपनी ज़िम्मेदारियों को पूरा किया।

कोर्ट ने कहा,

“यह ध्यान रखना भी ज़रूरी है कि कानूनी नोटिस मिलने के बावजूद, प्रतिवादी (डिफेंडेंट) ने समझौते से इनकार करने या वादी (प्लांटिफ़) के दावों पर सवाल उठाने वाला कोई जवाब नहीं दिया। इसलिए प्रतिवादी के खिलाफ़ प्रतिकूल निष्कर्ष निकलता है, खासकर तब जब बचाव पक्ष का तर्क बाद में सोचा हुआ (आफ़्टर-थॉट) लगता है। ऊपर की चर्चा को देखते हुए हमारी राय है कि वादी ने SPA 1963 की धारा 16(c) के तहत लगातार तत्परता और इच्छाशक्ति को पर्याप्त रूप से साबित किया।”

जब मुकदमा समय-सीमा के भीतर दायर किया गया था तो कानूनी नोटिस भेजने में देरी मायने नहीं रखती

कोर्ट ने कहा कि चूंकि अपीलकर्ता-वादी ने बिक्री के समझौते के 'स्पेसिफिक परफॉर्मेंस' (समझौते को लागू करने) के लिए तीन साल की समय-सीमा के भीतर सिविल मुकदमा दायर किया, इसलिए कानूनी नोटिस जारी करने में हुई देरी मायने नहीं रखती।

इस संबंध में कोर्ट ने R. Lakshmikantham V Devaraji, (2019) 8 SCC 62 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि जब 'स्पेसिफिक परफॉर्मेंस' के लिए मुकदमा समय-सीमा के भीतर दायर किया जाता है, तो देरी को वादी के खिलाफ़ आधार नहीं बनाया जा सकता।

कोर्ट ने Mademsetty Satyanarayana V G. Yelloji Rao, AIR 1965 SC 1405 का हवाला देते हुए कहा,

“इंग्लैंड में इस राहत के लिए मुकदमा दायर करने की कोई समय-सीमा नहीं है। इसलिए केवल देरी—हालातों के आधार पर समय का अंतर—ही राहत से इनकार करने के लिए पर्याप्त हो सकती है। हालांकि, भारत में केवल देरी राहत से इनकार करने का आधार नहीं हो सकती, क्योंकि कानून में समय-सीमा तय है। अगर मुकदमा समय पर है तो देरी को कानून की मंज़ूरी है; अगर यह समय-सीमा के बाद है तो मुकदमा समय-सीमा खत्म होने (बार्ड बाय टाइम) के कारण खारिज कर दिया जाएगा। दोनों ही मामलों में इक्विटी (न्याय/निष्पक्षता) का कोई सवाल नहीं उठता।”

ऊपर बताई गई बातों के आधार पर अपील मंज़ूर की और ट्रायल कोर्ट का वह फ़ैसला बहाल किया, जिसमें मुकदमा अपीलकर्ता के पक्ष में किया गया था।

Cause Title: A. SHAHUL HAMEED Versus N. MALLIGARJUNA AND ORS.