सुप्रीम कोर्ट ने सीनियर एडवोकेट की नियुक्ति प्रक्रिया पर सवाल उठाए, पूछा- क्या प्रतिष्ठित वकीलों का साक्षात्कार लिया जाना चाहिए? क्या 10 मिनट में उनकी हैसियत का आकलन किया जा सकता है?

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (31 जनवरी) को पूछा कि जिन वकीलों की बार में उच्‍च प्रतिष्ठा है, क्या उनका सीनियर एडवोकेट का पदनाम प्रदान करने के लिए इंटरव्यू लिया जाना उचित है?

जस्टिस अभय ओक ने सवाल किया,

“हम जज भी सीनियर वकीलों पर भरोसा करते हैं क्योंकि वे मामलों को तय करने में हमारी मदद करने के लिए बेहतर ढंग से सक्षम हैं। क्या ऐसे वकीलों से बातचीत, साक्षात्कार किया जाना चाहिए? एडवोकेट्स एक्ट की धारा 16 में प्रतिष्ठा की बात की गई है...कोई व्यक्ति 15 साल, 20 साल से अपीयर हो रहा है, और उसकी क्षमता का आकलन केवल 5 या 10 मिनट के साक्षात्कार के आधार पर किया जाता है। कभी-कभी हम अधिक समय भी लगाते हैं। लेकिन क्या अंक देने के लिए यह पर्याप्त है? प्रतिष्ठा एक मामले, या एक साल या तीन साल तक सीमित नहीं है। इसके लिए लगातार प्रदर्शन करना होगा।”

उन्होंने कहा कि कुछ प्रतिष्ठित वकील साक्षात्कार प्रक्रिया से बचने के लिए पदनाम के लिए आवेदन करने से बच सकते हैं।

उन्होंने कहा, “कुछ प्रतिष्ठित वकील पदनाम के लिए आवेदन नहीं कर सकते हैं, क्योंकि वे साक्षात्कार प्रक्रिया से गुजरना नहीं चाहते हैं। इसलिए, हम कुछ शीर्ष श्रेणी के वकीलों को (साक्षात्कार प्रक्रिया से) बाहर कर सकते हैं।”

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ एक सीनियर एडवोकेट की ओर से कई छूट याचिकाओं में दिए गए झूठे बयानों और तथ्यों को छिपाने से पैदा हुए मामले की सुनवाई कर रही थी। सुनवाई के दरमियान ही जस्टिस ओक ने यह टिप्‍पणियां की।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सीनियर डे‌जिग्नेशन प्रक्रिया पर फिर से विचार करने की मांग की है। यह प्रक्रिया इंदिरा जयसिंह बनाम सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया में 2017 के फैसले के तहत तय की गई है।

जस्टिस ओक ने सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह के खुद के पदनाम का उदाहरण दिया, क्योंकि उन्हें वर्तमान प्रणाली लागू होने से पहले नामित किया गया था, जिसमें साक्षात्कार प्रक्रिया है।

उन्होंने पूछा,

“जब आपको नामित किया गया था, तब यह प्रणाली नहीं थी। अब क्या यह कहना उचित होगा कि आपके जैसे व्यक्ति, जिन्होंने इतना अधिक निशुल्क काम किया है, उनका साक्षात्कार लिया जाना चाहिए? आखिरकार, आपकी ऐसी प्रतिष्ठा है, क्या यह आपकी प्रतिष्ठा की गरिमा के अनुरूप है कि पांच सज्जन आपसे सवाल पूछें?

जस्टिस ओक ने संक्षिप्त बातचीत के आधार पर अंक देने में संभावित खामियों की ओर इशारा करते हुए कहा कि इस तरह की बातचीत में, किसी वकील के किसी दिन के प्रदर्शन या उनके स्वास्थ्य की स्थिति जैसे कारक परिणाम को प्रभावित कर सकते हैं।

उन्होंने कहा,

“इस बातचीत के लिए 25 अंक दिए जाते हैं, मान लीजिए 5 मिनट, 10 मिनट के लिए। किसी दिन शायद हम पूरी तरह से अस्वस्थ हो जाते हैं, हमें उचित शब्द नहीं मिलते हैं आदि, हम चिकित्सकीय रूप से अस्वस्थ हैं आदि। यह सभी के साथ होता है। इस प्रदर्शन के लिए 25 अंक दिए जाते हैं। 25 अंक केवल बातचीत के आधार पर दिए जा सकते हैं। बातचीत कैसे की जाती है, इस पर कोई दिशा-निर्देश नहीं हैं।”

सॉलिसिटर जनरल मेहता ने कहा कि साक्षात्कार उम्मीदवार के व्यक्तित्व का आकलन करने का एक साधन है। जस्टिस ओक ने कहा कि मौजूदा प्रणाली अनुभवी वकीलों के साथ अनुचित कर सकती है, जिन्होंने वर्षों से महत्वपूर्ण योगदान दिया है, लेकिन संक्षिप्त साक्षात्कार से उन्हें नुकसान हो सकता है।

हालांकि, जयसिंह ने कहा कि सीनियर एडवोकेट के पदनाम की गरिमा के बारे में नहीं, बल्कि योग्यता के बारे में होना चाहिए और तर्क दिया कि इसका उद्देश्य निष्पक्षता और अवसर की समानता सुनिश्चित करना है, साथ ही क्लाइंट को सर्वश्रेष्ठ देना है।

उन्होंने कहा,

"मेरी चिंता यह नहीं है कि मेरी गरिमा (साक्षात्कार द्वारा) खत्म हो गई है। यह (सीनियर एडवोकेट पदनाम) कोई सम्मान नहीं है। आपको आपकी योग्यता के लिए नामित किया जा रहा है। इसलिए कृपया योग्यता का आकलन करने का कोई तरीका खोजें। क्लाइंट आपके और मेरे प्रयासों का अंतिम लाभार्थी है, और वे सर्वश्रेष्ठ के हकदार हैं। इसलिए, आइए अपनी गरिमा के बारे में बात न करें। आइए उस व्यक्ति की गरिमा के बारे में बात करें जिसके लिए हम काम कर रहे हैं। वे सर्वश्रेष्ठ के हकदार हैं। वे सक्षम लोगों के हकदार हैं।"

उन्होंने सुझाव दिया कि पदनाम प्रक्रिया उन उम्मीदवारों के लिए अंतर्निहित शिकायत तंत्र से लाभान्वित होगी, जिन्हें लगता है कि उन्हें गलत तरीके से पदनाम से वंचित किया गया था।

एमिकस क्यूरी सीनियर एडवोकेट एस मुरलीधर ने कहा कि बार के कई सदस्यों को लगा कि सीमित समय और मूल्यांकन की व्यक्तिपरक प्रकृति को देखते हुए, पदनाम के लिए उम्मीदवार की उपयुक्तता का आकलन करने में साक्षात्कार अप्रभावी था।

उन्होंने कहा,

"मैंने बार के विभिन्न सदस्यों से बात की है। उनमें से अधिकांश का मानना ​​है कि साक्षात्कार प्रक्रिया को समाप्त कर देना चाहिए, क्योंकि यह वास्तव में उद्देश्य की पूर्ति नहीं कर रही है। आवेदकों की संख्या बहुत अधिक है, और आपके लिए केवल कुछ मिनटों की बातचीत से व्यक्तित्व या अन्य विशेषताओं पर कोई सार्थक मूल्यांकन प्राप्त करना संभव नहीं है।"

सॉलिसिटर जनरल मेहता ने एमिकस द्वारा दिए गए सुझावों से सहमति जताई, खास तौर पर साक्षात्कार प्रक्रिया को खत्म करने की जरूरत के बारे में।

उन्होंने कहा,

"लेकिन अगर माननीय मुझे नहीं जानते, तो 5 मिनट या 15 मिनट के भीतर मैं अदालत को क्या समझा सकता हूं? यह तथ्य कि बार के पांच जनप्रतिनिधि - अटॉर्नी जनरल और तीन माननीय जज- जिन्‍हें व्यक्ति का साक्षात्कार करना है, इसका मतलब है कि वह नामित होने का हकदार नहीं है। एक सीनियर एडवोकेट के लिए न्यूनतम अपेक्षा यह है कि कम से कम जज उम्‍मीदवार को जानते हों। और मैं गरिमा के सवाल को नहीं छोड़ रहा हूं। सम्मान के लिए कभी आवेदन नहीं किया जा सकता है और कोई साक्षात्कार नहीं हो सकता है"।

जयसिंह ने जवाब दिया, "और मैंने मीडिया में देखा है कि न्यायाधीशों (सुप्रीम कोर्ट के) की नियुक्ति के लिए भी आपको (कॉलेजियम) न्यायाधीशों (हाई कोर्ट के) के साथ कुछ बातचीत करनी होती है। इसलिए, मुझे नहीं लगता कि बातचीत किसी की गरिमा को कम करती है।"

न्यायालय को केवल छूट देने के बजाय, उम्मीदवारों के एक प्रतिशत को स्वतः नामित करने का सुझाव भी दिया गया, जो प्रतिष्ठित वकील हैं। उदाहरण के लिए, 80 प्रतिशत पदनाम आवेदन प्रक्रिया द्वारा दिए जा सकते हैं, और 20 प्रतिशत न्यायालय द्वारा अपनी स्वप्रेरणा शक्तियों का प्रयोग करके दिए जा सकते हैं।

जयसिंह ने स्पष्ट किया कि स्वप्रेरणा शक्ति को दिशा-निर्देशों के भीतर पहले से ही बरकरार रखा गया था।

उन्होंने कहा,

"मेरा सुझाव यह नहीं है कि स्वप्रेरणा शक्ति को हटा दिया जाए। लेकिन मेरा सुझाव यह है कि एक मौजूदा न्यायाधीश को किसी अन्य व्यक्ति को सिफारिश नहीं करनी चाहिए। मेरी रुचि केवल प्रक्रिया को लोकतांत्रिक बनाने में है।"

न्यायालय ने सुझावों को सुनने के बाद अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।

केस टाइटल एंड नंबर: जितेन्द्र @ कल्ला बनाम राज्य (सरकार) एनसीटी दिल्ली और अन्य | Petition for Special Leave to Appeal (Crl.) No. 4299/2024