शिवसेना विवाद में सुप्रीम कोर्ट ने आज मौखिक रूप से कहा कि मौजूदा कानून के अनुसार, लेजिस्लेटिव पार्टी पर पॉलिटिकल पार्टी का नियंत्रण बना रहता है और पॉलिटिकल पार्टी का कोई भी फ़ैसला लेजिस्लेटिव पार्टी के बहुमत की इच्छा पर हावी होगा (यानी उसी को माना जाएगा)।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना की बेंच उद्धव ठाकरे गुट के सदस्य सुनील प्रभु की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। इस याचिका में महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्ष के उस फ़ैसले को चुनौती दी गई, जिसमें उन्होंने 10वीं अनुसूची के तहत एकनाथ शिंदे गुट के विधायकों को अयोग्य ठहराने से इनकार कर दिया था। उद्धव ठाकरे द्वारा दायर एक और याचिका भी बेंच के सामने थी, जिसमें ECI (चुनाव आयोग) के उस फ़ैसले को चुनौती दी गई, जिसमें एकनाथ शिंदे गुट को असली शिवसेना के रूप में मान्यता दी गई और उन्हें 'धनुष-बाण' चुनाव चिह्न इस्तेमाल करने की अनुमति दी गई।

सुनवाई के दौरान जस्टिस बागची ने कहा:

"मौजूदा कानून 'सुभाष देसाई' मामले के अनुसार है। लेजिस्लेटिव पार्टी पर पॉलिटिकल पार्टी का नियंत्रण बना रहता है। पॉलिटिकल पार्टी का कोई भी फ़ैसला, जो सही तरीके से दिखाया गया हो, किसी भी इच्छा पर हावी होगा, भले ही वह लेजिस्लेटिव पार्टी के बहुमत की इच्छा ही क्यों न हो।"

जज 'सुभाष देसाई बनाम महाराष्ट्र सरकार' मामले में तय कानूनी स्थिति को दोहरा रहे थे। उस मामले में कोर्ट की संविधान पीठ ने माना था कि शिवसेना में विभाजन के बाद महाराष्ट्र के राज्यपाल का फ़्लोर टेस्ट बुलाने का फ़ैसला गलत था, लेकिन उद्धव ठाकरे को बहाल नहीं किया जा सकता, क्योंकि उन्होंने फ़्लोर टेस्ट का सामना करने से पहले ही इस्तीफ़ा दे दिया था। 'सुभाष देसाई' मामले में कोर्ट ने माना था कि लेजिस्लेटिव पार्टी, पॉलिटिकल पार्टी से स्वतंत्र होकर काम नहीं कर सकती, और यह तय करने में कि कौन सा गुट असली पार्टी है, लेजिस्लेटिव बहुमत अप्रासंगिक है।

जज ने कहा कि ECI का यह सोचना गलत था कि लेजिस्लेटिव पार्टी में बहुमत है या नहीं।

जज ने टिप्पणी की,

"इसका संबंध पॉलिटिकल पार्टी से होना चाहिए।"

ECI द्वारा शिंदे गुट को असली शिवसेना के रूप में मान्यता देना इस तर्क पर आधारित था कि उनके पास लेजिस्लेटिव बहुमत था (यानी ज़्यादातर विधायक शिंदे के साथ थे)। 2024 में स्पीकर ने ECI के इस तर्क को मानते हुए अयोग्यता याचिकाओं को खारिज कर दिया कि शिंदे गुट के पास लेजिस्लेटिव बहुमत था। 2023 में सुप्रीम कोर्ट ने ECI के फ़ैसले पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था, लेकिन उद्धव गुट को ECI के आदेश के पैराग्राफ़ 133(IV) के तहत "शिव सेना (उद्धव बालासाहेब ठाकरे)" नाम और "जलती हुई मशाल" चुनाव चिह्न बनाए रखने की अनुमति दी थी (मामले के लंबित रहने के दौरान)।

बुधवार को, उद्धव ठाकरे गुट की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने अयोग्यता के मुद्दे पर अपनी दलीलें रखीं।

उन्होंने कोर्ट के सामने तारीखों की एक सूची रखी और मुख्य रूप से ये तर्क दिए:

- ECI के पास किसी पार्टी के संविधान की वैधता तय करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। उसका फ़ैसला, जिसमें 2018 के पार्टी संविधान को इस आधार पर मानने से इनकार कर दिया गया था कि संविधान रिकॉर्ड पर नहीं था, गलत था। इसके अलावा, 2013 में ECI के सामने संविधान के आर्टिकल 11A का ज़िक्र किया गया।

- दोनों पक्ष मानते हैं कि उन्हें 2018 के पार्टी संविधान के तहत नियुक्त किया गया और किसी भी पक्ष ने उस संविधान को चुनौती नहीं दी है। जब तक एकनाथ शिंदे कैबिनेट मंत्री थे (और उद्धव ठाकरे मुख्यमंत्री थे), तब तक 2013 या 2018 के पार्टी संविधान को लेकर कोई मुद्दा नहीं उठाया गया।

- पार्टी के नेता के तौर पर उद्धव ठाकरे की स्थिति पर प्रतिवादियों (एकनाथ शिंदे सहित), ECI या महाराष्ट्र के स्पीकर ने कभी सवाल नहीं उठाया। उद्धव ठाकरे ने ही, 'पक्ष प्रमुख' के तौर पर एकनाथ शिंदे को ग्रुप लीडर और सुनील प्रभु को चीफ़ व्हिप नियुक्त किया था। लेकिन 2019 में, 31 विधायकों ने "स्वेच्छा से पार्टी की सदस्यता छोड़ दी" और एकनाथ शिंदे को पार्टी नेता और भरत गोगावले को चीफ़ व्हिप घोषित करने का फ़ैसला किया। "पार्टी-विरोधी" गतिविधियों के बाद बैठक बुलाते हुए उद्धव ठाकरे ने नोटिस जारी किए, जिनमें कहा गया कि बैठक में शामिल न होने पर 10वीं अनुसूची के तहत कार्रवाई की जाएगी, लेकिन 31 विधायक बैठक में शामिल नहीं हुए। विधायकों की इन गतिविधियों को स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ने के बराबर माना गया, जो 10वीं अनुसूची के पैराग्राफ़ 2 के अनुसार अयोग्यता का आधार है।

- 31 विधायकों का पाला बदलना पहले से तय योजना का हिस्सा था। वे पहले सूरत गए, फिर गुवाहाटी (बीजेपी शासित राज्य) गए। विधायकों का कहना था कि वे सूरत में अचानक मिले थे, लेकिन यह महज संयोग नहीं हो सकता था। विधायक लगातार बीजेपी के संपर्क में थे और एकनाथ शिंदे ने खुलकर कहा था कि उन्हें एक बड़ी राष्ट्रीय पार्टी का समर्थन हासिल है।

- विधायकों के पाला बदलने के बाद उद्धव ठाकरे ने एक बैठक बुलाई और यह तय किया गया कि एकनाथ शिंदे की जगह अजय चौधरी को ग्रुप लीडर बनाया जाए। यह प्रस्ताव डिप्टी स्पीकर को भेजा गया और उन्होंने इसे स्वीकार कर लिया। हालांकि, 31 विधायकों ने एकनाथ शिंदे को ग्रुप लीडर और गोगावले को चीफ व्हिप मानने का प्रस्ताव पारित किया, जिसे स्पीकर को भेजा गया।

- ECI के सामने सवाल किसी 'राजनीतिक' पार्टी के बंटवारे का नहीं, बल्कि 'विधायी' पार्टी के बंटवारे का था। 'विधायी पार्टी' में बंटवारा हुआ था और सुभाष देसाई मामले में तय नियमों के अनुसार, विधायी पार्टी का कोई गुट ग्रुप लीडर या चीफ व्हिप को नहीं बदल सकता।

- 10वीं अनुसूची अब 'बंटवारे' (split) की अवधारणा को मान्यता नहीं देती है। एकमात्र बचाव का रास्ता किसी दूसरी पार्टी में विलय है, जो इस मामले में नहीं हुआ है। विधायी पार्टी का कोई अलग हुआ गुट असली पार्टी होने का दावा नहीं कर सकता।

- इन मुद्दों का असर प्रतिनिधि लोकतंत्र की व्यवस्था पर पड़ता है। 31 विधायकों के पाला बदलने से महाराष्ट्र की चुनी हुई सरकार गिर गई और आखिरकार एकनाथ शिंदे मुख्यमंत्री बने।

- सिब्बल ने विधायी पार्टी के किसी दूसरी राजनीतिक पार्टी में विलय के उभरते चलन के बारे में भी बात की। जब विधायक किसी पार्टी के टिकट और चुनाव चिह्न पर चुनाव लड़ते हैं। फिर दूसरी पार्टी में विलय करके दूसरे चुनाव चिह्न का प्रतिनिधित्व करते हैं, तो नतीजा यह होता है कि मतदाताओं का प्रतिनिधित्व वह सरकार नहीं कर पाती जिसे उन्होंने चुना था। इस तरह की हेरफेर और पाला बदलना चुनावी नतीजों को बदल सकता है और चुनाव की प्रक्रिया को महज एक दिखावा बना सकता है।

सिब्बल ने सवाल किया,

"क्या यह संविधान के मूल ढांचे के खिलाफ नहीं है कि किसी पार्टी का प्रतिनिधि अचानक दूसरी पार्टी में चला जाए, उसके साथ गठबंधन करे, सरकार गिरा दे और अगले चुनाव तक अयोग्यता की कार्यवाही पर कोई फैसला न होने दे?"

- स्पीकर को कोई आदेश (mandamus) जारी नहीं किया गया, इसलिए पूरा मामला 'fait accompli' (पहले ही हो चुकी घटना) बन गया। स्पीकर ने नोटिस का जवाब तब दिया जब मामला संविधान पीठ (2023 में) के सामने आया। अगर स्पीकर (जो एक तरह से चुनाव ट्रिब्यूनल होते हैं) समय पर अयोग्यता के मुद्दों पर फैसला नहीं करते हैं, तो 10वीं अनुसूची बेकार हो जाती है। देरी के कारण, बिना किसी कानूनी आधार वाली सरकार ने अपना कार्यकाल पूरा किया।

सिब्बल की दलीलों के जवाब में बेंच ने कुछ अहम बातें भी कहीं।

CJI कांत ने सवाल किया कि क्या ECI की गाइडलाइंस या पार्टी के संविधान में कोई तय पैमाना है कि राजनीतिक पार्टी में बहुमत किसे माना जाएगा। उन्होंने यह भी कहा कि 'बहुमत' शब्द का मतलब और उसकी सीमाएं एक अस्पष्ट स्थिति (gray area) को दिखाती हैं (जिस पर विचार करने की ज़रूरत है)। सिब्बल ने जवाब दिया कि सादिक अली मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने इन मुद्दों का जवाब दिया है और यह तय करने के लिए टेस्ट बताए हैं कि किस गुट के पास बहुमत है।

जस्टिस बागची ने पूछा कि क्या चुनाव चिह्न 'राजनीतिक' पार्टी का होता है।

जब सिब्बल ने जवाब दिया कि चिह्न राजनीतिक पार्टी का ही होता है, तो जज ने कहा कि ECI का यह सोचना गलत है कि लेजिस्लेचर पार्टी (विधायकों के समूह) में बहुमत है या नहीं।

जज ने टिप्पणी की,

"इसका संबंध राजनीतिक पार्टी से होना चाहिए।"

सुनवाई कल (गुरुवार) दोपहर 2 बजे जारी रहेगी।

Case : Sunil Prabhu v. Eknath Shinde SLP(C) No. 1644-1662/2024 (and connected case)

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें