'खराब जांच, लचर सुनवाई': सुप्रीम कोर्ट ने बच्ची के बलात्कार-हत्या मामले में मौत की सज़ा पाए व्यक्ति को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (26 अगस्त) को उत्तर प्रदेश में नाबालिग के बलात्कार और हत्या से जुड़े मामले में दो लोगों की दोषसिद्धि रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपराध साबित करने में विफल रहा। यह मामला, जो पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित है, विसंगतियों, प्रक्रियात्मक खामियों और गंभीर जाँच संबंधी खामियों से भरा है।

अदालत ने कहा,

"हमारा मानना ​​है कि यह मामला लचर और लचर जांच और लचर सुनवाई प्रक्रिया का एक और उत्कृष्ट उदाहरण है, जिसके कारण एक मासूम बच्ची के क्रूर बलात्कार और हत्या से जुड़े मामले की विफलता हुई।"

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संजय करोल और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने पूरक NDA रिपोर्ट के आधार पर अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि रद्द कर दिया, जिन्हें क्रमशः मौत और कठोर आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। इस रिपोर्ट को वैज्ञानिक विशेषज्ञ से इसकी विश्वसनीयता की जांच किए बिना हलफनामे के माध्यम से साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया गया।

जस्टिस मेहता द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि साक्ष्य और DNA रिपोर्ट तैयार करने के दौरान एकत्रित DNA साक्ष्यों की अभिरक्षा श्रृंखला के संबंध में महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक चूक हुई, जिसमें अभियुक्तों-अपीलकर्ताओं से ब्लड सैंपल एकत्र करने से संबंधित दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किए गए। इसके अलावा, पूरक DNA रिपोर्ट एक ठोस साक्ष्य थी, उसको वैज्ञानिक विशेषज्ञ को बुलाए और उनकी जांच किए बिना ही हलफनामे के माध्यम से अनुचित तरीके से स्वीकार कर लिया गया। उसे CrPC की धारा 313 के तहत अभियुक्तों के समक्ष कभी प्रस्तुत नहीं किया गया।

अदालत ने कहा,

"पुनरावृत्ति की कीमत पर यह उल्लेख किया जा सकता है कि अभियुक्तों-अपीलकर्ताओं से ब्लड सैंपल एकत्र करने से संबंधित कोई भी दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किया गया और न ही साक्ष्य के रूप में प्रदर्शित किया गया, जिससे DNA रिपोर्ट रद्दी कागज़ का एक टुकड़ा बन गई। अभियोजन पक्ष जाँच के दौरान कथित रूप से एकत्र किए गए फोरेंसिक सैंपल की अभिरक्षा श्रृंखला को साबित करने के लिए कोई विश्वसनीय सबूत पेश करने में विफल रहा। इसलिए केवल इसी आधार पर DNA रिपोर्ट महत्वहीन हो जाती हैं।"

अदलात ने आगे कहा,

"इसके अलावा, DNA रिपोर्ट को हलफनामे के ज़रिए साबित नहीं किया जा सकता। CrPC की धारा 293 (BNSS, 2023 की धारा 329) यह स्पष्ट करती है कि हलफनामों पर केवल औपचारिक प्रकृति के साक्ष्य ही दिए जा सकते हैं। DNA रिपोर्ट एक ठोस सबूत है। इसलिए इसे हलफनामे के ज़रिए साक्ष्य के तौर पर पेश नहीं किया जा सकता, वह भी ऐसे अधिकारी के हलफनामे के ज़रिए जो किसी भी तरह से प्रक्रिया से जुड़ा नहीं था... अगर अभियोजन पक्ष पूरक DNA रिपोर्ट पर भरोसा करना चाहता था तो उसका दायित्व था कि वह उस वैज्ञानिक विशेषज्ञ, डॉ. अर्चना त्रिपाठी (पीडब्लू-12), जिन्होंने इसे जारी किया, को वापस बुलाए और शपथ पर उनसे दोबारा पूछताछ करे। अभियोजन पक्ष द्वारा ऐसा न करना उसके मामले के लिए घातक है।"

इसके अलावा, न्यायालय ने पुलिस द्वारा की गई जांच पर नाखुशी व्यक्त करते हुए कहा:

“जांच अधिकारियों ने आस-पास के खेतों में जहां पीड़ित बच्ची का शव मिला था, किसी से भी पूछताछ करने की ज़हमत नहीं उठाई। यह घटना सितंबर, 2012 की शुरुआत में हुई और घटना का समय शाम 7:00 बजे से 8:00 बजे के बीच था। सितंबर महीने की शुरुआत में अंधेरा शाम 7:00 बजे के आसपास ही होता था। इसलिए अगर अभियुक्त-अपीलकर्ता पीड़ित बच्ची के साथ ऐसा घिनौना कृत्य करते तो इलाके में रहने वाले लोगों की नज़र से उनका कृत्य छिपा नहीं रहता। हालांकि, जांच अधिकारियों ने आस-पड़ोस के एक भी व्यक्ति से पूछताछ नहीं की, जिससे उनके कार्यों की प्रामाणिकता पर संदेह होता है।”

न्यायालय द्वारा की गई अन्य प्रासंगिक टिप्पणियां:

"निष्कर्षतः, हमें यह मानने में कोई संकोच नहीं है कि इस आरोप के अलावा कि पीड़िता की चप्पलें, अंडरवियर और पानी का डिब्बा आरोपी नंबर 1-पुताई द्वारा जोते गए खेत में पाए गए, अभियोजन पक्ष कोई भी विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा है, जिसे विचाराधीन अपराध के लिए आरोपी-अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने वाला माना जा सके। ऐसा साक्ष्य जो आरोपी-अपीलकर्ताओं के अपराध को हर तरह के संदेह से परे साबित कर सके।

हम जानते हैं कि यह मामला 12 साल की एक मासूम बच्ची के साथ बलात्कार और उसकी नृशंस हत्या के एक जघन्य कृत्य से जुड़ा है। हालांकि, आपराधिक न्यायशास्त्र का यह स्थापित सिद्धांत है कि विशुद्ध रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामले में अभियोजन पक्ष को अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करना होगा। अपराध सिद्ध करने वाली परिस्थितियां ऐसी होनी चाहिए, जो केवल आरोपी के अपराध की ओर इशारा करें और उसकी निर्दोषता या किसी और के अपराध से असंगत हों।"

अदालत ने कहा,

"इसलिए हमारे पास अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देकर उन्हें बरी करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है।"

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।

स्क्वायर सर्कल क्लिनिक, नालसार लॉ यूनिवर्सिटी ने अपीलकर्ता को कानूनी सहायता प्रदान की।

Cause Title: PUTAI VERSUS STATE OF UTTAR PRADESH