व्यक्ति को आग लगाना 'अत्यधिक क्रूरता': सुप्रीम कोर्ट ने पत्नी की हत्या करने वाले व्यक्ति की हत्या की सजा और आजीवन कारावास बरकरार रखा

अपनी पत्नी की हत्या के लिए दोषी ठहराए जाने और आजीवन कारावास की सजा को चुनौती देने वाली व्यक्ति की अपील में सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि किसी व्यक्ति को आग लगाना 'अत्यधिक क्रूरता' का कार्य है। यह आईपीसी की धारा 302 (हत्या के लिए सजा) के तहत आएगा।

जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने अपील खारिज करते हुए आदेश दिया कि अपीलकर्ता, जिसकी सजा 2012 में अदालत ने यह मानते हुए निलंबित कर दी थी कि वह लगभग 12 साल की सजा काट चुका है, 4 सप्ताह के भीतर जेल अधिकारियों के सामने आत्मसमर्पण कर दे। ऐसा करने में विफल रहने पर, "जेल अधिकारी इसे ट्रायल कोर्ट के संज्ञान में लाएंगे, जहां उसके खिलाफ गैर-जमानती वारंट जारी किया जाएगा"।

संक्षेप में कहें तो अपीलकर्ता के खिलाफ एफआईआर पहली बार आईपीसी की धारा 307 के तहत दर्ज की गई, जब उसकी पत्नी जली हुई चोटों के कारण अस्पताल में भर्ती हुई थी और उसने उसके खिलाफ बयान दिया। चूंकि बाद में उसने दम तोड़ दिया, इसलिए आईपीसी की धारा 302 जोड़ी गई।

अपीलकर्ता की पत्नी ने अपने मृत्यु पूर्व बयान में कहा कि वह शराबी था, जब वह उसे शराब खरीदने के लिए पैसे नहीं देती थी तो वह उसे पीटता था। घटना वाले दिन वह नशे की हालत में घर आया था और इसी तरह की मांग की थी। जब उसने इनकार कर दिया और उसे सो जाने के लिए कहा तो अपीलकर्ता ने उस पर मिट्टी का तेल डाला और आग लगा दी। बाद में उसने आग बुझाने के लिए उस पर पानी डालने की कोशिश की।

अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई। ट्रायल कोर्ट के फैसले को हाईकोर्ट ने बरकरार रखा। 2012 में अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया। अपील स्वीकार कर ली गई और कारावास की अवधि को ध्यान में रखते हुए उन्हें जमानत पर रिहा कर दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता का मामला यह था कि उसका अपनी पत्नी को मारने का कोई इरादा नहीं था।

सीनियर एडवोकेट सिराजुद्दीन अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए और मृतक (पत्नी) के मृत्यु पूर्व दिए गए बयान पर भरोसा करते हुए कहा कि अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी पर मिट्टी का तेल डालने के बाद उस पर बाल्टी पानी डालकर आग बुझाने की कोशिश की। इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि मामला आईपीसी की धारा 304 के भाग 1 के अंतर्गत आता है न कि धारा 302 के तहत।

सुनवाई की पिछली तारीख पर मामले में राज्य का प्रतिनिधित्व करने के लिए किसी वकील की नियुक्ति न होने पर निराशा व्यक्त करते हुए अदालत ने एमिक्स क्यूरी आदित्य सिंह को नियुक्त किया। दलीलों के दौरान, सिंह ने जोर देकर कहा कि अपीलकर्ता का अपराध दो अदालतों द्वारा लौटाए गए तथ्यों के समवर्ती निष्कर्षों और उचित संदेह से परे साबित हुआ है, जिसमें हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है।

दलीलों को सुनने और सामग्री पर गौर करने के बाद बेंच ने पाया कि अपीलकर्ता की ओर से उसके समक्ष, जो याचिका दायर करने की मांग की गई, वह न तो मुकदमे के दौरान और न ही सीआरपीसी की धारा 313 के तहत उसके बयान की रिकॉर्डिंग के समय बचाव के रूप में उठाई गई। आक्षेपित निर्णयों में कोई खामी नहीं पाते हुए अपील खारिज कर दी गई।

अपीलकर्ता के वकील: सिराजुद्दीन; एओआर रेवती राघवन; दिव्या सिंघवी, आर्य कुमारी और सतेंद्र कुमार वशिष्ठ।

प्रतिवादी के वकील: आदित्य सिंह (एमिक्स क्यूरी) और कमल किशोर।

केस टाइटल: नरेश बनाम एनसीटी दिल्ली राज्य, आपराधिक अपील नंबर 1189/2012

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें