वकीलों द्वारा प्रदान की गई सेवाएं व्यक्तिगत सेवा के अनुबंध के अंतर्गत आती हैं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वकील द्वारा प्रदान की गई सेवाएं "सेवा के अनुबंध" के विपरीत "व्यक्तिगत सेवा के अनुबंध" के अंतर्गत आएंगी।

आम शब्दों में, 'व्यक्तिगत सेवा का अनुबंध' ऐसी व्यवस्था से संबंधित है, जहां एक व्यक्ति को उसकी सेवाएं प्रदान करने के लिए काम पर रखा जाता है। हालांकि, "सेवा के लिए अनुबंध" के मामले में सेवाएं स्वतंत्र सेवा प्रदाता से ली जाती हैं। इसलिए जबकि पहले मामले में व्यक्ति एक कर्मचारी है, दूसरे मामले में वह हमेशा तीसरा पक्ष होता है।

इसका कारण बताने के लिए जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल की खंडपीठ ने कुछ विशिष्ट विशेषताओं को रेखांकित किया, जो वकील और उसके मुवक्किल के बीच के रिश्ते से जुड़ी हैं। कुछ के नाम बताने के लिए इनमें वकील द्वारा अपने मुवक्किल के प्रति देय प्रत्ययी कर्तव्य शामिल हैं, वकीलों को तब तक रियायतें देने की आवश्यकता नहीं होती, जब तक कि उसके मुवक्किल द्वारा स्पष्ट रूप से निर्देश न दिया गया हो, अपने मुवक्किल का प्रतिनिधि होने के नाते वकील बहुत सारी ज़िम्मेदारियां निभाती है। उससे अपने मुवक्किल के निर्देशों पर इसका पालन करने की अपेक्षा की जाती है, न कि अपने निर्णय पर।

फैसले से उद्धृत करने के लिए:

1) वकीलों को आम तौर पर अपने ग्राहक का एजेंट माना जाता है और उनके ग्राहकों के प्रति उनके कर्तव्य कर्तव्य होते हैं।

2) वकीलों को उन सभी पारंपरिक कर्तव्यों से बांधा जाता है, जो एजेंटों को अपने प्रिंसिपलों के प्रति देने होते हैं। उदाहरण के लिए वकीलों को प्रतिनिधित्व के उद्देश्यों के संबंध में कम से कम निर्णय लेने के लिए ग्राहक की स्वायत्तता का सम्मान करना होगा।

3) वकील ग्राहक के स्पष्ट निर्देशों के बिना रियायतें देने या न्यायालय को कोई वचन देने के हकदार नहीं हैं।

4) एक वकील का यह परम कर्तव्य है कि वह अपने मुवक्किल द्वारा उसे दिए गए अधिकार का उल्लंघन न करे।

5) एक वकील कोई भी कार्रवाई करने या कोई बयान या रियायत देने से पहले मुवक्किल या उसके अधिकृत एजेंट से उचित निर्देश लेने के लिए बाध्य है, जो सीधे या दूर से, ग्राहक के कानूनी अधिकारों को प्रभावित कर सकता है।

6) वकील न्यायालय के समक्ष मुवक्किल का प्रतिनिधित्व करता है और मुवक्किल की ओर से कार्यवाही संचालित करता है। वह अदालत और मुवक्किल के बीच एकमात्र कड़ी है।' इसलिए उनकी ज़िम्मेदारी कठिन है। उससे अपेक्षा की जाती है कि वह अपने मुवक्किल के फैसले को बदलने के बजाय उसके निर्देशों का पालन करे।

डिवीजन बेंच ने अपील पर फैसला करते हुए यह फैसला सुनाया। उक्त अपील में यह मुद्दा उठाया गया था कि क्या सेवाओं में कमी के लिए वकीलों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। डिवीजन बेंच ने 26 फरवरी को अपना फैसला सुरक्षित रखने से पहले मामले की विस्तार से सुनवाई की थी।

त्वरित अपील वर्ष 2007 में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के फैसले से उत्पन्न हुई थी। अन्य बातों के साथ-साथ आयोग ने माना था कि यदि वकीलों द्वारा प्रदान की गई सेवा में कोई कमी है तो उपभोक्ता अधिनियम के तहत शिकायत की जा सकती है।

इस प्रकार, न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या सेवाओं की कमी के लिए वकीलों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 (जैसा कि 2019 में पुनः अधिनियमित किया गया) के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

इसका उत्तर देते हुए न्यायालय ने 'सेवा' की परिभाषा पर गौर किया और पाया कि यह स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत सेवा के अनुबंध के तहत प्रदान की गई सेवाओं को बाहर करता है। इस प्रकार, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि क्या वकीलों द्वारा प्रदान की गई सेवाओं को "व्यक्तिगत सेवा के अनुबंध" के तहत वर्गीकृत किया जा सकता है। इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने उपरोक्त टिप्पणियां कीं।

न्यायालय ने धारांगध्रा केमिकल वर्क्स लिमिटेड बनाम सौराष्ट्र राज्य और अन्य, एआईआर 1957 एससी 264 के फैसले से भी अपनी शक्ति प्राप्त की। इसमें यह माना गया कि "इसलिए दृष्टिकोण का सही तरीका इस बात पर विचार करना होगा कि क्या कार्य की प्रकृति पर नियोक्ता द्वारा उचित नियंत्रण और पर्यवेक्षण था"।

यह आकलन करने के लिए कि क्या मुवक्किल वकील पर सीधा नियंत्रण रखता है, न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता के कई प्रावधानों का हवाला दिया। ऐसा ही संबंधित प्रावधान आदेश III नियम 4 था, जिसके अनुसार वकील किसी भी व्यक्ति के लिए अदालत में तब तक कार्य नहीं कर सकता, जब तक कि वह ऐसे व्यक्ति द्वारा नियुक्त न किया गया हो। वकील की नियुक्ति के लिए उपयोग किये जाने वाले दस्तावेज़ को "वकालतनामा" के नाम से जाना जाता है।

न्यायालय ने कहा कि ऐसे "वकालतनामा" के आधार पर वकीलों के कुछ कर्तव्य होते हैं, जिनमें अपने मुवक्किल के प्रति कर्तव्य भी शामिल है।

इस उपरोक्त प्रक्षेपण के मद्देनजर, न्यायालय ने कहा कि "वकील अपने रोजगार के दौरान जिस तरह से अपनी सेवाएं प्रदान करता है, उस पर मुवक्किल द्वारा काफी हद तक प्रत्यक्ष नियंत्रण का प्रयोग किया जाता है।"

उपरोक्त विशेषताओं का हवाला देने के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वकील की सेवाएं 'व्यक्तिगत सेवा' के अनुबंध के अंतर्गत आएंगी। इस प्रकार, इसे अधिनियम की धारा 2(42) के तहत प्रदान की गई सेवा की परिभाषा से बाहर रखा जाएगा।

कोर्ट ने कहा,

"आवश्यक परिणाम के रूप में कानूनी पेशे की प्रैक्टिस करने वाले वकीलों के खिलाफ "सेवा में कमी" का आरोप लगाने वाली शिकायत सीपी अधिनियम, 2019 के तहत सुनवाई योग्य नहीं होगी।"

केस टाइटल: बार ऑफ इंडियन लॉयर्स थ्रू इट्स प्रेजिडेंट जसबीर सिंह मलिक बनाम डी.के.गांधी पीएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ कम्युनिकेबल डिजीज, डायरी नंबर- 27751 - 2007