'अभियोजन पक्ष में गंभीर कमियां': सुप्रीम कोर्ट ने रेप-मर्डर केस में मौत की सज़ा पाए 2 दोषियों को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने उन दो लोगों को बरी किया, जिन्हें उत्तराखंड में 55 साल की महिला के कथित रेप और मर्डर के लिए मौत की सज़ा सुनाई गई थी। कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष उन परिस्थितियों की एक पूरी और भरोसेमंद कड़ी साबित करने में नाकाम रहा, जो इन लोगों को अपराध से जोड़ती हों।

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संदीप मेहता और जस्टिस विजय बिश्नोई की बेंच ने मर्डर के दोषियों की अपील मंज़ूर की। बेंच ने ट्रायल कोर्ट और उत्तराखंड हाईकोर्ट के उन फैसलों को रद्द किया, जिनमें उन्हें भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302 और 376(2)(g) के तहत दोषी ठहराया गया और मौत की सज़ा दी गई।

कोर्ट ने कहा कि जांच में प्रक्रिया से जुड़ी गंभीर अनियमितताएं थीं, बरामदगी भरोसेमंद नहीं थी, वैज्ञानिक सबूतों की कमी थी, पहचान की प्रक्रिया में खामियां थीं और कस्टडी की कड़ी टूटी हुई थी। इन वजहों से दोषियों को दी गई सज़ा को बरकरार रखना सुरक्षित नहीं था।

अभियोजन पक्ष के केस के मुताबिक 29 दिसंबर 2012 को दो आरोपियों ने कथित तौर पर देहरादून के पास एक जंगल में घास काट रही तीन लड़कियों से संपर्क किया और "बकरियां चरा रही एक बुज़ुर्ग महिला" के बारे में पूछा। बाद में, मृत महिला का शव मिला। उसके शरीर पर चोटें और काटने के निशान थे, और वह आंशिक रूप से नग्न अवस्था में थी।

अभियोजन पक्ष ने मुख्य रूप से दो परिस्थितियों के आधार पर दोष साबित करने की कोशिश की: "आखिरी बार साथ देखे जाने" (Last Seen) का सिद्धांत और जांच के दौरान कथित तौर पर की गई बरामदगी।

"आखिरी बार साथ देखे जाने" के सबूत दो गवाहों की गवाही पर आधारित थे। गवाहों ने दावा किया था कि उन्होंने आरोपियों को उस इलाके की ओर जाते हुए देखा था, जहां मृत महिला गई। अभियोजन पक्ष ने एक फटी हुई शर्ट की जेब पर भी भरोसा किया, जो कथित तौर पर शव के पास मिली थी और कहा गया कि वह आरोपियों में से एक की शर्ट से मेल खाती है। इसके अलावा, मृत महिला द्वारा पहनी गई एक सलवार और गहने भी कथित तौर पर दूसरे आरोपी के कहने पर बरामद किए गए।

"आखिरी बार साथ देखे जाने" के सिद्धांत और कथित बरामदगी पर अभियोजन पक्ष के भरोसे को खारिज करते हुए जस्टिस मेहता द्वारा लिखे गए फैसले में पाया गया कि अभियोजन पक्ष का केस गंभीर कमियों से भरा था। इन कमियों में DNA जांच या वैज्ञानिक प्रोफाइलिंग का पूरी तरह से अभाव शामिल था, जो जैविक सबूतों को आरोपियों से जोड़ सके।

अभियोजन पक्ष ने पोस्टमार्टम जांच के दौरान योनि से लिए गए स्वैब में पाए गए वीर्य के अंशों पर भरोसा किया था। हालांकि, कोर्ट ने पाया कि यह वैज्ञानिक रूप से साबित करने की कोई कोशिश नहीं की गई कि वह वीर्य किसका था।

अदालत ने टिप्पणी की,

“FSL रिपोर्ट में सिर्फ़ पोस्टमॉर्टम जांच के दौरान लिए गए वैजाइनल स्वैब में वीर्य के अंशों की मौजूदगी दर्ज है, और किसी भी पुष्टिकारक सबूत के अभाव में यह रिपोर्ट अपीलकर्ताओं की कथित अपराध में संलिप्तता साबित नहीं करती है।”

अदालत ने आगे कहा,

“रिकॉर्ड पर रखे गए सबूतों की बारीकी से जांच करने पर यह साफ़ हो जाता है कि वीर्य के स्रोत की पहचान करने या उसे अपीलकर्ताओं में से किसी एक से जोड़ने के लिए कोई DNA जांच या वैज्ञानिक प्रोफ़ाइलिंग नहीं की गई। अभियोजन पक्ष वैजाइनल स्वैब में पाए गए वीर्य के अंशों की संभावित उम्र या समय-सीमा के बारे में भी कोई सबूत पेश करने में नाकाम रहा। ऐसे वैज्ञानिक सबूतों के अभाव में यह कोई पक्का निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि मृत पीड़िता के साथ उसकी मौत के समय के आस-पास ही यौन संबंध बनाए गए, या वैजाइनल स्वैब में पाया गया वीर्य अपीलकर्ताओं में से किसी एक का था।”

अभियोजन पक्ष ने FSL रिपोर्ट पर भी भरोसा किया, जिसमें दिखाया गया कि आरोपी से कथित तौर पर जुड़ी शर्ट और फटी हुई जेब पर “O” ब्लड ग्रुप पाया गया। मृतका का ब्लड ग्रुप भी “O” ही था।

हालांकि, अदालत ने यह भी पाया कि अभियोजन पक्ष ने आरोपी व्यक्तियों का ब्लड ग्रुप कभी साबित ही नहीं किया। इसके अलावा, “O” ब्लड ग्रुप भारत में सबसे आम ब्लड ग्रुप में से एक है।

अदालत ने 'अल्लारखा हबीब मेमन बनाम गुजरात राज्य 2024 LiveLaw (SC) 562' मामले में दिए गए अपने पिछले फ़ैसले का हवाला देते हुए दोहराया कि सिर्फ़ ब्लड ग्रुप का मिलना ही कोई निर्णायक या दोष साबित करने वाला सबूत नहीं हो सकता।

कोर्ट ने यह टिप्पणी की,

"...किसी खून से सने सामान का मिलना भर अगर उसे अपराध से जोड़ने वाला कोई भरोसेमंद सबूत न हो तो उसे आरोपी के खिलाफ कोई निर्णायक या दोषी ठहराने वाला सबूत नहीं माना जा सकता।"

कोर्ट ने उस डॉक्टर की गवाही का भी ज़िक्र किया, जिसने आरोपी का मेडिकल चेकअप किया था। डॉक्टर ने साफ तौर पर कहा था कि एक मेडिकल समस्या की वजह से आरोपी शारीरिक संबंध बनाने में असमर्थ था। कोर्ट ने माना कि यह सबूत सीधे तौर पर कथित अपराध के बारे में अभियोजन पक्ष की थ्योरी को कमज़ोर करता है।

कोर्ट ने यह फैसला सुनाया,

"यह बात पूरी तरह से तय है कि जिस मामले में सबूत पूरी तरह से हालात पर आधारित हों, वहां हर दोषी ठहराने वाले हालात को मज़बूती से साबित किया जाना चाहिए। हालात की कड़ियां इतनी पूरी होनी चाहिए कि वे बिना किसी गलती के आरोपी के दोषी होने की ओर इशारा करें और उसकी बेगुनाही से जुड़ी हर संभावना को खारिज कर दें। इस मामले में अभियोजन पक्ष उन तथाकथित दोषी ठहराने वाले हालात में से किसी को भी साबित करने में बुरी तरह नाकाम रहा है, जिनसे अपील करने वालों को कथित अपराध से जोड़ा जा सके। अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए सबूतों में कई बड़ी कमियां, प्रक्रिया से जुड़ी अनियमितताएं और गंभीर खामियां हैं, जो अभियोजन पक्ष के पूरे मामले की बुनियाद को ही हिला देती हैं। नतीजतन, अपील करने वाले 'संदेह का लाभ' पाने के हकदार हैं।"

अपीलों को मंज़ूर किया गया और अपील करने वालों को उन पर लगाए गए सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।

Cause Title: MEHTAB VERSUS STATE OF UTTARAKHAND (with connected matter)