सुप्रीम कोर्ट ने सेंथिल बालाजी की जमानत वापस लेने की याचिका पर तमिलनाडु को नोटिस जारी किया, उनके खिलाफ मामलों और गवाहों का विवरण मांगा

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को तमिलनाडु सरकार को उस याचिका पर नोटिस जारी किया जिसमें नौकरी के बदले नकदी घोटाले से जुड़े धनशोधन के एक मामले में मंत्री सेंथिल बालाजी को जमानत देने के अपने फैसले को वापस लेने का अनुरोध किया गया है।

जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस ऑगस्टाइन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने तमिलनाडु सरकार को बालाजी के खिलाफ लंबित मामलों और उसके खिलाफ गवाहों की संख्या, लोक सेवकों और अन्य पीड़ितों के बीच अंतर करने का विवरण देने का निर्देश दिया।

खंडपीठ ने कहा, ''हम प्रतिवादी को निर्देश देते हैं कि वह प्रतिवादी नंबर दो (बालाजी) के खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों का ब्योरा पेश करे। राज्य उन गवाहों की संख्या भी रिकॉर्ड में रखेगा जिनसे मामलों में पूछताछ की जानी है। वे यह भी बताएंगे कि अपराधों के कितने पीड़ित गवाह हैं और कितने लोक सेवक गवाह हैं।

अदालत ने मामले की अगली सुनवाई के लिए 15 जनवरी, 2025 की तारीख तय की।

ईडी ने दलील दी है कि रिहाई के बाद बालाजी की कैबिनेट मंत्री के रूप में फिर से नियुक्ति ने गवाहों पर अनुचित दबाव बनाया है।

सुनवाई के दौरान, ईडी का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि जेल में रहते हुए भी, बालाजी ने बिना विभाग के मंत्री के रूप में महत्वपूर्ण शक्ति संभाली, जो राज्य में उनकी शक्ति को रेखांकित करता है।

बालाजी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेटा कपिल सिब्बल ने कहा, "ऐसे बहुत से लोग हैं जिनके पास किसी भी राज्य में बहुत अधिक शक्ति है और यहां जो बिना विभाग के हैं।

जस्टिस ओक ने टिप्पणी की, "हम राज्य से जानना चाहते हैं कि कितने पीड़ित हैं। अगर बड़ी संख्या में पीड़ित हैं तो जाहिर है कैबिनेट मंत्री के पद पर काबिज यह आदमी पीड़ितों का क्या होगा?"

सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि अभियोजन पक्ष के अधिकांश गवाह तमिलनाडु सरकार में लोक सेवक हैं, जहां बालाजी के पास तीन मंत्री पद हैं। उन्होंने अरविंद केजरीवाल के मामले का जिक्र किया जहां जमानत की कड़ी शर्तें लगाई गई थीं जिसके तहत केजरीवाल को मुख्यमंत्री के कार्यालय और दिल्ली सचिवालय में जाने या आधिकारिक फाइलों पर हस्ताक्षर करने से रोका गया था।

जस्टिस ओक ने गवाह के रूप में लोक सेवकों और आम लोगों की भूमिका का उल्लेख किया। उन्होंने कहा, हमें लंबित मुकदमों के ब्यौरे को देखने का अवसर मिला है। आम लोग जिनसे पैसे लिए गए हैं, वे सभी गवाह हैं। सिविल सेवक गवाह हैं। इसलिए हम राज्य को नोटिस जारी करेंगे और पता लगाएंगे कि कितने गवाह हैं, वे गवाह कौन हैं।"

शंकरनारायणन और एसजी मेहता ने आरोप लगाया कि बालाजी की जमानत पर रिहाई के कारण मुकदमे में देरी हुई, इस बात पर प्रकाश डाला गया कि पीडब्ल्यू 4, एक प्रमुख फोरेंसिक गवाह बालाजी को जमानत दिए जाने के बाद अपनी गवाही के लिए अदालत में नहीं आया।

जस्टिस ओक ने दो दिसंबर को हुई कार्यवाही पर नाराजगी व्यक्त की जिसमें बालाजी के लिए सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने अदालत से अनुरोध किया कि याचिका में नोटिस जारी न किया जाए क्योंकि वह निर्देश लेंगे।

2 दिसंबर को, जबकि अदालत ने टिप्पणी की थी कि वह इस तथ्य पर विचार करते हुए नोटिस जारी करने के लिए इच्छुक है कि बालाजी जमानत मिलने के तुरंत बाद मंत्री बन गए, अंततः लूथरा ने कहा कि वह निर्देश लेंगे।

जस्टिस ओक ने सिब्बल से कहा, 'नोटिस जारी मत कीजिए, मैं निर्देश लूंगा' इसका क्या मतलब है? इस अदालत को धोखा न दें। हम नोटिस जारी कर रहे थे और फिर हमने इस बयान के कारण अपने आदेश को संशोधित किया। हम इस पहलू के बारे में चिंतित हैं। और इस वकील (लूथरा) के बयान देने के बाद वकील में बदलाव होता है। हम भूल नहीं सकते कि उस दिन अदालत में क्या हुआ था। आपके लंबे अनुभव से, उस कथन का क्या अर्थ है "निर्देश लेना"?",

सिब्बल ने जवाब दिया, "मेरे भगवान, आप मुझसे क्या कहना चाहते हैं? मुझे पता है कि इसका क्या मतलब है। मुझे बहुत खेद है।

जस्टिस ओक ने कहा, "श्री सोंधी (बालाजी के लिए), हम इस मामले को देखेंगे, लेकिन हमें यह धारणा मिली है कि किसी ने इस अदालत के साथ खेला है।"

शंकरनारायणन ने कहा कि परिस्थितियों में बदलाव के आधार पर जमानत दी गई है। "योर लॉर्डशिप इस धारणा के तहत थे कि वह एक आम आदमी है।"

हालांकि, जस्टिस ओक ने जमानत देने का कारण होने से इनकार किया। जस्टिस ओक ने स्पष्ट किया, "हम उस धारणा के तहत नहीं थे। कृपया हमें किसी चीज के लिए जिम्मेदार न ठहराएं। जमानत देने के कारण हमारे आदेश में काले और सफेद हैं।सुनवाई में देरी के आधार पर जमानत दी गई थी। जस्टिस ने आगे कहा कि अन्य पीएमएलए आरोपियों को फैसले का लाभ मिल रहा है।

उन्होंने कहा, 'यह स्वयंसिद्ध नहीं हो सकता कि जिस क्षण किसी व्यक्ति को रिहा किया जाता है और वह मंत्री बन जाता है, उसमें कुछ बहुत गलत होता है. क्योंकि ऐसे मामले और मामले हो सकते हैं जहां किसी को फंसाया जा रहा हो। मामले के तथ्यों में हमें विचार करना होगा",

मामले की पृष्ठभूमि:

26 सितंबर के फैसले के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने बालाजी को जमानत दे दी, यह पाए जाने के बावजूद कि उनके खिलाफ एक प्रथम दृष्टया मामला था, उनकी लंबी कैद (जून 2023 से) और जल्द ही मुकदमा शुरू होने की संभावना नहीं है। न्यायालय ने यह भी कहा कि त्वरित सुनवाई की आवश्यकता को विशेष क़ानूनों में एक शर्त के रूप में पढ़ा जाना चाहिए जो जमानत की कड़ी शर्तें लगाते हैं।

29 सितंबर को, बालाजी ने मुख्यमंत्री एमके स्टालिन के नेतृत्व वाले मंत्रिमंडल में मंत्री के रूप में शपथ ली, जिसमें बिजली, गैर-पारंपरिक ऊर्जा विकास, निषेध और उत्पाद शुल्क के विभागों का प्रभार था।

2 दिसंबर को सुप्रीम कोर्ट ने जमानत मिलने के तुरंत बाद बालाजी की कैबिनेट मंत्री के रूप में नियुक्ति पर आश्चर्य व्यक्त किया था। उस सुनवाई में, जस्टिस ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने जमानत देने वाले फैसले को वापस लेने से इनकार कर दिया, लेकिन जांच का दायरा सीमित कर दिया कि क्या बालाजी के मंत्री पद के कारण मामले में गवाह दबाव में हो सकते हैं।

13 दिसंबर को दायर अपने हलफनामे में, ईडी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि बालाजी को उनकी रिहाई के 48 घंटों के भीतर बिजली, निषेध और उत्पाद शुल्क मंत्री के रूप में बहाल कर दिया गया था। अदालत ने कहा कि आठ महीने की कैद के दौरान भी बालाजी बिना विभाग के मंत्री रहे और उच्च न्यायालय में उनकी जमानत याचिका पर सुनवाई से एक दिन पहले ही उन्होंने इस्तीफा दे दिया.

हलफनामे में गवाहों पर बालाजी के प्रभाव पर चिंता जताई गई है, जिनमें से कई ने परिवहन मंत्री के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान उनके अधीन काम किया था। इसमें बालाजी की रिहाई के बाद से मुकदमे में देरी के उदाहरणों का विवरण दिया गया है, जिसमें एक प्रमुख फोरेंसिक विशेषज्ञ पीडब्ल्यू 4 की लंबी जिरह भी शामिल है. हलफनामे में आरोप लगाया गया है कि बालाजी के बार-बार स्थगन, क्लोन किए गए डिजिटल साक्ष्य के अनुरोध और वकील में बदलाव ने मुकदमे को लंबा खींच दिया था।

ईडी ने दावा किया कि सुनवाई में तेजी लाने के सुप्रीम कोर्ट के निर्देश के बावजूद बालाजी ने जानबूझकर कार्यवाही में देरी की। इसने इन कार्रवाइयों को न्यायालय के आदेशों का उल्लंघन बताया, इस बात पर जोर दिया कि अनुचित स्थगन और अन्य रणनीति से मुकदमे में बाधा उत्पन्न हुई है।