CPC की धारा 47 के तहत डिक्री पारित होने के बाद संपत्ति के अधिकार को बढ़ाने के लिए आवेदन को आदेश 21 नियम 97 के तहत आवेदन माना जाएगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में टिप्पणी की कि डिक्री के निष्पादन से संबंधित प्रश्नों के निर्धारण से संबंधित सीपीसी की धारा 47 के तहत दायर आवेदन को आदेश XXI नियम 97 के तहत दायर आवेदन माना जाएगा यदि यह संपत्ति में अधिकार, टाइटल या हित के प्रश्न उठाता है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सीपीसी की धारा 47 और आदेश 21 नियम 97 के तहत आवेदन अलग-अलग कार्यवाहियों को संबोधित करते हैं - जिसमें पहला डिक्री के निष्पादन, निर्वहन या संतुष्टि से संबंधित है और दूसरा तीसरे पक्ष द्वारा कब्जे में प्रतिरोध या बाधा से संबंधित है - निर्णय ऋणी या पीड़ित तीसरे पक्ष द्वारा धारा 47 के तहत दायर आवेदन को आदेश 21 नियम 97 के तहत माना जाएगा यदि यह संपत्ति में अधिकार, टाइटल या हित के प्रश्न उठाता है। ऐसे मामलों में, निष्पादन न्यायालय को आदेश 21 नियम 101 के तहत इन प्रश्नों पर निर्णय लेना चाहिए।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस पंकज मिथल की पीठ ने मामले की सुनवाई की, जिसमें प्रतिवादियों ने अपीलकर्ता के पक्ष में एक डिक्री पारित होने के बाद सीपीसी की धारा 47 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें संपत्ति से उनके बेदखली को रोकने के लिए उनके वास्तविक खेती करने वाले किरायेदार होने का दावा किया गया।

जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में, न्यायालय ने देखा कि यद्यपि प्रतिवादी ने सीपीसी की धारा 47 के तहत एक आवेदन दायर किया था - जहां निष्पादन न्यायालय को संपत्ति में अधिकार, हित या टाइटल से संबंधित मुद्दों पर निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है - इसे आदेश 21 नियम 97 सीपीसी के तहत एक आवेदन के रूप में माना जाएगा, जिससे उस प्रावधान के तहत एक अलग आवेदन की आवश्यकता समाप्त हो जाएगी।

कोर्ट ने तर्क दिया कि चूंकि धारा 47 सीपीसी के तहत आवेदन संपत्ति में अधिकारों से संबंधित आपत्तियां उठाता है, जिसे निष्पादन न्यायालय डिक्री पारित होने के बाद निर्धारित नहीं कर सकता है, इसलिए इसे आदेश 21 नियम 97 सीपीसी के तहत एक आवेदन के रूप में पुनर्वर्गीकृत करने से निष्पादन न्यायालय को ऐसे मुद्दों पर निर्णय लेने का अधिकार होगा। यह दृष्टिकोण कानूनी सिद्धांत के अनुरूप है कि निष्पादन न्यायालय डिक्री की वैधता पर सवाल नहीं उठा सकता है या इसके दायरे से बाहर नहीं जा सकता है।

तथ्यों पर कानून लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादियों ने दावा किया था कि डिक्री पारित होने के बाद बेदखली का विरोध करने के लिए वे सच्चे खेती करने वाले किरायेदार हैं - एक मुद्दा जिसे वे मुकदमे के दौरान उठा सकते थे। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने उनके धारा 47 आवेदन को आदेश 21 नियम 97 के तहत माना और नियम 101 के तहत इसका निर्णय सुनाया। अंततः इसने माना कि प्रतिवादी कब्जे के लिए एक स्वतंत्र अधिकार स्थापित करने में विफल रहे हैं और उनकी आपत्तियां मिलीभगत से थीं, जो डिक्री पारित होने के बाद ही उठाई गई थीं।

कोर्ट ने कहा, “उपर्युक्त परिस्थितियों में प्रतिवादी संख्या 1 और 2 का आवेदन CPC की धारा 47 के तहत R.E.A. संख्या 163/2011 के साथ मूल रूप से आदेश XXI नियम 97 के तहत उनके कब्जे के अधिकारों के निर्धारण के लिए एक आवेदन था।”