हाईकोर्ट के पुनर्विचार आदेश के आधार पर सुनवाई के बाद CrPC की धारा 319 पर विचार करने पर कोई अवैधता नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (6 मार्च) को CrPC की धारा 319 पर एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि अतिरिक्त आरोपी को बुलाने की शक्ति का प्रयोग मुकदमे के समाप्त होने से पहले किया जाना चाहिए, लेकिन यदि समन के लिए पूर्व-परीक्षण आवेदन खारिज कर दिया जाता है और हाईकोर्ट पुनरीक्षण में अस्वीकृति को अलग रखता है और पुनर्विचार का आदेश देता है, तो आवेदन को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि उस पर सुनवाई मुकदमे के समाप्त होने के बाद हुई थी। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यह मूल पूर्व-परीक्षण अस्वीकृति आदेश से संबंधित है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा,

"उपर्युक्त से यह समझा जा सकता है कि यदि हाईकोर्ट अपने पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए धारा 319 के उद्देश्य से ट्रायल कोर्ट के आदेश को अलग रखता है या संशोधित करता है, तो यह ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित मूल आदेश से संबंधित होगा और संशोधन की सीमा तक इसे प्रतिस्थापित करेगा।"

न्यायालय ने निर्णय दिया कि समन आवेदन को खारिज करने के निचली अदालत के फैसले को दरकिनार करते हुए हाईकोर्ट का पुनरीक्षण आदेश, निचली अदालत के मूल अस्वीकृति आदेश से संबंधित है। इस प्रकार, भले ही पुनरीक्षण लंबित रहने के दौरान मुकदमा समाप्त हो जाए, पुनर्विचार के लिए हाईकोर्ट का निर्देश वैध रहता है। मुकदमे के बाद आवेदन पर निचली अदालत द्वारा बाद में पुनर्विचार, केवल इसलिए अवैध नहीं माना जाएगा क्योंकि यह मुकदमे के समापन के बाद हुआ था।

“अपने पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए हाईकोर्ट द्वरा पारित आदेश, निचली अदालत के आदेश से संबंधित होगा। वर्तमान मामले में, निचली अदालत ने अपने विवेक से, 19.07.2010 के आदेश के तहत मुकदमे के समापन से पहले धारा 319 के तहत दायर दूसरे आवेदन को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने, मुकदमे के समापन के दस साल से अधिक समय बाद, उक्त आदेश को दरकिनार कर दिया और निचली अदालत को धारा 319 के तहत आवेदन पर नए सिरे से पुनर्विचार करने का निर्देश दिया। हमारे विचार से, धारा 319 के तहत दूसरे आवेदन पर हाईकोर्ट द्वारा पारित ऐसा आदेश 19.07.2010 तक वापस जाता है, अर्थात, वह तारीख जब ट्रायल कोर्ट ने उक्त आवेदन को खारिज कर दिया था। ट्रायल कोर्ट के मूल आदेश से संबंधित हाईकोर्ट के आदेश का प्रभाव यह है कि ट्रायल कोर्ट को ट्रायल के समापन के बाद धारा 319 के तहत आवेदन पर विचार करने के संबंध में फंक्टस ऑफ़िसियो नहीं माना जा सकता है। हम ऐसा इसलिए कहते हैं क्योंकि ट्रायल कोर्ट, ट्रायल के समापन के बाद धारा 319 के तहत आवेदन पर विचार करते हुए, केवल एक पुनरीक्षण आदेश को प्रभावी कर रहा है, जिसमें उसे उस आवेदन पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया गया है जिसे उसने मूल रूप से खारिज कर दिया था।"

मामला

पीठ ने 14 अप्रैल, 2009 को दर्ज की गई एफआईआर से उत्पन्न मामले की सुनवाई की। आरोप पांच व्यक्तियों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 147, 148, 149 और 302 के तहत हत्या के संबंध में लगाए गए थे।

शुरुआत में, दो आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया था, जबकि अन्य के खिलाफ जांच जारी रही। ट्रायल कोर्ट ने 27 अक्टूबर, 2009 को आरोप तय किए, जिसके कारण 2011 में इरशाद और इरफान को दोषी ठहराया गया।

धारा 319 सीआरपीसी के तहत अतिरिक्त आरोपियों को बुलाने के लिए एक बाद के आवेदन को 2010 में खारिज कर दिया गया था। हाईकोर्ट ने 2021 में अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में, ट्रायल कोर्ट को धारा 319 के तहत एक आवेदन पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया।

ट्रायल कोर्ट ने बाद में 2024 में अतिरिक्त आरोपियों को तलब किया, जिसके कारण वर्तमान अपील हुई।

मुद्दे

अन्य मुद्दों के अलावा, न्यायालय के विचारणीय मुख्य मुद्दे ये थे:

1. क्या हाईकोर्ट ने प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा दायर दूसरे धारा 319 सीआरपीसी आवेदन को खारिज करने के लिए अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का उपयोग करके सही किया?

2. क्या परीक्षण न्यायालय परीक्षण के समापन के बाद धारा 319 सीआरपीसी आवेदन पर विचार कर सकता था, खासकर जब हाईकोर्ट ने परीक्षण पर रोक नहीं लगाई थी?

निर्णय

पहले प्रश्न का सकारात्मक उत्तर देते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए निर्णय ने धारा 319 सीआरपीसी के पीछे विधायी मंशा पर जोर दिया कि यह सुनिश्चित किया जाए कि कोई भी दोषी व्यक्ति परीक्षण से बच न सके। न्यायालय ने कहा कि यदि परीक्षण के दौरान कोई नया साक्ष्य सामने आता है, तो इस धारा के तहत शक्ति का उपयोग किया जा सकता है, जिसके लिए अतिरिक्त अभियुक्त को शामिल करना आवश्यक है।

“न्याय के प्रभावी प्रशासन को सुनिश्चित करने के उद्देश्य से धारा 319 को क़ानून की किताब में शामिल किया गया है। विधानमंडल ने धारा 319 को इसलिए लागू किया था ताकि ऐसी स्थिति न आए जिसमें न्यायालय किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही करने में असहाय महसूस करें जो अपराध करने का दोषी प्रतीत होता है, खासकर ऐसे मामलों में जहां जांच एजेंसी या अभियोजन पक्ष किसी अपराध के संबंध में केवल कुछ व्यक्तियों के खिलाफ आरोप पत्र दाखिल करता है और कुछ अन्य को जानबूझकर या अनजाने में छोड़ देता है। उक्त धारा न्यायालयों को प्रावधान में निर्धारित शर्तों की संतुष्टि के आधार पर उन व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही करने का अधिकार देती है जो उसके समक्ष आरोपी नहीं हैं।" न्यायालय ने आगे तीन आवश्यक आवश्यकताएं बताईं जिन्हें सीआरपीसी की धारा 319 (1) के तहत शक्तियों का उपयोग करने के लिए पूरा किया जाना चाहिए: "ए. सबसे पहले, मूल आरोपी व्यक्ति (व्यक्तियों) के संबंध में एक सतत जांच या परीक्षण होना चाहिए; और बी. दूसरे, ऐसी कार्यवाही के दौरान, यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर सबूत आना चाहिए कि मूल आरोपी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति ने कोई अपराध किया है; और सी. तीसरे, जिस व्यक्ति को बुलाया जाना है, उस पर ऐसे अपराध के लिए मूल आरोपी के साथ मुकदमा चलाया जा सकता है।" चूंकि प्रस्तावित अभियुक्तों का नाम एफआईआर में नहीं था, न ही उनके खिलाफ आरोपों से मुक्त करने वाली अंतिम रिपोर्ट पेश की गई थी, इसलिए न्यायालय ने हाईकोर्ट के उस निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें निचली अदालत को अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए समन आवेदन पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया गया था।

मुकदमे के समापन के बाद समन आवेदन पर निर्णय लेने के लिए निचली अदालत के लिए मुकदमे पर रोक लगाने की कोई बाध्यता नहीं

न्यायालय ने कहा कि एक बार जब हाईकोर्ट अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में निचली अदालत को समन आवेदन पर पुनर्विचार करने का निर्देश देता है, तो निचली अदालत मुकदमे के समापन के बाद भी आवेदन पर निर्णय लेने के लिए सशक्त रहती है, भले ही मुकदमे पर रोक लगाई गई हो या नहीं।

न्यायालय ने कहा कि हाईकोर्ट के आदेश ने प्रभावी रूप से धारा 319 के आवेदन को खारिज करने वाले निचली अदालत के आदेश को प्रतिस्थापित कर दिया है। "संबंध वापस" का सिद्धांत लागू होता है, जिसका अर्थ है कि नया समन आदेश मूल अस्वीकृति के समय पारित किया गया माना जाता है।

अदालत ने कहा,

"पुनरीक्षण याचिका में हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश से संबंधित होने के कारण, हाईकोर्ट के आदेश के अनुपालन में ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित समन आदेश भी धारा 319 के तहत दूसरे आवेदन को खारिज करने वाले प्रारंभिक आदेश से संबंधित होगा, और इसलिए कहा जा सकता है कि यह मुकदमे के समापन से पहले पारित किया गया था।" अदालत ने कहा, "उन मामलों के विपरीत जहां धारा 319 के तहत एक आवेदन पर ट्रायल कोर्ट द्वारा पहली बार निर्णय लिया जा रहा है, ट्रायल के समापन का पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के प्रयोग में पारित हाईकोर्ट के निर्देशों के संदर्भ में धारा 319 के तहत आवेदन के न्यायनिर्णयन पर कोई असर नहीं पड़ेगा।"

इसके अलावा न्यायालय ने कहा,

“ट्रायल कोर्ट के मूल आदेश से संबंधित हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश का कानूनी प्रभाव यह है कि ट्रायल कोर्ट को ट्रायल के समापन के बाद धारा 319 के तहत आवेदन पर विचार करने के उद्देश्य से पदेन नहीं बनाया जाएगा। हम ऐसा इसलिए कहते हैं क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने ट्रायल के समापन के बाद धारा 319 के तहत आवेदन पर विचार करते हुए, केवल एक पुनरीक्षण आदेश को प्रभावी किया, जिसमें उसे उस आवेदन पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया गया था जिसे उसने मूल रूप से खारिज कर दिया था।”

मामले के तथ्यों पर कानून लागू करते हुए न्यायालय ने कहा,

“ट्रायल कोर्ट द्वारा दिनांक 21.02.2024 का समन आदेश दिनांक 14.09.2021 के पुनरीक्षण आदेश के माध्यम से हाईकोर्ट द्वारा जारी निर्देशों के अनुसरण में पारित किया गया था। इसलिए, इसे हाईको, , र्ट द्वारा पारित पुनरीक्षण आदेश के विस्तार के रूप में समझा जाना चाहिए। हाईकोर्ट द्वारा पारित पुनरीक्षण आदेश और दिनांक 21.02.2024 को ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित समन आदेश का संयुक्त प्रभाव यह होगा कि दिनांक 19.07.2010 को ट्रायल कोर्ट द्वारा दूसरा धारा 319 आवेदन खारिज करने का आदेश दिनांक 21.02.2024 के समन आदेश द्वारा प्रतिस्थापित हो जाएगा। इस प्रकार, यद्यपि वर्तमान मामले में समन आदेश 21.02.2024 को पारित हुआ, अर्थात, परीक्षण के समापन के बाद, फिर भी, इसे मारू राम (सुप्रा) और कृष्णजी दत्तात्रेय बापट (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा व्याख्या किए गए कानून के आधार पर 19.07.2010 को पारित किया गया माना जाएगा। मारू राम बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1981) 1 एससीसी 107 और शंकर रामचंद्र अभ्यंकर बनाम कृष्णजी दत्तात्रेय बापट (1969) 2 एससीसी 74 दोनों को पढ़ने के बाद, न्यायालय ने टिप्पणी की,

“अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए हाईकोर्ट का आदेश ट्रायल कोर्ट के आदेश से संबंधित है और उसे प्रतिस्थापित करता है। यह कोई महत्व नहीं रखता कि पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग अपीलीय क्षेत्राधिकार के विपरीत विवेकाधीन है। यह स्थापित कानून है कि अपीलीय न्यायालय मूल न्यायालय के स्थान पर अपनी शक्ति का प्रयोग करता है और ऐसे न्यायालय द्वारा पारित आदेश ट्रायल कोर्ट के निर्णय की तिथि से पूर्वव्यापी प्रभाव रखेगा। इसी तरह, एक बार जब हाईकोर्ट, हाईकोर्ट होने के नाते, ट्रायल कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने का फैसला करता है और उसमें किसी भी त्रुटि को सुधारने के उद्देश्य से अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए आदेश पारित करता है, तो ऐसा आदेश ट्रायल कोर्ट के आदेश को प्रतिस्थापित करेगा।”

हालांकि सुखपाल सिंह खैरा बनाम पंजाब राज्य में संविधान पीठ ने माना है कि सजा सुनाए जाने से पहले धारा 319 सीआरपीसी के तहत आदेश पारित किया जाना चाहिए, लेकिन न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में तथ्यात्मक परिस्थितियां अलग हैं, क्योंकि हाईकोर्ट का पुनरीक्षण आदेश सुनवाई पूरी होने के बाद आया था।

न्यायालय ने कहा, "वर्तमान मामले की ख़ासियत यह है कि यद्यपि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत आवेदन सुनवाई पूरी होने से पहले खारिज कर दिया गया था, लेकिन इसे सुनवाई पूरी होने के बाद स्वीकार किया गया और मामले को हाईकोर्ट द्वारा नए सिरे से विचार के लिए वापस भेज दिया गया, क्योंकि निचली अदालत द्वारा पारित अस्वीकृति आदेश में स्पष्ट रूप से अवैधता थी।"

उपर्युक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया।

यह सुनिश्चित करने के लिए कि अपीलकर्ताओं को सुनवाई का सामना करने के लिए अदालत के समक्ष पेश किया जाए, निचली अदालत को 21.02.2024 के समन आदेश के अनुपालन में आवश्यक कदम उठाने का निर्देश दिया जाता है।