Evidence Act की धारा 27 के दुरुपयोग की आशंका, अदालतों को सतर्क रहना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 03 जनवरी को दिए अपने फैसले में साक्ष्य अधिनियम (Evidence Act) की धारा 27 के संबंध में कुछ प्रासंगिक टिप्पणियां करते हुए यह भी चेतावनी दी कि पुलिस अक्सर इस प्रावधान का उपयोग करती है और अदालतों को इसके आवेदन के बारे में सतर्क रहना चाहिए।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी. की खंडपीठ,

"Evidence Act की धारा 27 का उपयोग पुलिस द्वारा अक्सर किया जाता है। अदालतों को साक्ष्य की विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए इसके आवेदन के बारे में सतर्क रहना चाहिए, क्योंकि प्रावधान का दुरुपयोग होने का खतरा है।"

कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि इसका मतलब यह नहीं है कि हर मामले में जहां धारा 27 लागू की गई है, उस पर संदेह किया जाना चाहिए और परिणाम स्वरूप उसे खारिज कर दिया जाना चाहिए।

खंडपीठ ने आगे कहा,

"हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि हर मामले में Evidence Act की धारा 27 के आह्वान को संदेह की दृष्टि से देखा जाना चाहिए। इसे लापरवाही और विश्वसनीयता के अयोग्य के रूप में खारिज कर दिया जाना चाहिए।"

सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता (पेरुमल) द्वारा दायर आपराधिक अपील पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसे मृतक रजनी उर्फ ​​रजनीकांत की हत्या के लिए दोषी ठहराया गया। जबकि अपीलकर्ता को राजाराम (रजनीकांत के पिता) की हत्या से संबंधित अन्य मामले में हिरासत में लिया गया था, उसने रजनीकांत की हत्या के संबंध में खुलासा बयान दिया। महत्वपूर्ण बात यह है कि पुलिस, तदनुसार, सुरागों पर आगे बढ़ी और मृतक के हिस्सों को बरामद किया। इस प्रकार, इस प्रकटीकरण बयान के आधार पर अपीलकर्ता को गिरफ्तार कर लिया गया।

नतीजतन, ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 302 के तहत अपीलकर्ता को रजनीकांत की हत्या के लिए दोषी ठहराया। हाईकोर्ट ने इस दोषसिद्धि और उसकी आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि की। इस पृष्ठभूमि में, मामला सुप्रीम कोर्ट तक गया।

जस्टिस खन्ना द्वारा लिखे गए फैसले में Evidence Act की धारा 27 के तहत प्रयुक्त अभिव्यक्ति 'हिरासत' के संबंध में कुछ उल्लेखनीय टिप्पणियां की गईं। न्यायालय ने कहा कि इस धारा के अंतर्गत पुलिस हिरासत की पूर्व-आवश्यकता को व्यावहारिक रूप से पढ़ा जाना चाहिए। यह माना गया कि 'हिरासत' का मतलब औपचारिक हिरासत नहीं है। इसमें पुलिस द्वारा किसी भी प्रकार का प्रतिबंध, संयम या निगरानी भी शामिल है।

इसके अलावा, न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मामले की जांच करने के बाद कहा:

"इस प्रकार, परिस्थितियों की अधूरी श्रृंखला और श्रृंखला पूरी होने के बाद की परिस्थिति के बीच अंतर करना पड़ता है और अभियुक्त द्वारा दिया गया बचाव या स्पष्टीकरण झूठा पाया जाता है। ऐसी स्थिति में निष्कर्ष को मजबूत करने के लिए उक्त झूठ को जोड़ा जाता है।"

इसके आधार पर, अदालत ने पाया कि अपीलकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अपने बयान में बिना किसी स्पष्टीकरण के सभी आरोपों से इनकार किया। इसलिए, न्यायालय ने उचित प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला। इस प्रकार परिस्थितियों की श्रृंखला में अतिरिक्त कड़ी बन गई। अतिरिक्त लिंक अभियोजन साक्ष्य के अनुसार अपराध के निष्कर्ष की पुष्टि करता है।

इन तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने अपीलकर्ता की दोषसिद्धि की पुष्टि की। न्यायालय ने कहा कि बरी करने का निर्णय अपीलकर्ता को बरी करने के लिए प्रासंगिक और साक्ष्य के योग्य नहीं होगा।

केस टाइटल: पेरुमल राजा @ पेरुमल बनाम राज्य प्रतिनिधि पुलिस निरीक्षक द्वारा, डायरी नंबर- 4802 - 2018।