सेबी एक ही मामले में कई आदेश पारित नहीं कर सकता; रेस जुडिकाटा सिद्धांत लागू होता है: सुप्रीम कोर्ट

यह दोहराते हुए कि न्यायिक कार्यवाही के सिद्धांत अर्ध-न्यायिक कार्यवाही पर लागू होते हैं, सुप्रीम कोर्ट ने आज (7 अप्रैल) प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण के निर्णय को बरकरार रखा, जिसने माना कि सेबी के बाद के वसूली आदेश को न्यायिक कार्यवाही द्वारा रोक दिया गया था, क्योंकि उसके पहले के आदेश में वसूली का निर्देश नहीं दिया गया था।

कोर्ट ने रचनात्मक न्यायिक कार्यवाही के सिद्धांत (सीपीसी की धारा 11 के स्पष्टीकरण IV के अनुसार) को लागू किया, यह मानते हुए कि चूंकि सेबी अपनी पिछली कार्यवाही में वसूली का आदेश दे सकता था, इसलिए बाद के आदेश में ऐसा करना अनुमेय नहीं था।

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने इस बात पर विचार किया कि क्या न्यायिक कार्यवाही का सिद्धांत सेबी अधिनियम, 1992 के तहत कार्यवाही पर लागू होता है, खासकर उन मामलों में जहां सेबी एक ही कारण के लिए कई आदेश जारी करना चाहता है। यह मामला वाइटल कम्युनिकेशंस लिमिटेड (VCL) की धोखाधड़ी गतिविधियों से संबंधित था, जो एक सूचीबद्ध कंपनी है, जिसके भ्रामक विज्ञापन के कारण निवेशकों ने VCL में अपना पैसा निवेश किया, जिससे शेयर की कीमतों में उछाल आने के बाद वित्तीय नुकसान हुआ।

शुरुआत में, सेबी ने डिस्गॉर्जमेंट ऑर्डर (एक ऐसा आदेश जो कंपनी को अवैध या अनैतिक तरीकों से प्राप्त लाभ को वापस करने के लिए मजबूर करता है) पारित नहीं किया था, हालांकि, बाद में, निवेशकों की शिकायतों के आधार पर, सेबी ने मामले को फिर से खोला और धारा 11 बी के तहत 2018 में डिस्गॉर्जमेंट ऑर्डर पारित किया, जिसमें वीसीएल को गैरकानूनी लाभ वापस करने का निर्देश दिया गया। वीसीएल ने ट्रिब्यूनल के समक्ष इसे चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि रेस जुडिकाटा ने उसी कारण से कार्रवाई के दूसरे आदेश को रोक दिया। ट्रिब्यूनल ने माना कि 2018 के डिस्गॉर्जमेंट ऑर्डर को रेस जुडिकाटा द्वारा रोक दिया गया था क्योंकि 2014 का आदेश अंतिम था।

ट्रिब्यूनल के फैसले से व्यथित होकर, सेबी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

ट्रिब्यूनल के आदेश की पुष्टि करते हुए, न्यायमूर्ति कुमार द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि धारा 11 और 11बी के तहत पारित सेबी के 2014 के आदेश में जुर्माना लगाया गया था, लेकिन धन वापसी का निर्देश नहीं दिया गया था। चूंकि आदेश के खिलाफ अपील नहीं की गई थी, इसलिए यह अंतिम हो गया, और सेबी बाद में धन वापसी का आदेश देने के लिए उसी कारण पर फिर से विचार नहीं कर सका।

इस संबंध में, न्यायालय ने होप प्लांटेशन लिमिटेड बनाम तालुक लैंड बोर्ड, पीरमेड और अन्य (1999) 5 एससीसी 590 के मामले का संदर्भ दिया, जहां न्यायालय ने पुष्टि की कि रेस ज्यूडिकेटा का नियम न्यायिक निर्धारण के पक्षकारों को एक ही प्रश्न पर फिर से मुकदमा करने से रोकता है, भले ही निर्धारण स्पष्ट रूप से गलत हो।

कोर्ट ने कहा,

“यह माना गया कि जब कार्यवाही अंतिम रूप ले लेती है, तो पक्षकार निर्णय से बंधे होते हैं और उन्हें इस पर सवाल उठाने से रोक दिया जाता है। वे कार्रवाई के उसी कारण पर फिर से मुकदमा नहीं कर सकते हैं, न ही वे किसी ऐसे मुद्दे पर मुकदमा कर सकते हैं जो पहले के मुकदमे में निर्णय के लिए आवश्यक था। यह बताया गया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 11 में रेस ज्यूडिकेटा के प्रावधान हैं, लेकिन ये रेस ज्यूडिकेटा के सामान्य सिद्धांत के लिए संपूर्ण नहीं हैं। यह देखा गया कि रेस ज्यूडिकेटा के सिद्धांत प्रशासनिक अधिकारियों के समक्ष कार्यवाही में समान रूप से लागू होंगे।”

इसके अलावा, न्यायालय ने अमलगमेटेड कोलफील्ड्स लिमिटेड और अन्य बनाम जनपद सभा छिंदवाड़ा और अन्य, एआईआर 1964 एससी 1013 के मामले का भी संदर्भ दिया, जहां न्यायालय ने रचनात्मक रिस-ज्यूडिकाटा के सिद्धांत को स्पष्ट करते हुए कहा कि यदि किसी पक्ष द्वारा उसके और उसके प्रतिद्वंद्वी के बीच कार्यवाही में दलील दी जा सकती है, तो उसे उसी पक्ष के खिलाफ बाद की कार्यवाही में उस दलील को लेने की अनुमति नहीं दी जाएगी जो उसी कार्रवाई के कारण पर आधारित है।

उपर्युक्त कानून को लागू करते हुए, न्यायालय ने कहा कि चूंकि सेबी 2014 में वसूली का आदेश पारित कर सकता था, इसलिए सेबी के लिए बाद में उसी मुद्दे को फिर से खोलने के लिए वसूली का आदेश पारित करना अस्वीकार्य होगा जो पहले तय किया गया था और जिसे चुनौती नहीं दी गई थी क्योंकि रचनात्मक रिस-ज्यूडिकाटा के सिद्धांत द्वारा इसे रोक दिया जाएगा।

कोर्ट ने कहा,

"इन आदेशों के आलोक में, सेबी के लिए यह दावा करना उचित नहीं है कि वह एक ही कारण पर कई अंतिम आदेश पारित कर सकता है। 2012 में जारी किए गए अपने कारण बताओ नोटिस के अनुसरण में अभ्यास करने के बाद, सेबी ने 1992 के अधिनियम की धारा 11बी के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए दिनांक 31.07.2014 को आदेश पारित किया, जिसमें कुछ निर्देश दिए गए थे जो अंतिम रूप ले चुके थे और पूर्ण प्रभाव में थे। ऐसा होने पर, सेबी बिना उचित कारण के पूरी प्रक्रिया को फिर से नहीं खोल सकता था ताकि 4 साल बाद एक बार फिर धारा 11बी के तहत नया आदेश पारित किया जा सके।"

अदालत ने कहा, "इस प्रकार देखा जाए तो हमारा मानना ​​है कि 31.07.2014 के अंतिम आदेश के पारित होने के बाद सेबी द्वारा की गई पूरी कवायद, जिसके परिणामस्वरूप 28.09.2018 को धन वापसी का आदेश जारी हुआ, कानून की दृष्टि से टिकने योग्य नहीं थी।" परिणामस्वरूप, अदालत ने अपील स्वीकार कर ली।