विरोधाभासों की जांच करना और गवाह की विश्वसनीयता पर सवाल उठाना CrPC की धारा 319 के दायरे से बाहर: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (17 मार्च) को कहा कि CrPC की धारा 319 के तहत किसी अतिरिक्त आरोपी को समन जारी करने के चरण में 'एक छोटा ट्रायल' (Mini Trial) चलाना गलत है।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की बेंच ने इलाहाबाद हाईकोर्ट का फैसला रद्द किया, जिसमें सबूतों का 'बारीकी से विश्लेषण' किया गया और CrPC की धारा 319 के तहत अतिरिक्त आरोपी को समन जारी करने के चरण में 'उचित संदेह से परे सबूत' (Proof Beyond a Reasonable Doubt) का पैमाना लागू किया गया।

कोर्ट ने कहा,

"...इन गवाहों की पूरी गवाही में कुछ विरोधाभास हैं, लेकिन यह ट्रायल का मामला है। CrPC की धारा 319 के तहत आवेदन पर विचार करते समय यह कोर्ट के दायरे में नहीं आता।"

यह मामला मुजफ्फरनगर में 2017 में हुई एक हत्या से जुड़ा है। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि कुछ हमलावरों ने हमला किया, जबकि दो अन्य लोग - राजेंद्र और मौसम - एक बड़ी साजिश का हिस्सा थे। यह साजिश कथित तौर पर उन लोगों के साथ मिलकर रची गई थी जो पहले से ही हिरासत में थे।

हालांकि, पुलिस ने मुख्य आरोपियों के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की थी, लेकिन इन दोनों कथित साजिशकर्ताओं को उसमें शामिल नहीं किया गया। ट्रायल के दौरान, शिकायतकर्ता सहित तीन गवाहों ने शपथ लेकर इन दोनों की संलिप्तता के बारे में गवाही दी। इसके बाद CrPC की धारा 319 के तहत एक आवेदन दायर किया गया, जिसमें इन दोनों को समन जारी करने की मांग की गई।

ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों ने ही याचिका खारिज किया। उन्होंने गवाहों के बयानों में विरोधाभास और सहायक सबूतों की कमी का हवाला दिया, जिसके बाद यह मामला अपील के तौर पर सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

विवादित फैसला रद्द करते हुए जस्टिस करोल द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि अतिरिक्त आरोपी को समन जारी करने के चरण में 'उचित संदेह से परे सबूत' की आवश्यकता नहीं होती है। आरोपी को समन जारी करने का आदेश देने के लिए सबूतों का विश्वसनीय और यथोचित रूप से ठोस होना ही काफी है।

कोर्ट ने कहा,

"कोर्ट को यह आकलन करना चाहिए कि क्या रिकॉर्ड पर मौजूद सबूत - यदि उन्हें चुनौती न दी जाए - तो क्या वे प्रस्तावित आरोपी की संलिप्तता की ओर यथोचित रूप से इशारा करते हैं।"

कोर्ट ने माना कि हाई कोर्ट और ट्रायल कोर्ट ने समन जारी करने के चरण में सबूतों का गलत और बहुत ऊंचा पैमाना लागू किया। कोर्ट ने कहा कि विरोधाभासों की जांच करना और गवाह की विश्वसनीयता पर सवाल उठाना ट्रायल के अंतिम चरण में किया जाना चाहिए।

अदालत ने टिप्पणी की,

“अदालत ने जेल रिकॉर्ड की गैर-मौजूदगी पर भरोसा किया या अस्पताल में भर्ती होने या FIR के विवरण में छोटी-मोटी विसंगतियों को उजागर किया। हालांकि, ये बिंदु विश्वसनीयता के बारे में सही सवाल उठाते हैं, लेकिन ये ऐसे बिंदु नहीं हैं, जिनकी इस चरण में बहुत बारीकी से जांच की जा सके। इसके अलावा, हमें लगता है कि ट्रायल कोर्ट ने सबूतों का मूल्यांकन करते समय एक खंडित दृष्टिकोण अपनाकर गलती की। ट्रायल कोर्ट ने सभी गवाहियों और परिस्थितियों के सामूहिक महत्व का आकलन करने के बजाय हर विसंगति को अलग-थलग करके देखा। इसी तरह दस्तावेजी पुष्टि पर निर्भर रहना ज़रूरी नहीं है; केवल मौखिक सबूत, यदि विश्वसनीय हों तो भी काफी हो सकते हैं। जेल रिकॉर्ड की कमी और गवाहों के बयानों की भौतिक संभाव्यता पर अदालत का ज़ोर इस चरण में अपेक्षित प्रारंभिक जांच की सीमा से अधिक माना जा सकता है। अदालत ने मुकदमे से पहले की जांच के इच्छित दायरे का उल्लंघन किया, छोटी-मोटी विसंगतियों पर ज़रूरत से ज़्यादा ज़ोर दिया और सबूतों की सामूहिक शक्ति पर पूरी तरह से विचार नहीं किया। कानून लगातार सावधानी और अनुचित समन के खिलाफ संतुलन बनाता है। साथ ही यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर भी ज़ोर देता है कि जिन व्यक्तियों पर संभावित रूप से आरोप लग सकते हैं, उन्हें मुकदमे के लिए तब पेश किया जाए, जब रिकॉर्ड समग्र रूप से देखने पर, इसका उचित समर्थन करता हो।”

अदालत ने कार्यवाही के चरण और मांगी गई राहत की प्रकृति के आधार पर सबूतों के मूल्यांकन के तीन स्तर निर्धारित किए।

अदालत ने टिप्पणी की,

“सबसे निचली सीमा, या प्रथम दृष्ट्या मानक, के लिए औपचारिक आरोप लगाने के लिए केवल एक संबंध की आवश्यकता होती है। मध्यवर्ती सीमा, जिसे अक्सर मज़बूत और ठोस बताया जाता है, तब लागू होती है जब अदालतें CrPC की धारा 319 के तहत अतिरिक्त आरोपियों को समन करने पर विचार करती हैं; सबूत विश्वसनीय और यथोचित रूप से प्रेरक होने चाहिए, लेकिन 'उचित संदेह से परे' (Beyond Reasonable Doubt) साबित करने की आवश्यकता नहीं होती। सबसे ऊंची सीमा के लिए 'उचित संदेह से परे' सबूत की मांग होती है—यह वह मानक है, जो दोषसिद्धि के लिए आवश्यक है—जहां अदालत को आरोपी के अपराध के बारे में पूरी तरह से संतुष्ट होना चाहिए।”

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई और यह निर्देश दिया गया कि जिन व्यक्तियों को अतिरिक्त आरोपी के रूप में पेश करने की मांग की गई, उन्हें उसी रूप में पेश किया जाए और कानून के अनुसार उनके खिलाफ कार्यवाही आगे बढ़ाई जाए।

Cause Title: MOHAMMAD KALEEM Versus STATE OF UTTAR PRADESH & ORS. (with connected appeal)