धारा 34 आईपीसी | सुप्रीम कोर्ट ने साफ किया- 'सामान्य इरादे' की मदद से दोषी ठहराने के लिए आरोपियो के बीच पहले से 'मन का मेल' होना ज़रूरी

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (28 जनवरी) को दिए गए निर्णय में कहा कि आईपीसी की धारा 34 (सामान्य इरादा) के तहत आरोप लगाने के लिए यह स्थापित किया जाना चाहिए कि आरोपी ने पहले से ही इस कृत्य की योजना बनाई थी और उनका एक ही इरादा था। कोर्ट ने मधुसूदन और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य के हालिया फैसले सहित कई निर्णयों पर भरोसा किया और इन टिप्प‌णियों के साथ हत्या के लिए दोषी ठहराए जाने के खिलाफ कांस्टेबलों की अपील को स्वीकार कर लिया।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने निर्णय में कहा,

“अब तक यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत बन चुका है कि आईपीसी की धारा 34 की सहायता से आरोपी को दोषी ठहराने के लिए अभियोजन पक्ष को पहले से ही मन के मेल को स्थापित करना चाहिए। यह स्थापित किया जाना चाहिए कि सभी आरोपियों ने पहले से ही इस अपराध को अंजाम देने की योजना बनाई थी और उस आरोपी के साथ मिलकर एक ही इरादा साझा किया था जिसने वास्तव में अपराध किया है। यह स्थापित किया जाना चाहिए कि आपराधिक कृत्य सभी आरोपियों के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया गया है।”

मामला

मामले में एक हेड कांस्टेबल (आरोपी संख्या एक) ने अन्य आरोपी-अपीलकर्ताओं के साथ मिलकर एक कार को रोकने का प्रयास किया, क्योंकि उन्हें सूचना मिली थी कि एक निश्चित प्रकार की कार में अवैध शराब की तस्करी की जा रही है। हालांकि, जब वाहन नहीं रुका, तो आरोपी संख्या एक ने एक गोली चलाई, जिससे एक सह-यात्री की मौत हो गई। मृतक के पति ने आरोपियों के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई।

हालांकि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी संख्या एक को दोषी ठहराया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई, लेकिन अन्य आरोपियों को बरी कर दिया। कोर्ट ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष शेष आरोपियों के खिलाफ उचित संदेह से परे मामला साबित करने में विफल रहा है। हालांकि, हाईकोर्ट ने अपने विवादित फैसले के माध्यम से इन बरी किए गए आदेशों को उलट दिया। इसे देखते हुए, वर्तमान अपील दायर की गई थी।

शुरुआत में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट केवल स्पष्ट विकृति, भौतिक साक्ष्य की कमी और जब दोष ही एकमात्र उचित निष्कर्ष है जो साक्ष्य से निकाला जा सकता है, के मामलों में बरी किए जाने के निष्कर्ष में हस्तक्षेप कर सकता है। बाबू साहेबगौड़ा रुद्रगौदर और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य मामले पर भरोसा किया गया, जिसमें न्यायालय ने इन सिद्धांतों को दोहराया था।

कोर्ट ने कहा,

"इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि यह एक स्थापित कानूनी स्थिति है कि विद्वान ट्रायल जज द्वारा दर्ज किए गए बरी करने के निष्कर्ष में हस्तक्षेप हाईकोर्ट द्वारा तभी उचित होगा जब बरी करने का निर्णय स्पष्ट रूप से विकृत हो; यह रिकॉर्ड पर मौजूद भौतिक साक्ष्य पर विचार करने में गलत व्याख्या/चूक पर आधारित हो; और यह कि कोई दो उचित दृष्टिकोण संभव नहीं हैं और केवल रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्य से ही अभियुक्त के अपराध के अनुरूप दृष्टिकोण संभव है।"

न्यायालय ने नोट किया कि ट्रायल कोर्ट कई तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए उपरोक्त निष्कर्ष पर पहुंचा था। कार में मौजूद अन्य आरोपी व्यक्ति अपने वरिष्ठ अधिकारी, आरोपी नंबर 1 के अधीन थे। इसके अलावा, केवल एक गवाह द्वारा केवल एक आरोपी की पहचान की गई थी। इस प्रकार, ट्रायल कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला था कि यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे कि शेष आरोपी व्यक्तियों का एक ही इरादा था।

अदालत ने ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए और हाई कोर्ट के फैसले को खारिज करते हुए कहा, "हालांकि, विद्वान ट्रायल कोर्ट के इस तर्कसंगत निष्कर्ष को हाईकोर्ट ने इस आधार पर खारिज कर दिया है कि शेष तीन आरोपी आरोपी नंबर 1 जगदीश कुमार के साथ एक ही वाहन में बैठे थे, जो आईपीसी की धारा 34 की सहायता से उन्हें दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त था।"

केस टाइटल: कांस्टेबल 907 सुरेन्द्र सिंह और अन्य बनाम उत्तराखंड राज्य, CRIMINAL APPEAL NO. 355 OF 2013

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (एससी) 134