S.149 IPC | क्या दर्शक गैरकानूनी भीड़ का सदस्य है और उसका उद्देश्य समान है? सुप्रीम कोर्ट ने टेस्ट की व्याख्या

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (7 अक्टूबर) को कहा कि अपराध स्थल पर केवल उपस्थिति मात्र से कोई व्यक्ति गैरकानूनी भीड़ का सदस्य नहीं बन जाता और उस पर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 149 के तहत मामला दर्ज नहीं किया जा सकता। अदालत ने स्पष्ट किया कि ज़िम्मेदारी दर्शक पर तभी आएगी जब उसका उद्देश्य गैरकानूनी भीड़ के साथ समान हो।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने बिहार के कटिहार जिले में 1988 में हुए हिंसक सामुदायिक संघर्ष के लिए दोषी ठहराए गए 10 व्यक्तियों को यह पाते हुए बरी कर दिया कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि उनका उद्देश्य गैरकानूनी भीड़ के साथ समान था। उनके खिलाफ IPC की धारा 148, 149, 307 और 302 के तहत FIR दर्ज की गई।

अदालत ने कहा,

"साथ ही घटनास्थल पर मात्र उपस्थिति ही किसी व्यक्ति को गैरकानूनी जमावड़े का सदस्य नहीं बना देती, जब तक कि यह स्थापित न हो जाए कि ऐसे अभियुक्त का भी उस जमावड़े में कोई साझा उद्देश्य था। एक मात्र दर्शक, जिसकी कोई विशिष्ट भूमिका न हो, IPC की धारा 149 के दायरे में नहीं आएगा। अभियोजन पक्ष को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष परिस्थितियों के माध्यम से यह स्थापित करना होगा कि अभियुक्तों का गैरकानूनी जमावड़े में कोई साझा उद्देश्य था। यह निर्धारित करने के लिए कि कोई व्यक्ति एक निष्क्रिय दर्शक है या एक निर्दोष दर्शक, टेस्ट वही है, जो किसी साझा उद्देश्य के अस्तित्व का पता लगाने के लिए लागू होता है।"

अदालत ने यह निर्धारित करने के लिए टेस्ट निर्धारित किए कि क्या दर्शक का गैरकानूनी जमावड़े के साथ कोई साझा उद्देश्य था, जैसे:

“1. वह समय और स्थान जहां जमावड़ा हुआ था।

2. अपराध स्थल पर या उसके आस-पास उसके सदस्यों का आचरण और व्यवहार।

3. जमावड़े का सामूहिक आचरण, जो व्यक्तिगत सदस्यों से भिन्न है।

4. अपराध के पीछे का उद्देश्य।

5. घटना जिस तरह से घटित हुई।

6. ले जाए गए और इस्तेमाल किए गए हथियारों की प्रकृति।

7. लगी चोटों की प्रकृति, सीमा और संख्या, और अन्य प्रासंगिक विचार।”

जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित विस्तृत निर्णय में सावधानी का नियम निर्धारित किया गया कि बड़ी भीड़ से जुड़े मामलों में प्रत्येक अभियुक्त के विरुद्ध साक्ष्य की "अत्यंत सावधानी" से जांच की जानी चाहिए ताकि "निष्क्रिय दर्शकों" या "निर्दोष दर्शकों" को दोषी ठहराए जाने से बचा जा सके। इसने मसालती बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 1964 एससीसी ऑनलाइन एससी 30 में प्रतिपादित सिद्धांत का समर्थन किया कि ऐसे जटिल मामलों में किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए कम से कम दो या तीन विश्वसनीय गवाहों का सुसंगत विवरण आवश्यक होना चाहिए।

अदालत ने कहा,

“इस मुद्दे पर कानून का सारांश इस प्रकार दिया जा सकता है कि जहां बड़ी संख्या में व्यक्तियों के विरुद्ध सामान्य आरोप हों, वहां अदालत को अस्पष्ट या सामान्य साक्ष्य के आधार पर सभी को दोषी ठहराने से पहले बहुत सावधानी बरतनी चाहिए। इसलिए अदालतों को कुछ ठोस और विश्वसनीय सामग्री की तलाश करनी चाहिए, जो आश्वासन दे। केवल उन्हीं लोगों को दोषी ठहराना सुरक्षित है, जिनकी उपस्थिति न केवल FIR के चरण से लगातार स्थापित होती है, बल्कि जिनके विरुद्ध ऐसे प्रत्यक्ष कार्य भी किए गए, जो गैरकानूनी जमावड़े के सामान्य उद्देश्य को बढ़ावा देते हैं।”

चूंकि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ताओं के लिए इस मानक को पूरा करने में विफल रहा और अदालत ने उनके विरुद्ध साक्ष्य को अस्पष्ट, बहुविध और यह साबित करने के लिए अपर्याप्त पाया कि वे भीड़ के जानलेवा सामान्य उद्देश्य में शामिल थे, इसलिए उन्हें आरोपों से बरी कर दिया गया।

Cause Title: ZAINUL VERSUS THE STATE OF BIHAR