S.133 Contract Act | बिना सहमति के लोन लिमिट में बदलाव के बाद कर्जदार के पैसे निकालने पर श्योरिटी ज़िम्मेदार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि गारंटर की सहमति के बिना कर्जदार द्वारा मंज़ूर लिमिट से ज़्यादा निकाले गए लोन अमाउंट के लिए गारंटर ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। हालांकि, गारंटर शुरू में गारंटी वाले लोन अमाउंट के लिए ज़िम्मेदार रहेगा।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुयान की बेंच ने गुजरात हाईकोर्ट का फैसला रद्द किया, जिसमें कहा गया कि लोन एग्रीमेंट में अंतर होने पर श्योरिटी पूरी ज़िम्मेदारी से मुक्त हो जाएगी।

कोर्ट ने इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट के चैप्टर VIII, खासकर धारा 133 और 139 के तहत गारंटी से जुड़े प्रोविज़न की जांच की।

धारा 133 में यह प्रोविज़न है कि प्रिंसिपल डेटर और क्रेडिटर के बीच कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों में कोई भी अंतर, जो श्योरिटी की सहमति के बिना किया गया हो, श्योरिटी को केवल उस अंतर के बाद के ट्रांज़ैक्शन के संबंध में मुक्त करता है।

इसके विपरीत, धारा 139 तब लागू होता है जब क्रेडिटर के काम या गलती से मुख्य देनदार के खिलाफ श्योरिटी के आखिरी उपाय में रुकावट आती है।

कोर्ट ने साफ किया कि इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट की धारा 133 के तहत कॉन्ट्रैक्ट में बदलाव की वजह से श्योरिटी को अपनी पूरी ज़िम्मेदारी से छुटकारा नहीं मिलता है। इसके बजाय, गारंटर को सिर्फ़ उन ट्रांज़ैक्शन के लिए छुट्टी दी जाती है, जो बिना इजाज़त बदलाव के बाद होते हैं, जबकि वह उस ओरिजिनल रकम के लिए ज़िम्मेदार रहता है जिसके लिए उसने शुरू में मंज़ूरी दी थी।

यह झगड़ा 30 अक्टूबर, 1993 को शुरू हुआ, जब मेसर्स दर्शक ट्रेडिंग कंपनी (रिस्पॉन्डेंट नंबर 6) ने अपीलेंट-भाग्यलक्ष्मी को-ऑपरेटिव बैंक से 4,00,000 रुपये की कैश-क्रेडिट सुविधा ली। रिस्पॉन्डेंट नंबर 1 और 2 ने गारंटी के कॉन्ट्रैक्ट किए, और खास तौर पर इस मंज़ूर लोन के लिए श्योरिटी के तौर पर खड़े हुए।

हालांकि, कर्ज लेने वाले ने कथित तौर पर अपीलेंट-बैंक अधिकारियों के साथ मिलकर ओरिजिनल लिमिट से कहीं ज़्यादा रकम निकाल ली। जब कर्जदार ने डिफॉल्ट किया तो बैंक ने कर्जदार और जमानतदारों दोनों से 26,95,196.75 रुपये वसूलने के लिए केस किया – जो ओरिजिनल मंजूर रकम का लगभग सात गुना था।

गुजरात हाईकोर्ट ने पहले फैसला सुनाया कि जमानतदार बिल्कुल भी जिम्मेदार नहीं थे। उसने तर्क दिया कि क्योंकि बैंक ने कर्जदार को ओवरड्रॉ करने की इजाजत दी थी, इसलिए कॉन्ट्रैक्ट में बुनियादी बदलाव किया गया, जिससे जमानतदारों को एक्ट की धारा 139 के तहत पूरे कर्ज से मुक्ति मिल गई।

विवादित आदेश खारिज करते हुए जस्टिस नागरत्ना के लिखे फैसले में कहा गया कि जमानतदार ओरिजिनल रकम के लिए जिम्मेदार होगा, न कि बदलाव के बाद हुए ट्रांजैक्शन के लिए।

कोर्ट ने कहा,

“श्योरिटी को सिर्फ़ उन ट्रांज़ैक्शन के लिए डिस्चार्ज किया जाता है, जो कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों में बदलाव के बाद हुए। इसलिए हाईकोर्ट का उस ऑर्डर में यह कहना कि श्योरिटी या तो पूरे लोन अमाउंट के लिए लायबल होंगे या बिल्कुल नहीं, गलत है, क्योंकि इस मामले में श्योरिटी को सिर्फ़ Rs.4,00,000/- (सिर्फ़ चार लाख रुपये) से ज़्यादा के अमाउंट के लिए डिस्चार्ज किया जा सकता है, जो एक्ट की धारा 133 के तहत निकाले गए, क्योंकि सिर्फ़ यही अमाउंट कॉन्ट्रैक्ट में बदलाव का कारण बनेंगे। हाईकोर्ट ने जिस बंटवारे को नामंज़ूर माना था, वह असल में एक्ट की धारा 133 के अनुसार श्योरिटी की लायबिलिटी की सीमा तय करने के लिए कानून द्वारा ज़रूरी है।”

गारंटर के धारा 139 पर भरोसा करने को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि यह नियम तभी लागू होता है, जब क्रेडिटर के काम से मुख्य कर्जदार के खिलाफ श्योरिटी के आखिरी उपाय में रुकावट आती है।

इस मामले में, हालांकि बैंक ने मंज़ूर की गई रकम से ज़्यादा ओवरड्रॉ करने की इजाज़त दी थी, लेकिन कर्ज लेने वाले के खिलाफ श्योरिटी के उपाय में कोई रुकावट नहीं आई। इसलिए धारा 139 लागू नहीं होता।

कोर्ट ने हाईकोर्ट के इस नज़रिए को खारिज किया कि श्योरिटी "पूरी रकम या बिल्कुल नहीं" के लिए ज़िम्मेदार होने चाहिए। उसने कहा कि कानून में बंटवारा ज़रूरी है: ओरिजिनल कॉन्ट्रैक्ट के लिए ज़िम्मेदारी बनी रहती है, लेकिन "वैरिएंस" (ओवरड्रॉ की गई रकम) के लिए खत्म हो जाती है।

कोर्ट ने कहा,

“हाईकोर्ट का यह मानना ​​सही नहीं था कि गारंटर या तो पूरी रकम चुकाने के लिए ज़िम्मेदार हो सकते हैं, जिसे मुख्य कर्जदार को देना है या बिल्कुल नहीं, और लायबिलिटी को बांटा नहीं जा सकता। यह एक्ट की धारा 133 के खिलाफ है, जो कॉन्ट्रैक्ट के हिसाब से ज़मानतदार को बदलाव करके छोड़ने की बात करता है और बिना ज़मानतदार की सहमति के किए गए किसी भी बदलाव का विरोध किया जा सकता है। इसलिए इस मामले में, क्योंकि कैश क्रेडिट सुविधा से ज़्यादा पैसे निकालने के बारे में रेस्पोंडेंट-ज़मानतदारों को कोई जानकारी नहीं दी गई, इसलिए वे इस मामले में बदलाव होने तक अपनी लायबिलिटी की सीमा तक ज़िम्मेदार हैं, जो कि लागू ब्याज के साथ Rs.4,00,000/- (सिर्फ़ चार लाख रुपये) की मूल रकम है।”

इसलिए अपील मंज़ूर की गई।

Cause Title: BHAGYALAXMI CO-OPERATIVE BANK LTD. VERSUS BABALDAS AMTHARAM PATEL (D) THROUGH LEGAL REPRESENTATIVES & OTHERS