साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 को सावधानी से लागू किया जाना चाहिए, इसका उपयोग अभियोजन पक्ष की अक्षमता को छिपाने के लिए नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांतों की व्याख्या की

सप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 106 को आपराधिक मामलों में तब तक लागू नहीं किया जा सकता जब तक कि अभियोजन पक्ष प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने में सफल न हो जाए।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के अनुसार, किसी व्यक्ति के विशेष ज्ञान में मौजूद चीजों को साबित करने का भार उस व्यक्ति पर होता है। यदि कोई तथ्य अभियुक्त के विशेष ज्ञान में है, तो बचाव पक्ष के लिए ऐसे तथ्य को साबित करने का भार अभियुक्त पर आ जाता है।

न्यायालय ने याद दिलाया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 का उपयोग आपराधिक मामलों में "सावधानी और सतर्कता" के साथ किया जाना चाहिए।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने कहा, "अभियोजन पक्ष द्वारा अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करने वाली परिस्थितियों का सबूत पेश करने में असमर्थता की भरपाई के लिए धारा 106 का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।"

"इस धारा का उपयोग दोषसिद्धि का समर्थन करने के लिए तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि अभियोजन पक्ष ने अपराध को स्थापित करने के लिए आवश्यक सभी तत्वों को साबित करके दायित्व का निर्वहन नहीं कर लिया हो। यह अभियोजन पक्ष को यह साबित करने के कर्तव्य से मुक्त नहीं करता है कि अपराध किया गया था, भले ही यह विशेष रूप से अभियुक्त के ज्ञान में मामला हो और यह अभियुक्त पर यह दिखाने का भार नहीं डालता है कि कोई अपराध नहीं किया गया था। ऐसे मामले में जहां अन्य परिस्थितियां अपने आप में उसके स्पष्टीकरण के लिए पर्याप्त नहीं हैं, उचित स्पष्टीकरण के अभाव में अभियुक्त के अपराध का अनुमान लगाना अभियोजन पक्ष को उसके वैध भार से मुक्त करना है। इसलिए, जब तक ऐसे साक्ष्य द्वारा प्रथम दृष्टया मामला स्थापित नहीं हो जाता, तब तक दायित्व अभियुक्त पर नहीं आता।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 106 उन मामलों को संदर्भित करती है जहां अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य पर अभियुक्त का अपराध स्थापित होता है जब तक कि अभियुक्त विशेष रूप से अपने ज्ञान में कुछ अन्य तथ्य साबित करने में सक्षम न हो जो अभियोजन पक्ष के साक्ष्य को निरर्थक बना देगा। यदि ऐसी स्थिति में, अभियुक्त कोई स्पष्टीकरण प्रस्तुत करता है जो सिद्ध परिस्थितियों में उचित रूप से सत्य हो सकता है, तो अभियुक्त को उचित संदेह का लाभ मिलता है, भले ही वह स्पष्टीकरण की सत्यता को उचित संदेह से परे साबित करने में सक्षम न हो। लेकिन अगर ऐसे मामले में अभियुक्त कोई स्पष्टीकरण नहीं देता है या गलत या अस्वीकार्य स्पष्टीकरण देता है, तो यह अपने आप में एक ऐसी परिस्थिति है जो उसके खिलाफ़ तराजू को झुका सकती है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि

"सकारात्मक तथ्यों को हमेशा अभियोजन पक्ष द्वारा साबित किया जाना चाहिए। लेकिन वही नियम हमेशा नकारात्मक तथ्यों पर लागू नहीं हो सकता है। अभियोजन पक्ष को उन सभी संभावित बचावों या परिस्थितियों का अनुमान लगाना और उन्हें खत्म करना नहीं है जो अभियुक्त को दोषमुक्त कर सकते हैं।" न्यायालय एक ऐसे मामले पर विचार कर रहा था जिसमें एक व्यक्ति पर रात में अपने घर के भीतर अपनी पत्नी की हत्या करने का आरोप था। अभियोजन पक्ष ने धारा 106 का सहारा लेकर तर्क दिया था कि आरोपी को यह बताना चाहिए कि रात में उसके घर के चारों कोनों में उसकी पत्नी की मौत कैसे हुई, जबकि किसी बाहरी व्यक्ति के प्रवेश का कोई सबूत नहीं था। जस्टिस महादेवन द्वारा लिखे गए निर्णय में कहा गया है:

"जब तथ्य अभियुक्त के ज्ञान में होते हैं, तो ऐसे तथ्यों का साक्ष्य प्रस्तुत करने का भार उस पर होता है, चाहे प्रस्ताव सकारात्मक हो या नकारात्मक। उसे ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है, भले ही प्रथम दृष्टया मामला स्थापित हो गया हो, क्योंकि न्यायालय को दोषी ठहराने से पहले यह पता लगाना होगा कि वह उचित संदेह से परे दोषी है। हालाँकि, अभियुक्त द्वारा अपनी ओर से साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफलता को न्यायालय द्वारा अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य द्वारा इंगित निष्कर्ष की पुष्टि करने या उससे उत्पन्न होने वाली धारणाओं की पुष्टि करने के रूप में माना जा सकता है। हालाँकि कानूनी रूप से अपनी ओर से साक्ष्य प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है, इसलिए अभियुक्त व्यावहारिक रूप से सबूत के साथ आगे बढ़ना आवश्यक समझ सकता है। इससे अभियोजन पक्ष पर सबूत प्रस्तुत करने का भार नहीं बदलता है।"

न्यायालय ने कहा, "साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 उन मामलों पर लागू होगी जहाँ अभियोजन पक्ष के बारे में कहा जा सकता है कि वह ऐसे तथ्यों को साबित करने में सफल रहा है जिनसे अभियुक्त के अपराध के बारे में उचित निष्कर्ष निकाला जा सकता है।"

वर्तमान मामले में, निम्नलिखित परिस्थितियों को प्रथम दृष्टया तथ्य माना गया, जो धारा 106 के आवेदन को उचित ठहराते हैं।

-अपराध उस घर की चारदीवारी के अंदर हुआ जिसमें प्रतिवादी आरोपी, मृतक और उनकी 7 वर्षीय बेटी रह रहे थे। प्रतिवादी आरोपी ने कथित घटना के समय घर में अपनी उपस्थिति पर विवाद नहीं किया है।

-आरोपी की ओर से परिवार के सदस्यों को उनकी बेटी की मौत के बारे में सूचित करने में विफलता और उसके शव का गुप्त तरीके से अंतिम संस्कार किया जाना, खासकर तब जब उसके परिवार के सदस्य उसी गांव में रह रहे थे। जब तक जांच अधिकारी घटनास्थल पर पहुंचे, मृतक का शव पूरी तरह जल चुका था।

-प्रतिवादी आरोपी का संदिग्ध आचरण, जिसमें वह अपनी सात वर्षीय नाबालिग बेटी को अकेला छोड़कर भाग गया।

-घटना से दो-तीन दिन पहले प्रतिवादी-आरोपी के साथ झगड़े के तुरंत बाद संदिग्ध परिस्थितियों में मृतक की असामयिक मृत्यु, साथ ही उनके तनावपूर्ण संबंधों के साक्ष्य।

-प्रतिवादी आरोपी ने पूरी तरह चुप्पी बनाए रखी। दूसरे शब्दों में, वह अपने खिलाफ उंगली उठाने वाली किसी भी आपत्तिजनक परिस्थिति को स्पष्ट करने में विफल रहा।

राज्य की अपील को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने अभियुक्त को बरी करने के फैसले को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: मध्य प्रदेश राज्य बनाम बलवीर सिंह

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (एससी) 243