S.106 Evidence Act | अपराध घर के एकांत में किया गया हो तो आरोपी का कर्तव्य है कि वह स्पष्टीकरण दे: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब अपराध आरोपी की मौजूदगी में घर के एकांत में किया गया हो तो स्पष्टीकरण न देने को साक्ष्य अधिनियम, 1872 (Evidence Act) की धारा 106 के अनुसार उनके खिलाफ प्रतिकूल परिस्थिति माना जा सकता है।

जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने हत्या के मामले में आरोपी को बरी करने के हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ आरोपी द्वारा दायर आपराधिक अपील पर सुनवाई की। आरोप लगाया गया कि मृतक की मौत के समय अपीलकर्ता-आरोपी घर में मौजूद थे। हालांकि, आरोपी ने धारा 313 CrPC के तहत अपने बचाव बयान में बहानेबाजी करने की कोशिश की और स्पष्टीकरण दिया कि वे किसी समारोह में भाग लेने के लिए एक विशेष स्थान पर गए।

हाईकोर्ट ने यह पाते हुए बरी करने का फैसला खारिज कर दिया कि धारा 313 CrPC के तहत दर्ज किए गए आरोपी के बयानों में कोई दम नहीं है। घटना के समय वे कोई दूसरा व्यक्ति साबित करने में विफल रहे, इसलिए वे विश्वास नहीं जताते।

हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि जब अभियोजन पक्ष का पूरा मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था तो घटना के बारे में विशेष जानकारी होने के बावजूद साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत अपने दावे को सही ठहराने में अभियुक्तों की विफलता, अभियोजन पक्ष के मामले को मजबूत करने वाली घटनाओं की एक अतिरिक्त श्रृंखला बनाएगी।

न्यायालय ने कहा,

“घटना के समय और स्थान पर अपीलकर्ताओं की उपस्थिति घटना से पहले और बाद में उनके आचरण से स्पष्ट है। धारा 313 CrPC के तहत अपने बचाव में अपीलकर्ताओं ने कहा है कि वे तीनों ट्रैक्टर कंपनी में समारोह में भाग लेने के लिए कीला ईरल गए। वे शाम 6 बजे ही घर लौटे और मृतक को बेहोश अवस्था में पाया और वे उसे अस्पताल ले गए। बेशक, अपीलकर्ताओं ने मृतक को स्थानीय अस्पताल ले गए। हालांकि, कोई भी अपीलकर्ता घटना के समय कोई दूसरा व्यक्ति साबित करने में सक्षम नहीं है। अपीलकर्ताओं द्वारा मृतका की मृत्यु के बारे में पी.डब्लू.-1 या उसके परिवार को सूचित करने में चुप्पी भी उनके आचरण को दर्शाती है। निस्संदेह, अपीलकर्ता और मृतका मृतका की अभियुक्त नंबर 2 से शादी के बाद से एक साथ रह रहे थे, जो घटना के समय उनकी उपस्थिति को प्रमाणित करता है; परिणामस्वरूप साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के लागू होने को गलत नहीं ठहराया जा सकता।''

त्रिमुख मारोती किरकन बनाम महाराष्ट्र राज्य (2006) के मामले का संदर्भ देते हुए कहा गया कि अभियुक्त का यह कर्तव्य है कि वह उन परिस्थितियों को स्पष्ट करे, जिसके कारण मृतका की मृत्यु हुई, जबकि अपराध घर के एकांत में किया गया।

न्यायालय ने कहा कि यदि अभियुक्त चुप रहता है या गलत स्पष्टीकरण देता है तो ऐसी प्रतिक्रिया परिस्थितियों की श्रृंखला में एक अतिरिक्त कड़ी बन जाएगी।

अदालत ने कहा,

"साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के अनुसार, अपीलकर्ताओं ने यह दावा नहीं किया कि मृतक को लगी चोटें हत्या नहीं थीं और न ही उनके द्वारा पहुंचाई गईं।"

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई और विवादित निर्णय बरकरार रखा गया।

केस टाइटल: उमा और अन्य बनाम राज्य प्रतिनिधि पुलिस उपाधीक्षक द्वारा