S. 464 CrPC | आरोपों के परिवर्तन के आधार पर दोषसिद्धि को तब तक चुनौती नहीं दी जा सकती, जब तक कि 'न्याय की विफलता' साबित न हो जाए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आरोपों के परिवर्तन के आधार पर दोषसिद्धि को चुनौती देने के लिए अभियुक्तों को यह प्रदर्शित करना होगा कि आरोपों के ऐसे परिवर्तन से उनके साथ 'न्याय की विफलता' हुई है।

कोर्ट ने एक हत्या के मामले में अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि बरकरार रखते हुए ऐसा माना, जहां उन पर शुरू में धारा 302 के साथ धारा 149 आईपीसी के तहत आरोप लगाए गए, लेकिन धारा 302 के साथ धारा 34 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया।

अपीलकर्ताओं ने इस आधार पर अपनी दोषसिद्धि का विरोध किया कि हाईकोर्ट ने धारा 302 आईपीसी के साथ धारा 149 आईपीसी के तहत अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि धारा 302 आईपीसी के साथ धारा 34 आईपीसी में परिवर्तित करते समय सामान्य उद्देश्य और सामान्य इरादे के बीच अंतर पर ध्यान नहीं दिया।

हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने आरोपों को धारा 302 के साथ धारा 149 आईपीसी से धारा 302 के साथ धारा 34 आईपीसी में परिवर्तित करने के आधार पर दोषसिद्धि को मंजूरी दी और कहा कि समान आशय या समान उद्देश्य का निर्धारण मुख्य रूप से निचली अदालतों के अधिकार क्षेत्र में होना चाहिए। साथ ही अधिक से अधिक हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र में होना चाहिए, क्योंकि उनकी प्रकृति एक दूसरे से ओवरलैप होती है। कहा कि समान आशय और समान उद्देश्य के मुद्दों पर सीधे निर्णय लेना सुप्रीम कोर्ट की भूमिका नहीं है।

इसके अलावा, न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 464 का हवाला देते हुए कहा कि अपीलकर्ता केवल आरोपों के परिवर्तन के आधार पर अपनी दोषसिद्धि को चुनौती नहीं दे सकते। न्यायालय ने कहा कि केवल तभी जब अपीलकर्ता यह साबित कर दें कि आरोपों के परिवर्तन से 'न्याय की विफलता' हुई है, तभी वे राहत के हकदार होंगे।

सीआरपीसी की धारा 464 (1) न्यायालय ने कहा कि सक्षम न्यायालय द्वारा दिया गया कोई भी निर्णय, निष्कर्ष या आदेश केवल इस आधार पर अमान्य नहीं माना जाएगा कि कोई आरोप नहीं लगाया गया या आरोपों में किसी त्रुटि, चूक या अनियमितता के आधार पर, जिसमें आरोपों का गलत संयोजन भी शामिल है, जब तक कि किसी अपील, पुष्टि या पुनर्विचार में "न्याय की विफलता" का दावा प्रमाणित न हो जाए।

न्यायालय ने कहा कि चूंकि अपीलकर्ता अपने विरुद्ध लगाए गए आरोपों से अवगत थे और उन्हें मुकदमे में अपना बचाव करने का उचित अवसर मिला था, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि अपीलकर्ताओं के साथ न्याय की विफलता हुई, जिसके कारण दोषसिद्धि को पलट दिया गया।

न्यायालय ने कहा,

"कानून में यह अच्छी तरह से स्थापित है कि यह निर्धारित करने के लिए कि क्या न्याय की विफलता हुई है, यह जांचना प्रासंगिक होगा कि क्या अभियुक्त को उस अपराध के मूल तत्वों की जानकारी थी जिसके लिए उसे दोषी ठहराया जा रहा है। क्या उसके विरुद्ध स्थापित किए जाने वाले मुख्य तथ्यों को उसे स्पष्ट रूप से समझाया गया और क्या उसे अपना बचाव करने का उचित अवसर मिला था।"

जस्टिस दीपांकर दत्ता द्वारा लिखे गए निर्णय में कहा गया,

"हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि उपरोक्त मापदंडों के आधार पर अपीलकर्ता न्याय की किसी भी विफलता को प्रदर्शित करने में निष्पक्ष और स्पष्ट रूप से विफल रहे हैं, जो हमें धारा 464, सीआरपीसी की उप-धारा (2) में परिकल्पित प्रकृति की शक्ति का प्रयोग करने के लिए प्रेरित करेगा। इसलिए हम अपीलकर्ताओं की ओर से इसके विपरीत प्रस्तुत किए गए तर्क को बरकरार रखने का कोई कारण नहीं देखते हैं।"

तदनुसार, अपील को खारिज कर दिया गया और दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया।

केस टाइटल: बलजिंदर सिंह @ लाडू और अन्य बनाम पंजाब राज्य, आपराधिक अपील नंबर 1389/2012